Решение по делу № 2-1487/2016 от 29.02.2016

Дело №2-1487/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                             Фарукшиной З.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова О.Ю. к Гордиенко Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Гордиенко Е.С. к Павлову Л.Ю. о признании не заключенным договора денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов О.Ю. обратился в суд с иском к Гордиенко Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 426125 рублей и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7461 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордиенко Е.С. и Павловым О.Ю. был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого Гордиенко Е.С. получила денежные средства в сумме 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под условием выплаты процентов, из расчета 29% годовых, которые должна была выплачивать ежемесячно за период пользования заемными средствами. В подтверждение факта получения денежных средств по договору, Гордиенко Е.С. выдала собственноручно написанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что сумму в размере 450000 рублей она получила. За семь месяцев пользования заемными средствами сумма процентов составила 76125 рублей, однако к сроку ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Е.С. сумму долга не вернула, уплатив лишь 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем Павлов О.Ю. выдал ей расписку. Таким образом, сумму процентов Гордиенко Е.С. выплатила, однако сумма основного долга была погашена ей лишь частично, на 23875 рублей и составила 426125 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 426125 рублей, договорную неустойку в сумме 1702500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 окончательно сформулировал и уточнил исковые требования, вместо взыскания договорной неустойки, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом за тот же период, из расчета 29% годовых, остальные требования поддержал.

Гордиенко Е.С. и ее представители ФИО7 и ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, возражая по тем основаниям, что Гордиенко Е.С. работала бухгалтером в ООО «ФИО4 ЭкоМаркет», директором которого являлся Павлов О.Ю. В период осуществления трудовой деятельности, Гордиенко Е.С. осуществила перечисление денежных средств со счета указанной организации в ООО НТЦ «Русинформ» на общую сумму 343000 рублей, после чего факт необоснованного перечисления раскрылся, в связи с чем Гордиенко Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 июля того же года вносила в ООО «ФИО4 ЭкоМаркет» денежные средства на общую сумму 386350 рублей. Павлов О.Ю. принудил Гордиенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ написать расписку и подписать договор денежного процентного займа на сумму 450000 рублей, пояснив, что указанная расписка выступит гарантией возврата денежных средств предприятию. Тем не менее, Павлов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию по факту кражи денежных средств, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Поскольку фактически денежные средства в сумме 450000 рублей Гордиенко Е.С. от Павлова О.Ю. не получала, ответчик предъявила к истцу встречный иск, в котором просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

С требованиями по встречному иску представитель Павлова О.Ю. не согласился, посчитав его необоснованным, настаивал на том, что Гордиенко Е.С. получала денежные средства от Павлова О.Ю. по договору займа в сумме 450000 рублей, приступила к исполнению договора в части возврата суммы процентов и основного долга, передав Павлову О.Ю. 100000 рублей, однако представитель истца признал тот факт, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ фактически была написана Гордиенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.В подтверждение доводов первоначального иска Павлов О.Ю. представил суду договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку Гордиенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гордиенко Е.С. получила от Павлова О.Ю. денежную сумму в размере 450000 рублей под условием выплаты процентов по ставке 29% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку Павлова О.Ю. о том, что Гордиенко Е.С. осуществила возврат части суммы в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями представителей сторон, суд считает установленными те обстоятельства, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Гордиенко Е.С. собственноручно.

Вместе с тем, указанные договор займа и расписка были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные в них даты не могут приниматься судом во внимание, исходя из реальности договора займа.

Таким образом, условие договора займа о сроке возврата суммы займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Тем не менее, буквальное толкование представленных суду договора займа и расписки приводят суд к выводу о том, что в них содержаться все существенные условия договора займа с процентами, предоставленного заемщику на неопределенный срок.

Напротив, доводы Гордиенко Е.С. о безденежности договора займа, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Так, Гордиенко Е.С. ссылается на факт существования между ней и ООО «ФИО4 ЭкоМаркет» финансовых отношений по необоснованному перечислению денежных средств, в связи с чем Гордиенко Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 июля того же года вносила в ООО «ФИО4 ЭкоМаркет» денежные средства на общую сумму 386350 рублей. Согласно доводам ответчика, Павлов О.Ю. под давлением потребовал от Гордиенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ написать ему расписку и подписать договор денежного процентного займа на сумму 450000 рублей. Тем не менее, Гордиенко Е.С. погасила всю задолженность перед ООО «ФИО4 ЭкоМаркет» в июле 2015 года.

Указанные доводы не согласуются с иными материалами дела, в частности тем, что Гордиенко Е.С. выдала Павлову О.Ю. денежную сумму 100000 рублей в возврат займа по договору, о чем Павлов О.Ю. выдал ей расписку. Обстоятельства частичного исполнения ею договора займа, Гордиенко Е.С. не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Прямая причинно-следственная связь между финансовыми отношениями Гордиенко Е.С. с ООО «ФИО4 ЭкоМаркет» и подписанным ответчиком с истцом договором займа судом не была установлена, следовательно, доводы ответчика о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения. Ссылка Гордиенко Е.С. о понуждении ее Павловым О.Ю. к написанию безденежной расписки, также ничем, кроме слов самой Гордиенко Е.С., не подтверждена. Само по себе подписание договора и написание расписки иной датой, нежели указанной в них, не влияет на действительность сделки, при наличии согласия сторон по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа не заключенным, так как договор займа и расписка были подписаны Гордиенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, содержат в себе все существенные условия договора займа.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о существовании между сторонами отношений по договору займа.

Учитывая, что Гордиенко Е.С. получила от Павлова О.Ю. денежные средства в размере 450000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вернула из заемных средств 100000 рублей, сумма долга по договору займа составила 350000 рублей.

В случае указания разных сроков возврата денежных средств в экземплярах договора займа либо в его копиях (при отсутствии подлинного экземпляра договора займа) договор считается заключенным при наличии доказательств, подтверждающих передачу суммы займа. Срок возврата суммы займа в этом случае определяется правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования заимодавцем.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, в частности, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответчика на это предложение в установленный в нем срок.

Письменное требование о возврате данного долга направлено истцом ответчику путем предъявления соответствующего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, это требование ответчиком на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в течение 30 дней со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о предъявлении к нему такого требования.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Павлова О.Ю. о взыскании с Гордиенко Е.С. суммы денежного займа в размере 350000 рублей.

    Условие подписанного Гордиенко Е.С. договора займа в части установления процентной ставки, из расчета 29% годовых, недействительным признано не было, а потому на сумму денежного займа подлежат начислению проценты в соответствии с договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 93170 рублей.

    Кроме того, Гордиенко Е.С. не исполнила предъявленное к ней требование о возврате суммы займа, допустила просрочку в его возврате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней со дня извещения – л.д.12) и по ДД.ММ.ГГГГ. При сумме задолженности 350000 рублей (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 350 000 x 27 x 9,24% / 360 = 2 425,50 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 350 000 x 28 x 9,15% / 360 = 2 490,83 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 350 000 x 41 x 7,07% / 360 = 2 818,18 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 350 000 x 25 x 7,57% / 360 = 1 839,93 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 350 000 x 20 x 8,69% / 360 = 1 689,72 руб. Итого: 11264 рубля 16 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с Гордиенко Е.С. на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Требование Павлова О.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нравственных страданий Гордиенко Е.С. ему не причинила, личных прав неисполнением имущественного обязательства – не нарушила.

    Судебные расходы, состоящие из уплаченной суммы государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя распределяются судом по правилам, установленным статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 93170 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 11264 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7752 ░░░░░ ░ 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░