Решение по делу № 33-14105/2017 от 17.10.2017

Судья: Дешевых А.С. № 33-14105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И.,Самодуровой Н.Н.,

При секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЭфСиЭй РУС» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.08.17г., которым постановлено:

Исковые требования Шемякова М.В. к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй РУС» в пользу Шемякова М.В. разницу между ценой автомобиля «<данные изъяты>» на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 2285000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, а всего взыскать 2785000 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Обязать Шемякова М.В. возвратить АО «ЭфСиЭй РУС» автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй РУС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 20625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Шемяков М.В. обратился в суд с иском к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что на основании заключенного является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Данный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ года у официального дилера марки <данные изъяты> до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании.

Шемяков М.В. приобрел указанный выше автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Шемяков М.В. неоднократно обращался к дилеру ввиду недостатков в работе автомобиля. Недостатки устранялись, но возникали вновь, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «ЭфСиЭй РУС» с претензией об отказе от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврате стоимости товара в размере 5 660 000 рублей, а также возмещении материального ущерба в сумме 500000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭфСиЭй РУС» частично удовлетворило претензию Шемякова М.В., перечислив на расчетный счет истца 3 331500 рублей в счет оплаты стоимости товара и 20000 рублей в счет удовлетворения иных требований потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных требований) просил суд взыскать с АО «ЭфСиЭй РУС» денежные средства в сумме 2 285 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 970 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЭфСиЭй РУС» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь то обстоятельство, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание заключение ООО группа компаний «ГОСТ», поскольку в нем указана стоимость нового автомобиля марки «<данные изъяты>», аналогичного по комплектации и техническим характеристикам автомобилю марки «<данные изъяты>» VIN № <данные изъяты> года выпуска, в то время как истец приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по цене значительно ниже стоимости нового автомобиля марки «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭфСиЭй РУС» - Сарапкин А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) - апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Гурьянова Д.В.– Овакимян Д.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭфСиЭй РУС» - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

К существенным недостаткам товара Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО15 и Шемяковым М.В. договора № купли продажи автомобиля, Шемяков М.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Указанный выше автомобиль был приобретен Митяевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи у официального дилера – ООО «<данные изъяты>», до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании.

Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шемяков М.В. неоднократно обращался к дилеру в связи с недостатками в работе автомобиля. Недостатки устранялись, однако до настоящего времени присутствуют на автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ Шемяков М.В. направил АО «ЭфСиЭй РУС» претензию об отказе от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврате стоимости товара в размере 5 660 000 рублей, а также возмещении материального ущерба в сумме 500000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭфСиЭй РУС» частично удовлетворило претензию Шемякова М.В., перечислив на расчетный счет истца 3 331500 рублей в счет оплаты стоимости товара и 20000 рублей в счет удовлетворения иных требований потребителя.

Таким образом, ответчик признал факт продажи автомобиля с недостатками, а поэтому несет перед потребителем ответственность в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Шемякова М.В., была назначена судебная экспертиза для определения стоимости нового автомобиля марки «<данные изъяты>», аналогичного по комплектации и техническим характеристикам автомобилю марки «<данные изъяты>» VIN № <данные изъяты> года выпуска, производство которой поручено экспертам ООО группа компаний «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость нового автомобиля марки «<данные изъяты>», аналогичного по комплектации и техническими характеристикам автомобилю: марки «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер кузова №, составляет 5 600 000 рублей

Суд обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертная организация является независимой в данном споре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного автомобиля составила 5 600 000 рублей, а также принимая во внимание выплату АО «ЭфСиЭй РУС» Шемякову М.В. денежных средств в размере 3 315 000 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 285 000 рублей, возложив на Шемякова М.В. обязанность возвратить АО «ЭфСиЭй РУС» автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно взыскана с АО «ЭфСиЭй РУС» неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку АО «ЭфСиЭй РУС» в добровольном порядке не были удовлетворены требования Шемякова М.В., суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЭфСиЭй РУС» о том, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание заключение ООО группа компаний «<данные изъяты>», поскольку в нем указана стоимость нового автомобиля марки «<данные изъяты>», аналогичного по комплектации и техническим характеристикам автомобилю марки «<данные изъяты>» VIN №, <данные изъяты> года выпуска, в то время как истец приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по цене значительно ниже стоимости нового автомобиля марки «<данные изъяты>», на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, как основанные на неправильном толковании положений ч.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент на момент вынесения судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «ЭфСиЭй РУС» являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика АО «ЭфСиЭй РУС» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований в проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при назначении в суде первой инстанции судебной экспертизы представитель ответчика не был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту. Само по себе несогласие сторон с выводами эксперта таким основанием не является, доказательств, свидетельствующих об обоснованных сомнений в достоверности и объективности экспертизы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.17г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЭфСиЭй РУС» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи