Решение по делу № 33-7576/2024 от 02.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2024-000076-43

дело №2-1259/2024                                                                             судья первой инстанции – Камынина В.Ф.

дело №33-7576/2024                                  докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Рамазанову Тимуру Шевкетовичу о снятии объекта с кадастрового учёта, погашении записи о зарегистрированном праве в ЕГРН, третьи лица – Рамазанов Гирей Тимурович, Рамазанова Сания Факриевна, Рамазанова Элина Ремзиевна, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (Киевский ОСП г. Симферополя), по апелляционной жалобе Рамазанова Тимура Шевкетовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с указанным иском и просила:

погасить регистрационную запись в ЕГРН в отношении жилого здания с кадастровым номером 90:22:010224:801, этажностью – 2 этажа, площадью 114,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №);

снять с кадастрового учёта объект недвижимости – жилое здание с кадастровым номером 90:22:010224:801, этажностью – 2 этажа, площадью 114,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>;

указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о правах в отношении жилого здания с кадастровым номером 90:22:010224:801, этажностью – 2 этажа, площадью 114,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.1, л.д. 2-7/.

Заявленные требования обоснованы тем, что фактическим отсутствием жилого здания с кадастровым номером 90:22:010224:801, этажностью – 2 этажа, площадью 114,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также препятствием исполнения решения суда о сносе самовольной постройки ввиду наличия регистрации места жительства лиц по указанному адресу.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

Постановлено решение о погашении в ЕГРН регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о правах Рамазанова Т.Ш. в отношении жилого здания с кадастровым номером 90:22:010224:801, этажностью – 2 этажа, площадью 114,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Постановлено решение о снятии с государственного кадастрового учёта жилого здания с кадастровым номером 90:22:010224:801, этажностью – 2 этажа, площадью 114,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о правах и снятии объекта с государственного кадастрового учёта /т.1, л.д. 194-196/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 203-206/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что спорный объект не является самовольной постройкой, а процедура снятия с кадастрового учёта объекта и прекращении права собственности, установленная частями 9, 11, 12 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 23, частью 7 статьи 40, частью 5 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, применима только к объектам самовольного строительства, в связи с чем, судом нарушены нормы материального, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Представителем истца – Быковской С.Ю. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.1, л.д. 237-242/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.1, л.д. 225/.

Представители истца Администрации <адрес> – Абдуллаева Э.С. и третьего лица Госкомрегистра – Синельщикова П.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик – Рамазанов Т.Ш., третьи лица – Рамазанов Г.Т., Рамазанова С.Ф., Рамазанова Э.Р. и представители третьих лиц – ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, Киевского ОСП <адрес>, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление администрации обосновано следующими установленными судами обстоятельствами, не связанными со снятием с кадастрового учёта объекта самовольного строительства.

В производстве Киевского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Администрации <адрес> к Рамазанову Т.Ш. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, его сносе, по встречному иску Рамазанова Т.Ш. о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска администрации отказано, встречный иск Рамазанова Т.Ш. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, иск администрации удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска Рамазанова Т.Ш. отказано.

На ответчика возложена обязанность в течение трёх месяцев за счет собственных средств снести самовольное строение – трёхэтажное здание площадью застройки 373 кв.м, общей площадью 1 023,3 кв.м /т.1, л.д. 13-16/.

Судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Т.Ш. является правообладателем земельного участка площадью 800+/-10 кв.м, с кадастровым номером 90:222:010224:2128, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером 90:222:010224:801 по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:222:010224:801 – жилой <адрес>-го года постройки, площадью 114,6 кв.м, правообладателем которого является Рамазанов Т.Ш.

Согласно техническому паспорту вышеуказанного жилого дома, инвентаризационному делу БТИ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагался двухэтажный жилой дом лит. «А» с пристройками общей площадью 114,6 кв.м, площадью застройки 76,9 кв.м, летняя кухня лит. «В», сарай лит. «Е», сарай лит. «Д», уборная лит. «У», гараж лит. «Г».

Судами установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела № указанные строения снесены, о чём указано, как в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 231/, так и в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 13/.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства осуществления сноса жилого дома лит. «А» с пристройками общей площадью 114,6 кв.м, площадью застройки 76,9 кв.м, летней кухни лит. «В», сарая лит. «Е», сарая лит. «Д», уборной лит. «У» и гараж лит. «Г» по состоянию, как минимум, на ДД.ММ.ГГГГ, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу №, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (Администрация <адрес> и Рамазанов Тимур Шевкетович).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем здания площадью 114,6 кв.м, этажностью – 2 этажа, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, является Рамазанов Т.Ш.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечёт для него неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Основаниями прекращения права собственности в соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, если право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учёта, если объект недвижимости прекратил существование.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учёта, если объект недвижимости прекратил существование.

По результатам системного анализа вышеприведённых норм права ключевым при разрешении данного спора является вопрос прекращения существования спорного объекта как объекта недвижимости, который подлежит оценке в контексте полноты правомочий их собственника и невозможности принудительного прекращения права собственности иначе как в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона №218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учёта на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По смыслу пунктов 1, 5, 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Продолжение существования в ЕГРН записи об указанном здании ведёт к противоречию со вступившим в законную силу судебным актом по делу №, при рассмотрении которого установлены обстоятельства, связанные со сносом ранее существовавшего объекта недвижимости и способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений относительно существования объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ.

Иск администрации о снятии объекта с кадастрового учёта обусловлено фактическим отсутствием объекта недвижимости площадью 114,6 кв.м, этажностью – 2 этажа, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и выстроенном на его месте иного объекта площадью 1 023,30 кв.м, являющегося согласно решению суда самовольно возведённым и подлежащим сносу.

Кроме того, по адресу: Республика Крым, <адрес>, в настоящее время имеются зарегистрированные лица (Рамазанова Э.Р., Рамазанова С.Ф., Рамазанов Г.Т.).

Указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения Киевским районным судом <адрес> административного дела №а-3361/2023.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

    Место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

    Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства – регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

    В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

    Между тем, вступившими в законную силу решением суда установлено, что строения (двухэтажный жилой дом лит. «А» с пристройками общей площадью 114,6 кв.м, площадью застройки 76,9 кв.м, летняя кухня лит. «В», сарай лит. «Е», сарай лит. «Д», уборная лит. «У», гараж лит «Г»), снесены.

    Кроме того, факт регистрации лиц в несуществующем объекте является препятствием для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    При таких обстоятельствах, снятие объекта с кадастрового учёта обусловлено фактическим отсутствием объекта недвижимости площадью 114,6 кв.м, этажностью – 2 этажа, кадастровый №, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также препятствием исполнения решения суда о сносе самовольной постройки ввиду наличия регистрации места жительства лиц по указанному адресу.

    Ссылка в апелляционной жалобе на части 9, 11, 12 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 23, часть 7 статьи 40, часть 5 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ является несостоятельной, поскольку данная процедура снятия с кадастрового учёта объекта и прекращении права собственности установлена по отношению к объектам самовольного строительства, а следовательно, не применима к спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

    Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения судом гражданского дела № (по иску Рамазанова Т.Ш. о сохранении спорного объекта в реконструированном виде) /т.1, л.д. 245/, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано Рамазанову Т.Ш. в признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером 90:22:010224:801 общей площадью 1 023 кв.м по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова Тимура Шевкетовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи