Решение по делу № 2-53/2015 (2-3532/2014;) от 08.10.2014

№ 2-53/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года                             г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской В. Ф. к Роговой Л. А. о разделе совместного имущества, выделе доли в виде денежной компенсации,

установил:

Стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно: Домбровской В.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли спорной квартиры, доля Роговой Л.А. составляет <данные изъяты> часть. Квартира трёхкомнатная, две комнаты смежные и одна отдельная. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м. Доля Роговой в жилой площади составляет <данные изъяты> кв. м.

Истица Домбровская В.Ф. обратилась с иском к Роговой Л.А. о разделе совместной собственности, выделе ее доли в виде денежной компенсации, признав долю Роговой Л.А. незначительной и реально не выделяемой.

В судебное заседание истица Домбровская В.Ф. не явилась, представила письменное заявление, в котором просила иск рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя Хикматуллиной А.Р.

Представитель Домбровской В.Ф. по доверенности Хикматуллина А.Р. иск доверителя поддержала, суду пояснила, что доля Роговой Л.А. в спорной квартире составляет <данные изъяты> доли, в переводе на площадь - <данные изъяты> кв.м., не может быть реально выделена в виде отдельной комнаты, Рогова не проживает в <адрес>, никогда не проживала в этой квартире, квартира досталась по наследству. Оплату и содержание спорной квартиры все это время производит Домбровская В.Ф.

Стоимость доли <данные изъяты> доли в квартире согласно оценки составляет <данные изъяты> Истица согласна выплатить Роговой Л.А. ее долю в виде денежной компенсации.

Ответчик Рогова Л.А., проживающая в <адрес>, неоднократно извещенная судебной повесткой и телеграммой, на судебное заседание не явилась, возражений на иск не предоставила.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявление Домбровской В.Ф. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ч.3 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из представленных суду документов, право Домбровской В.Ф. на спорную квартиру в размере <данные изъяты> доли подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ответчицы Роговой Л.А. на <данные изъяты> часть в спорной квартире по <адрес> установлено решением Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд на том основании, что Рогова Л.А. не согласна на выдел ее доли в виде денежной компенсации.

Между тем, из представленных доказательств следует, что ответчик Рогова Л.А. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, так как проживает в <адрес>, не несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Спорная квартира состоит из трёх комнат, из которых две смежные, одна отдельная. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилая <данные изъяты> кв. метра. Доля Роговой в жилой площади составляет <данные изъяты> кв. метра. Комнаты, позволяющей выделить Роговой Л.А. причитающуюся ей долю, в квартире не имеется без нарушения прав собственника Домбровской В.Ф.     

Площадь подсобных помещений в квартире составляет <данные изъяты> кв. метра, доля Роговой соответственно составляет <данные изъяты> кв. метра.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.

Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен и невозможен, так как доля ответчика в имуществе настолько мала, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для Роговой Л.А. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать долю Роговой Л.А. в квартире незначительной, она не может быть реально выделена и Рогова Л.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Рыночная стоимость квартиры по оценке эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчёта ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Доля Роговой в денежном выражении составляет <данные изъяты>

Истица Домбровская В. Фёдоровна согласна выплатить Роговой Л.А. стоимость её доли в спорной квартире в размере <данные изъяты>

Суд считает подлежащей взысканию с Домбровской В.Ф. в пользу Роговой Л.А. денежной компенсации <данные изъяты> доли, принадлежащей Роговой Л.А., в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах, а именно возврат уплаченной госпошлины размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, стоимость оценки эксперта - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Домбровской В. Ф. к Роговой Л. А. о разделе совместного имущества, выделе доли в квартире в денежном выражении удовлетворить.

Взыскать с Домбровской В. Ф. в пользу Роговой Л. А. компенсацию <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Роговой Л. А. в пользу Домбровской В. Ф. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услугу представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, стоимость оценки эксперта - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

Разъяснить сторонам, что с получением компенсации в соответствии с настоящим решением собственник, получивший компенсацию, утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья:                                  Р.А.Шарафутдинова