Решение по делу № 8Г-19343/2021 [88-22970/2021] от 09.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-22970/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/2020 по иску АО «Липецкая городская энергетическая компания» к Чечневой Елене Евгеньевне, Чечневу Игорю Михайловичу, Чечневу Кириллу Игоревичу, Корсун Татьяне Борисовне о взыскании задолженности, встречному иску Чечнева Игоря Михайловича к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Чечневу И.М., Чечневой Е.Е., Чечневу К.И., Корсун Т.Б. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. Указало, что Общество, являясь поставщиком коммунальных ресурсов, поставило в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, коммунальные ресурсы на сумму 51 872 руб. 06 коп. Ответчики не выполнили своего обязательства по оплате коммунальных ресурсов. Просило взыскать задолженность с Чечнева И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 952 руб. 66 коп., пени 21 696 руб. 90 коп.; с Чечневой Е.Е., Чечнева И.М., Чечнева К.И., Корсун Т.Б. солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 387 руб. 95 коп., пени - 4 502 руб. 77 коп.; с Чечневой Е.Е., Чечнева И.М., Чечнева К.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 531 руб. 43 коп., пени - 2 351 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины, судебные расходы в сумме 150 руб.

Чечнев И.М. обратился в суд со встречным иском о взыскании с АО «ЛГЭК» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что является инвалидом по зрению, судебные разбирательства негативно сказываются на его здоровье.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2020 года исковые требования АО «ЛГЭК» удовлетворены частично. В пользу АО «ЛГЭК» солидарно с Чечнева И.М., Чечневой Е.Е., Чечнева К.И., Корсун Т.Б. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 742 руб. 97 коп., пени в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 8 142 руб. 97 коп. В пользу АО «ЛГЭК» с Чечнева И.М., Чечневой Е.Е., Чечнева К.И. солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 531 руб. 43 коп., пени в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 7 931 руб. 43 коп. В пользу АО «ЛГЭК» солидарно с Чечнева И.М., Чечневой Е.Е., Чечнева К.И. взысканы расходы по получению выписки из домовой книги в сумме 150 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Чечнева И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2020 года изменено в части, взысканы в пользу ОАО «ЛГЭК» солидарно с Чечнева И.М., Чечневой Е.Е., Чечнева К.И., Корсун Т.Б. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 387 руб. 95 коп., пени - 3 000 руб., возврат госпошлины - 516 руб., всего 11 903 руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Чечнева И.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик Чечнева Е.Е.

В указанной квартире зарегистрированы: Чечнева Е.Е., Чечнев И.М., Чечнев К.И.; до ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована Корсун Т.Б.

Судами установлено, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилое помещение ответчиков оказывает АО «Липецкая городская энергетическая компания», однако оплату коммунальных услуг ответчики не производят, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 51 872 руб. 06 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 196, 206, 210, 249, 292, 333 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 158 ЖК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, исключая период нахождения дела под судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и обращение в районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 952 руб. 66 коп., пени - 21 696 руб. 90 коп. с ответчика Чечнева И.М., а также к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности: с Чечнева И.М., Чечневой Е.Е., Чечнева К.И., Корсун Т.Б. солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 742 руб. 97 коп., при этом снизив пени до 1 000 руб.; с Чечнева И.М., Чечневой Е.Е., Чечнева К.И. солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 531 руб. 43 коп., снизив пени до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с Чечнева И.М., Чечневой Е.Е., Чечнева К.И. солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности и пени, расходов по получению выписки из домовой книги, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чечнева И.М. о взыскании с АО «ЛГЭК» компенсации морального вреда не проверял, поскольку решение суда в данной части сторонами не оспаривалось и не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности и расчету задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (в течение шестимесячного срока), течение срока исковой давности о взыскании задолженности по данному спору начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности. Учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что задолженность Чечнева И.М., Чечневой Е.Е., Чечнева К.И., Корсун Т.Б. за поставленные коммунальные ресурсы подлежит взысканию солидарно за период с 20 июня 2015 г. по 06 марта 2017 г. и составляет 8 387 руб. 95 коп., также суд произвел перерасчет суммы пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также произвел перерасчет судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик Чечнев И.М. после вынесения судебного приказа обращался с заявлением о предоставлении рассрочки в его исполнении, признавая таким образом задолженность, и данное действие является признанием долга, что в свою очередь прерывает срок исковой давности, подлежат отклонению. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Чечнев И.М. обращался к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении судебного приказа, однако впоследствии данный приказ отменен. До вынесения судебного приказа ответчик в добровольном порядке не обращался с заявлением к истцу о предоставлении отсрочки (рассрочки) по оплате услуг, мировое соглашение не заключалось, оплата задолженности по судебному приказу не производилась.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: