Решение по делу № 33-1483/2020 от 19.12.2019

Судья Соколов Е.Н. Дело № 33-1483/2020 (2-601/2018) УИД 66RS0046-01-2018-000525-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Уваркиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе заявителя ООО «ЭОС» на определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд

установил:

На основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Уваркиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Уваркиной Н.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года № 1392073-ДО-ЕКБ-13 по состоянию на 14 декабря 2017 года в размере 267917 руб. 02 коп., в том числе 149180 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 36320 руб. 54 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 82415 руб. 92 коп. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5879 руб. 00 коп.

13 ноября 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу, указав, что в силу договора уступки прав требований от 19 декабря 2018 года №Ц-01-2018/2301 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требований, в том числе к ответчику Уваркиной Н.В. по кредитному договору от 24 декабря 2013 года № 1392073-ДО-ЕКБ-13.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Уваркиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13 декабря 2019 года устранить указанные судом недостатки.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года об оставлении заявления без движения отменить. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность определения судьи.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложен к заявлению документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает лишь два вида определений суда по результатам рассмотрения заявления и обосновывающих его документов: о замене стороны правопреемником либо об отказе в замене. Оставление заявления без движения указанной статьей не предусмотрено.

Определение об оставлении без движения выносится при наличии соответствующих оснований применительно к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам (статьи 136, 323, 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение к заявлению о процессуальном правопреемстве положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без движения по аналогии не допустимо, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Уваркиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по существу.

Председательствующий Редозубова Т. Л.