Решение по делу № 2-474/2014 от 31.03.2014

№2-474/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года          город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- истца Покровской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровской Е.А. к Администрации муниципального района Белебеевский район РБ о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Покровская Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1. по договору купли-продажи (не сохранился) приобрел в собственность гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО2. Начиная с этого времени, с ДД.ММ.ГГГГ они открыто и непрерывно владели и пользовались вышеуказанным гаражным боксом как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1. умер. С ДД.ММ.ГГГГ гаражным боксом пользуется она, оплачивает все необходимые платежи по содержанию, в том числе членские взносы, задолженности не имеет. В настоящее время у нее возникла необходимость в продаже вышеуказанного объекта недвижимого имущества. По обращению в Белебеевский филиал ГУП БТИ РБ для изготовления технического паспорта ей было разъяснено, что ее супруг, купив вышеуказанный гаражный бокс, в установленном законом порядке своевременно не зарегистрировал договор купли-продажи в Белебеевском филиала ГУП БТИ РБ и по их данным собственником гаражного бокса является ФИО2. В связи с чем ей предложили обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на гаражный бокс. На основании вышеизложенного, просит суд признать право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

    Истец Покровская Е.А. в суде заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Ответчик – Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия и принятии решения на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Белебей и Белебеевский район РБ – ФИО3 будучи надлежащим образом извещенная и месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила.

Суд, также с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, настоящий иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Так, иск предъявлен истцом Покровской Е.А.. к Администрации муниципального района Белебеевский район РБ о признании права собственности на гаражный бокс №.

В материалах дела имеется технический паспорт на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует их материалов дела согласно свидетельства о браке № Покровская Е.А. является супругой ФИО1.

Согласно свидетельства о смерти № ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО3, следует, что в ее производстве наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется.

Со слов истицы, в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора купли – продажи между ФИО1 и ФИО2 о приобретении ФИО1 в собственность гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, который впоследствии был утерян; кроме того, она представила в суд копию членской книжки на имя ФИО1 с информацией об уплате членских взносов и справку о том, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, которые были выданы Белебеевским гаражным обществом <данные изъяты> Так, согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан №, в едином государственном реестре отсутствуют сведения о правах ФИО1 на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно справки БТИ Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> является: ФИО2 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материала дела, истец Покровская Е.А. указала на то, что ответчиком по делу является Администрации муниципального района Белебеевский район РБ и настаивала на своих требованиях к ним.

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, связанным с заявленными требованиями Покровской Е.А. о признании права собственности на гаражный бокс, может быть собственник указанного гаражного бокса.

Между тем, как установлено судом, собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 на праве купли от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поэтому Администрация муниципального района Белебеевский район РБ в данном случае будет являться ненадлежащим ответчиком, поскольку гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, а является собственностью ФИО2.

Выбор ответчика был произведен самим истцом, о замене ответчика либо о привлечении соответчика истец не просил, а настаивал на своих исковых требований к указанному им ответчику, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец. Между тем, истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику.

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика. Однако, истец ответили отказом и указали, что считают указанного ими в исковом заявлении ответчика надлежащим.

При этом, суд пришел к выводу о том, что предъявление Покровской Е.А. требований к

ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в иске, что само по себе не лишает ее права вновь обратиться в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

    Кроме того, доводы истца о наличии законных оснований для признания права собственности на гаражный бокс заслуживают внимания. Однако, суд не видит необходимости преждевременно высказывать свое мнение по данным доводам, в свете того, что иск истцом предъявлен к ненадлежащему ответчику. При предъявлении Покровской Е.А. иска к надлежащему ответчику у суда возникнет необходимость высказать свою позицию по данному вопросу.

    Руководствуясь ст. ст. 41, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Покровской Е.А. к Администрации муниципального района Белебеевский район РБ о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов