Решение по делу № 2-925/2020 от 03.11.2020

                                                                                                   Дело № 2-925/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт                                                                           22 декабря 2020 года

        Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к Аджиеву Хасанхану Абдуллатиповичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

          СПАО « Ингосстрах» обратилось в Хасавюртовский районный суд с иском к Аджиеву Х.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования истцом мотивированы тем, что 12.12.2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VOLVO S 60 MOMENTUM, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 166095.07 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N б-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СП АО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 166095.07 руб.

Согласно административному материалу водитель Аджиев Хасахан Абдуллатипович нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volvo F12, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

             На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, виновник Аджиев Хасахан Абдуллатипович обязан выплатить сумму в размере 166095.07 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается копией почтового списка с описью вложений (приложение № 10).

               В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 4521.91 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

              Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

               На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

               Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу. В представленном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления платежа.

                 В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

            Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Платежное поручение, представленное истцом, заверено электронной цифровой подписью Банка, осуществившего безналичный перевод, как того требует Федеральный Закон от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

              Частью 1 статьи 2 Закона № 63-Ф3 установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

              Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N° 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

              В связи с этим, платежное поручение, представленное Истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, а так же заверено электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

              Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

              Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение N«21) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение № 22)

              На основании вышеизложенного и руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, 1064 и 1079 ГК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 просит взыскать с ответчика, которым является Аджиев Хасахан Абдуллатипович, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 166095.07 рублей; взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах” уплаченную госпошлину; взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами. Против вынесения заочного решения не возражаем. В порядке ст. 57 ГПК РФ просим истребовать информацию о месте рождения ответчика с указанием населенного пункта.

           Представитель истца - ООО « Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

         Ответчик Аджиев Х.А. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

        В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

        Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

         В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как видно из представленных материалов, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 12 декабря 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц наб. реки <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием Аджиева Х.А., который управлял транспортным средством VOLVO F 12, государственный регистрационный номер № с прицепом NETAM FRUE государственный регистрационный номер № и а/т VOLVO S 60 MOMENTUM, государственный регистрационный номер № под принадлежащим ФИО6 В результате столкновения причинены механические повреждения транспортному средству VOLVO S 60 MOMENTUM, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

ДТП произошло по вине Аджиева Х.А., который выбрал интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLVO S 60 MOMENTUM, тем самим нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

Аджиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Потерпевший ФИО6 обратился в СПАО « Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно Акту № осмотра транспортного средства от 20 декабря 2018 года и акту дополнительного осмотра транспортного средства от 25.12. 2018 года Центра независимых экспертиз ООО « Точная Оценка» автомобилю VOLVO S 60 MOMENTUM, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6 причинены следующие механические повреждения: корпус левого крыла-замена; колпак левого зеркала- замена+ окраска: стекляшка левого зеркала-замена; крышка левого зеркала нижняя-замена; молдинг шахты стекла передней левой двери наружный -замена; ручка передней левой двери-окраска; полка переднего левого крыла- ремонт 2 н/ч+ окраска; уплотнитель торца передней левой двери-замена; локер передний левый-замена.

Как усматривается из Заказ-наряда № 027404-1 от 24 декабря 2018 года ООО « ЕС Авто-Центр» стоимость исправления заявленных неисправностей составила 166095, 07 рублей.

Согласно платежному поручению №166509 от 27.02.2019 года СПАО « Ингосстрах» перечислило на счет ООО « ЕС Авто-Центр» 166095,07 рублей.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Допущенное Аджиевым Х.А. нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии Аджиевым Х.А. суду не представлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, СПАО « Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Аджиева Х.А., суд исходит, из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств, против требований и доводов истца.

Кроме того, следует отметить, что ответчик знал о произошедшем по его вине ДТП, в связи с чем, ему следовало проявлять интерес к наступившим последствиям его виновных действий.

         Нежелание ответчика в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства выяснять вопрос и высказывать свое мнение относительно образовавшихся в результате ДТП размера возмещенного вреда, не может служить основанием к отказу истцу в защите его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком иного расчета, и сведений о размере возмещения вреда, не представлено, суд принимает во внимание документы об определении фактического размера возмещения вреда, представленные истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что СПАО « Ингосстрах» свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего исполнило в полном объеме, таким образом, Аджиев Х.А. в силу действующего законодательства как причинитель вреда, обязан возместить ущерб.

С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требование истца – СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Аджиева Х.А. причиненного ущерба 166095, 07 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению №700130 от 22.07.2020 года, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 4521,91 рублей.

Как усматривается из договора № 1455-4 от 13 марта 2020 года между СПАО « Ингосстрах» и ООО « Бизнес Коллекшин Групп» заключен договор об оказании юридических услуг.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          Исковые требования СПАО « Ингосстрах» к Аджиеву Х.А. удовлетворить.

Взыскать с Аджиева Хасахана Абдуллатиповича года рождения в пользу СПАО « Ингосстрах» сумму ущерба в размере 166095,07 ( сто шестьдесят шесть тысяч девяносто пять) рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4521,91 ( четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 91 копейку и судебные расходы в размере 3500 ( три тысячи пятьсот) рублей.

          Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

       Председательствующий                                                           М.А. Алиев