Решение по делу № 8Г-16487/2020 [88-15373/2020] от 31.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 88-15373/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        21 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Белинской С.В.,

    судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-4981/2019 по иску Администрации ГО «Город Калининград» к Краснобаеву А.А. о признании отсутствующим право собственности на хозяйственную постройку и земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Краснобаева А.А. по доверенности Кашкаровой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                        установила:

    Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с указанным иском к Краснобаеву А.А. о признании отсутствующим право собственности на хозяйственную постройку с № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на земельном участке с № и на сам земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения                   Краснобаева А.А. в распоряжение муниципального образования ГО «Город Калининград» данный земельный участок.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО «Город Калининград» и Краснобаевым А.А. был заключен договор № аренды указанного земельного участка для ведения огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ Краснобаев А.А. зарегистрировал за собой право собственности на хозяйственную постройку с № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на данном земельном участке. Основанием внесения записи в ЕГРН явились договор аренды земельного участка № и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «Город Калининград» предоставила Краснобаеву А.А. земельный участок с № по договору купли-продажи №. В пункте 1.3 договора указано - цель использования земельного участка: под хозяйственную постройку.

Указывая, что пунктом 2.3 договора аренды на земельный участок установлены обременения по режиму использования: без права застройки зданиями, строениями, сооружениями, без права изменения разрешенного использования под строительство, а пунктом 2.7. указанного договора установлен запрет на строительство объектов капитального строительства на предоставляемом земельном участке и регистрацию прав, в том числе, на строения и сооружения, расположенные на земельном участке, истец считал незаконной регистрацию права ответчика на указанную выше хозяйственную постройку.

Кроме того, Правилами землепользования и застройки ГО «Город Калининград», утвержденными Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года № 146, установлено, что при соблюдении градостроительных и иных регламентов, нормативных разрывов с прочими объектами капитального строительства в составе всех территориальных зон могут размещаться отдельно расположенные участки для ведения огородничества, предназначенные для выращивания ягодных, овощных и иных культур, переданные в пользование гражданам до введения в действие Правил, предоставляемые в аренду сроком до 3 лет без права возведения зданий и сооружений, изменения разрешенного использования. Временное предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в границах городского округа продиктовано необходимостью обеспечения интересов органов местного самоуправления на свободное и беспрепятственное осуществление своих функций в тех случаях,    когда ранее невостребованные для использования в непосредственных целях, определенных в Генеральном плане, земельные участки подлежат вовлечению в оборот для нужд размещения объектов местного и иного значения. Искусственное «присвоение» территорий за счет придания не правовыми методами видимости законности и исключительности владения конкретным огородным участком за счет «фиктивной» регистрации права собственности в ГГРН на некапитальный объект, по мнению истца, является незаконным.

При указанных обстоятельствах, наличие в ГГРН записи о праве собственности на хозяйственную постройку противоречит правовому режиму земель и нарушает публичные интересы, поскольку искусственно создает условия для предоставления соответствующему недобросовестному лицу необоснованных преимуществ перед большинством добросовестных участников земельных правоотношений. Поскольку право собственности Краснобаева А.А. на вышеуказанную хозяйственную постройку не могло быть зарегистрировано, то отсутствовали правовые основания для предоставления ему находящегося под этой постройкой земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 (либо ранее действовавшей статьи 36) Земельного кодекса РФ.

Продажа земельного участка, находящегося в государственной собственности, в случае, когда закон запрещает это совершать, означает выход уполномоченного лица за пределы его компетенции. В этом случае ущемляются интересы публичных собственников (государства и муниципального образования), для которых земли являются материальным ресурсом и базой для существования и дальнейшего устойчивого развития. С учетом изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2020 года иск администрации удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Краснобаева А.А. по доверенности Кашкарова А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2020 года.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» вынесено распоряжение № об образовании земельного участка с № из земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, населенных пунктов по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для ведения огородничества, с обременением по режиму использования: без права застройки зданиями, строениями, сооружениями с указанием на то, что самовольно возведенные строения подлежат сносу без возмещения понесенных затрат; без права изменения разрешенного использования земельного участка под строительство; земельный участок подлежит реализации с аукциона после разработки и утверждения проекта межевания.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «Город Калининград» и Краснобаевым А.А. был заключен договор № аренды указанного земельного участка для ведения огородничества.

Пунктом 2.3 указанного договора аренды на земельный участок с № установлены обременения по режиму использования: без права застройки зданиями, строениями, сооружениями, с условием, что самовольно возведенные строения подлежат сносу без возмещения понесенных затрат; без права изменения разрешенного использования под строительство; земельный участок подлежит реализации с аукциона после разработки и утверждения проекта планировки и межевания территории; пунктом 2.4 данного договора установлены ограничения в использовании: соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а пунктом 2.7 указанного договора установлен запрет на строительство объектов капитального строительства на предоставляемом земельном участке и регистрацию прав, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельном участке.

Стороны не оспаривают, что указанная хозяйственная постройка существовала до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с № и заключения указанного договора аренды и что данная хозяйственная постройка не возводилась            Краснобаевым А.А.

При этом, в судебное заседание не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения указанного договора аренды земельного участка данная хозяйственная постройка возведена на земельном участке, отведенном уполномоченным органом местного самоуправления, для целей строительства, в том числе для возведения объекта капитального строительства - указанной хозяйственной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Краснобаев А.А. зарегистрировал за собой право собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на вышеуказанном земельном участке. Основанием внесения записи в ЕГРН явились договор аренды земельного участка № и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «Город Калининград» с Краснобаевым А.А., как собственником указанной хозяйственной постройки был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №. В пункте 1.3 договора был указан вид разрешенного использования земельного участка: «для индивидуального жилищного строительства».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что администрация ГО «Город Калининград» не является собственником указанных объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано за ответчиком; при этом истец утратил право собственности на земельный участок, распорядившись им по договору купли-продажи, а правом собственности на хозяйственную постройку истец никогда не обладал, в силу чего лишен права требовать признания отсутствующим право собственности на неё, зарегистрированное за ответчиком. Кроме того, суд исходил из того, что указанная хозяйственная постройка существовала до заключения договора аренды земельного участка, содержащего условия о запрете строительства, что исключает удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что действия Краснобаева А.А., их последовательность, свидетельствуют о том, что Краснобаеву А.А. было известно об ограничениях, в том числе на строительство и на регистрацию права собственности на существовавшую к тому времени на земельном участке хозяйственную постройку и соответственно об отсутствии у него права на регистрацию права собственности на хозяйственную постройку и приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Фактически действия Краснобаева А.А. по регистрации права собственности на хозяйственную постройку при наличии на это соответствующего запрета совершены в обход закона, с целью создания формальных условий для оформления земельного участка в собственность без торгов, для реализации права, которым он не обладал, то есть имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких установленных судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Краснобаевым А.А. и администрацией ГО «Город Калининград» договор купли-продажи в отношении земельного участка является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы ввиду нарушения при ее заключении положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ вследствие оформления земельного участка в собственность без торгов и с момента его заключения не влечет правовых последствий, в связи с чем, Краснобаев А.А. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, который не выбывал из собственности городского округа «Город Калининград», что влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Краснобаевым А.А. данного земельного участка в распоряжение администрации ГО «Город Калининград».

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд апелляционной инстанции указал на истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обращается с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского Кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как установлено судами, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Каждая из сторон возвращает все полученное по недействительной сделке в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что, рассматривая требование, заявленное в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд должен разрешить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ) к отношениям сторон не применяются.

Таким образом, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при принятии нового решения в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения неверно применены последствия недействительности ничтожной сделки, апелляционное определение в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отмене решения суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о признании права на хозяйственную постройку отсутствующим не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено возведение постройки на неотведенном для данных целей земельном участке, что согласуется с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке, право на которую не возникает в силу закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2020 года отменить в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения Краснобаева А.А., в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Краснобаева А.А. по доверенности Кашкаровой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи