cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4937/2022 от 13.07.2022

Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-4937/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Курбатова А.Б., Симбиревой О.В.

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитников – адвокатов Мамошиной А.Н., Попова А.В., Ступникова А.М., Осиновских Т.В.,

осужденных Семенова Д.В., Кладова С.В., Катаева Е.Д., Поздеевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черновой Н.В., апелляционным жалобам осужденных Семенова Д.В., Кладова С.В., Поздеевой А.Н., защитников Мамошиной А.Н., Попова А.В., Жуковой Е.Д., Осиновских Т.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года, которым

Семенов Дмитрий Викторович, родившийся дата в ****, не судимый

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; и по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кладов Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Катаев Евгений Дмитриевич, родившийся дата в ****, не судимый

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы: времени содержания под стражей с 20 по 24 апреля 2021 года и с 5 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 25 апреля 2021 года по 4 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Поздеева Анна Николаевна, родившаяся дата в ****, не судимая

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Семенова Д.В. в сумме 2875 рублей, с Кладова С.В. в сумме 2875 рублей.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденных Семенова Д.В., Кладова С.В., Катаева Е.Д., Поздеевой А.Н., их защитников – адвокатов Мамошиной А.Н., Попова А.В., Ступникова А.М., Осиновских Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.В. признан виновным:

в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,398 г, 119,558 г, 108,532 г, кокаин массой 19,94 г, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),организованной группой, в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 8,654 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства кокаин массой 2,29 г и 0,91 г, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованнойгруппой, в значительном размере;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,841 г в значительном размере.

Кладов Е.Д. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 119,558 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 108,532 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,55 г в значительном размере;

в незаконном сбыте наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,094 г.

Он же был оправдан по обвинению в хищении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,644 г в значительном размере по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поздеева А.Н. и Катаев Е.Д. признаны виновными:

в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,398 г и 119,558 г, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 108,532 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, указанные в приговоре.

Государственный обвинитель Чернова Н.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором в части решения суда об оправдании Кладова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ. В обоснование приводит исследованные судом доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают виновность осужденного в данном преступлении, в том числе: протокол личного досмотра Кладова С.В. об изъятии у него наркотического средства; протокол осмотра места происшествия об изъятии в квартире по ул. **** г. Перми порошкообразного вещества; справки об исследовании и заключения эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств; показания осужденных Семенова Д.В. и Поздеевой А.Н. об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их назначении; показания осужденного Кладова С.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым пакетик с наркотическим средством он взял без разрешения Семенова Д.В.; показания осужденного Катаева Е.Д. о наличии у Кладова С.В. наркотического средства. По мнению автора представления, органы предварительного расследования верно квалифицировали действия Кладова С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 229 УК РФ. Также в апелляционном представлении обращается внимание на ошибочную квалификацию действий Семенова Д.В. по факту незаконного оборота 8,564 г мефедрона по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ссылаясь на то, что в обвинении данные действия осужденного были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Просит приговор в части решения об оправдании Кладова С.В. по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение; этот же приговор изменить, путем исключения из квалификации действий Семенова Д.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотиков Х. п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Адвокат Мамошина А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту Семенова Д.В., считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что суд в основу приговора положил показания Семенова Д.В., данные в ходе предварительного расследования и содержащие противоречия, которым не дано какой-либо оценки. Применительно к эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 9,398 г автор жалобы приводит показания Семенова Д.В. о том, что в целях реализации через интернет-магазин «Pokemon Go» он приобрел данное наркотическое средство массой около 200-300 г, расфасовал его и положил в тайник у себя дома. 22 августа 2020 года часть данного наркотического средства он разложил в закладки в районе Красавинского моста, информацию о них выложил на витрину интернет-магазина позднее, находясь в г. Сочи. Остальная часть мефедрона массой 119,558 г была изъята в ходе осмотра квартиры по ул. **** г. Перми. При этом участие Катаева Е.Д. в данном преступлении он отрицает. Полагает, что показания Семенова Д.В. в данной части подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями Кладова С.В. и Катаева Е.Д., сведениями о телефонных соединениях за 22 августа 2020 года. Суд, в свою очередь, соглашаясь с предъявленным обвинением, ссылается на анализ телефонных соединений абонентских номеров ** и **, которые использовал Семенов Д.В., но за период с 23 по 25 августа 2020 года, когда Семенов Д.В. не находился вблизи дома по ул. **** г. Перми, где были изъяты закладки с наркотическими средствами.

Оспаривает квалификацию действий Семенова Д.В., связанных с покушением на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 119,558 г и 108,532 г через интернет-магазины «***» и «***» по совокупности преступлений, полагая, что данные действия образуют одно покушение на незаконный сбыт всей массы наркотического средства, поскольку оно было изъято одновременно в квартире Катаева Е.Д. по ул. **** г. Перми, где Семенов Д.В. хранил все это наркотическое средство в целях сбыта до момента изъятия. При этом автор жалобы полагает, что для квалификации не имеет значения каким образом Семенов Д.В. приобрел данное наркотическое средство и как планировал осуществить его сбыт.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотиков Х., ссылаясь на показания своего подзащитного и осужденного Кладова С.В. в суде первой инстанции, согласно которым Семенов Д.В. согласился с тем, чтобы Кладов С.В. выбросил данное наркотическое средство, автор жалобы выражает мнение о наличии в действиях подзащитного добровольного отказа от совершения преступления. При этом отмечает, что осужденные не знали о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем действия сотрудников полиции не могли повлиять на их решения отказаться от сбыта наркотиков Х. Вывод же суда о том, что Кладов С.В. решение выбросить наркотики принял самостоятельно, опровергается приведенными выше доказательствами.

По этому же эпизоду преступной деятельности автор жалобы отмечает, что Семенову Д.В. не вменялись в вину признаки использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и совершение преступления организованной группой, однако суд квалифицировал действия Семенова Д.В. с учетом указанных признаков.

По факту незаконного приобретения без целей сбыта наркотического средства в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ) защитник указывает, что обстоятельства приобретения наркотиков были установлены судом без учета согласующихся друг с другом показаний Семенова Д.В. и Кладова С.В., согласно которым данное наркотическое средство они приобрели совместно на общие деньги и часть этого наркотика Кладов С.В. забрал себе. Данные показания осужденных другими доказательствами не опровергаются, но не были учтены судом в приговоре.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства кокаин массой 19,94 г приводит показания Семенова Д.В. о том, что он намеревался забрать данное наркотического средство себе для личного потребления в счет зарплаты, которую ему не выдали в интернет-магазине по результатам работы в г. Сочи. Когда его задержали, он добровольно сообщил сотрудникам полиции о данной закладке с целью ее отыскания, сообщил пароли, необходимые для доступа к интернет-магазинам. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольной выдаче Семеновым Д.В. наркотического средства, поскольку у сотрудников полиции информации о наличии у осужденного наркотических средств не имелось, благодаря последнему им удалось получить полный доступ к интернет-магазинам с целью пресечения их деятельности.

Указывается на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона к изложению в приговоре содержания исследованных доказательств, в частности на то, что в приговоре не раскрыто содержание переписки осужденных, анализ которой, выполненный органами предварительного расследования, приведен.

Кроме того, обращается внимание на выход судом за пределы предъявленного Семенову Д.В. обвинения при описании преступного деяния в отношении наркотического средства мефедрон массой 108,532 г, выраженный в указании на действия осужденного, направленные на незаконное приобретение мефедрона массой 1500 г, которые ему в вину не вменялись.

Из показаний свидетеля З. и протокола осмотра компакт-диска с личным досмотром Семенова Д.В. защитник просит исключить сведения о пояснениях Семенова Д.В. относительно своего участия в преступлениях, поскольку данные пояснения давались в рамках оперативно-розыскной деятельности и воспроизведение показаний обвиняемых путем допроса сотрудников полиции недопустимо.

Применительно к решению о конфискации имущества Семенова Д.В. оспаривает выводы суда о преступном происхождении криптовалюты в размере 1,496 биткоинов, размещенной на кошельке осужденного на бирже обмена биткоинов «***», указывая на то, что согласно показаниям осужденного, он приобрел ее в результате осуществления предпринимательской деятельности, предшествующей совершению преступлений. Доказательств преступного происхождения криптовалюты не представлено. Факт отсутствия официального трудоустройства не является бесспорным подтверждением незаконности получения дохода. Также считает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль «Лексус» являлся средством совершения преступлений, поскольку доказательства его использования для совершения преступлений в приговоре не указаны. Не согласен автор жалобы и с конфискацией денежных средств и золотых изделий. Просит приговор отменить с вынесением нового судебного решения.

Осужденный Семенов Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает квалификацию его действий, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 119,558 г и 108,532 г, как совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Полагает, что данные действия образуют один состав преступления. Данное вещество общей массой 236,744 г хранилось и было изъято в одном месте – в квартире по ул. ****, на нем не было маркировки о принадлежности к разным интернет-магазинам «***» или «***». Суд проигнорировал представленные доказательства, в том числе его показания о хранении всей массы наркотического средства в целях сбыта и о том, что преступление не было доведено до конца в связи с изъятием наркотиков.

Также не согласен с осуждением его по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 8,645 г Х., поскольку в его действиях имеются признаки добровольного отказа от преступления и он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Ссылается на показания Кладова С.В. о том, что они приняли совместное решение выбросить наркотическое средство, предназначенное Х.

Оспаривает осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства кокаин массой 19,94 г. Судом по данному эпизоду не было учтено, что сотрудники полиции о местонахождении наркотических средств узнали от него, данную информацию он сообщил добровольно, при этом без его помощи получить эту информацию они не могли, в связи с чем в его действиях имеются признаки добровольного отказа от преступления. Кроме того, суд не принял во внимание, что в результате его конфликта с интернет-магазином он решил оставить указанное наркотическое средство для собственного употребления в счет невыплаченной ему заработной платы, о чем предупредил интернет-магазин, таким образом, умысла на сбыт наркотиков у него не было. Просит переквалифицировать указанные действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также автор жалобы выражает несогласие с решением суда о конфискации принадлежащего ему имущества: автомобиля «Лексус ES250», мобильного телефона «Айфон» в корпусе серого цвета, в чехле желтого цвета, ноутбука «HP», 6 флеш-накопителей, золотых украшений и криптовалюты (биткоинов). Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования автомобиля в качестве орудия преступления или его приобретения на доходы от преступной деятельности. Мобильный телефон, ноутбук и флеш-накопители какой-либо информации, значимой для уголовного дела не содержат, в преступной деятельности не использовались, но хранят информацию личного характера. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Попов А.В. в апелляционной жалобе в защиту Кладова С.В. просит приговор в отношении него изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что квалификация действий Кладова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ является неверной. Выводы суда о виновности Кладова С.В. в совершении указанных преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным фактическим обстоятельствам. Полагает, что уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Осужденный Кладов С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает неправильной квалификацию его действий, связанных с перемещением и хранением в целях сбыта наркотических средств массой 119,558 г и 108,538 г, как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Утверждает, что о наличии в пакете, который он перенес из квартиры Семенова Д.В. по ул. **** г. Перми в квартиру по ул. ****, находится наркотическое средство, он понял, лишь когда прибыл в место назначения и открыл пакет. При этом Семенов Д.В. не говорил ему, что данное наркотическое средство предназначено для сбыта. Это подтверждается показаниями последнего в суде. Исходя из этого полагает, что указанные деяния подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также возражает против квалификации его действий в отношении наркотических средств массой 0,094 г и 0,55 г, общей массой 0,644 г по ч. 1 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. По мнению автора жалобы, они должны быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает, что факт сбыта им наркотического средства массой 0,094 г Катаеву Е.Д. не доказан. Он оставил наркотическое средство в квартире для дальнейшего употребления. Сам Катаев Е.Д. о сбыте наркотиков с его стороны никогда не утверждал.

Кроме того, оспаривает вывод суда о совершении им преступлений в составе организованной группы, поскольку ему о действиях Катаева Е.Д. и Поздеевой А.Н. известно не было, также как им о его действиях.

Определенное судом наказание считает чрезмерно суровым, а назначение штрафа – необоснованным. Судом не было учтено наличие на его иждивении престарелой матери. Просит наказание смягчить, применив ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Адвокат Жукова Е.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту Катаева Е.Д., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что представленные доказательства вину Катаева Е.Д. в преступлениях не подтверждают. В частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Семенов Д.В. предлагал Катаеву Е.Д. участвовать и Катаев Е.Д. фактически участвовал в незаконном сбыте наркотиков через интернет-магазин «***», фасовал наркотики с Семеновым Д.В., получил от последнего наркотические средства массой 9,398 г и поместил в тайники, разместив сведения о них на витрину интернет-магазина, фасовал наркотики вместе с Поздеевой А.Н. в период с 30 августа 2020 года до 12 сентября 2020 года и в ночь с 13 на 14 сентября 2020 года обращался к Кладову С.В. с просьбой о передаче наркотических средств.

Напротив, причастность к преступлениям Катаева Е.Д. опровергается показаниями Семенова Д.В., Поздеевой А.Н., Кладова С.В. и самого осужденного Катаева Е.Д. в ходе предварительного расследования, а также видеозаписью личного досмотра Семенова Д.В., а кроме того, полученными ею сведениями о расстоянии между домами по ул. **** и ул. ****, содержание которых автор приводит в жалобе.

Отмечает, что о преступной деятельности Катаева Е.Д. ничего не говорится в показаниях свидетелей Х., Г., В., Л.

Катаеву Е.Д. не было достоверно известно о преступной деятельности Семенова Д.В. и Кладова С.В., в частности о наличии в его квартире по ул. **** наркотических средств, что подтверждается видеозаписью осмотра квартиры Катаева Е.Д. от 14 сентября 2020 года, из которой следует, что Кладов С.В. приехал к нему в гости и оставил свои вещи, не указав о наличии наркотиков.

Характер и содержание телефонных переговоров Катаева Е.Д. не свидетельствует о совершении им преступлений, поскольку из них не следует, что предметом разговора были наркотические средства.

Объясняет обнаружение следов ДНК Катаева Е.Д. и Семенова Д.В. на изоленте согласно заключению эксперта от 23 апреля 2021 года № 228 тем, что Катаев Е.Д., как следует из его показаний, приобретал по просьбе Семенова Д.В. упаковочный материал, в том числе изоленту, но о деятельности Семенова Д.В. в сфере незаконного оборота наркотиков не знал. Вывод суда о наличии у Катаева Е.Д. прозвища «Белый» является предположением.

По мнению автора жалобы, признаки организованной группы, состоящей из Семенова Д.В., Поздеевой А.Н., Кладова С.В. и Катаева Е.Д., не подтверждаются доказательствами. Выполнение Катаевым Е.Д. обязанностей в организованной группе и подконтрольность Поздеевой А.Н. опровергается билингом телефонных соединений с последней, которых было всего три.

Также указывает на недопустимость использования в доказывании показаний сотрудника полиции З. об обстоятельствах преступления, которые стали известны ему со слов Семенова Д.В. и Кладова С.В. Просит отменить приговор, признать Катаева Е.Д. невиновным и оправдать.

Адвокат Осиновских Т.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в защиту осужденной Поздеевой А.Н., выражает мнение о незаконности приговора в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает на недопустимость использования в доказывании результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14 сентября 2020 года, в частности протоколов от 15 сентября 2020 года, от 23 октября 2020 года осмотра DVD-R диска, полученного по результатам указанного ОРМ. Защитник анализирует акт проведения ОРМ, рапорт оперуполномоченного З., постановление о проведении ОРМ, датированные 14 сентября 2020 года, и приходит к выводу, что данное ОРМ не было санкционировано, поскольку в указанных рапорте и постановлении имеются ссылки на возбуждение 15 сентября 2020 года уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и справку об исследовании, которые были составлены позднее. Такое же нарушение было допущено при проведении оперативного эксперимента для фиксации криптовалюты на учетной записи «toporshop».

Аналогичные доводы были отклонены судом первой инстанции без учета того, что рапорт и постановление о проведении ОРМ, лишенные указанных недостатков, были представлены после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела и заявления защитой ходатайства о признании результатов ОРМ недопустимыми. Полагает, что приобщением указанных документов допущенные нарушения требований закона о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, не устранены. Отмечает, что следователь не провел выемку данных документов, а запросил их у должностного лица, законность действий которого ставилась под сомнение, то есть получил непроцессуальным путем.

Анализируя показания сотрудников полиции З. и А. относительно указанных выше недостатков документов об оперативно-розыскной деятельности, защитник выражает сомнение в их достоверности, поскольку данные лица заинтересованы в исходе уголовного дела. Полагает, что все представленные документы были изготовлены после проведения ОРМ.

Сопоставляет время, указанное в акте проведения оперативного эксперимента – 14 сентября 2020 года с 9:00 до 10:30 часов и время, указанное в информации на DVD-R диске, полученной с интернет-ресурса в ходе данного ОРМ - 11:16 часов. Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении процедуры получения информации и основанных на ней доказательств.

Полагает, что следственные действия «осмотр места происшествия» по протоколам от 15 сентября 2020 года были проведены ненадлежащим субъектом, так как имеющееся в деле поручение следователя от 15 сентября 2020 года, исходя из его содержания, составлено после проведения осмотров и изъятия наркотических средств. Данный довод защитник аргументирует тем, что в тексте поручения следователя не указывается на конкретные координаты мест осмотра, а делается ссылка на получение данной информации в ходе осмотра диска. Однако, согласно протоколу осмотра информации на DVD-R диске, это следственное действие было проведено 15 сентября 2020 года с 20:00 часов до 21:00 часов, то есть после проведения осмотров мест происшествия. Полагает, что результаты указанных осмотров и производные от них доказательства являются недопустимыми.

Применительно к выводам суда о фактических обстоятельствах уголовного дела автор жалобы отмечает, что описание преступного деяния Поздеевой А.Н. по факту оборота наркотиков массой 9,398 г не содержит сведений о выполнении ею объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, за которое она была осуждена. Отсутствует указание на то, что Поздеева А.Н. знала о передаче Семеновым Д.В. данного наркотического средства Катаеву Е.Д. и о том, что последний разложил их в тайники, разместил соответствующую информацию в интернет-магазине. Не приведены действия, предпринятые Поздеевой А.Н. для контроля за Катаевым Е.Д. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела нет.

При этом суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что исходя из показаний осужденных Семенова Д.В. и Кладова С.В. тайники с наркотическим средством мефедрон массой 9,398 г были выполнены Семеновым Д.В. В подтверждение данного вывода автор жалобы анализирует показания Семенова Д.В., Кладова С.В., Поздеевой А.Н. и Катаева Е.Д., сопоставляя их с протоколами осмотра DVD-R диска и сотового телефона «Самсунг» о дате выгрузки на сайт интернет-магазина информации о тайниках, о содержании переписки Семенова Д.В. с оператором интернет-магазина; протоколом осмотра диска с информацией о телефонных соединениях Семенова Д.В. Отмечает, что Поздеева А.Н. и Катаев Е.Д. не могли получить доступ к аккаунту Семенова Д.В. в интернет-магазине, поскольку для этого помимо логина и пароля требовался цифровой код, который приходит на телефон владельцу аккаунта. Доказательств передачи Семеновым Д.В. такого кода в материалах дела нет. Считает, что Поздеева А.Н. по данному эпизоду подлежит оправданию.

По факту оборота наркотиков массой 119,558 г в приговоре не приведены доказательства того, что Поздеева А.Н. знала о хранении Семеновым Д.В. в квартире данных наркотических средств и выполняла те функции, которые на нее по мнению суда возлагались, не описаны конкретные действия, связанные с оказанием содействия в незаконном хранении наркотиков. Приводит показания Поздеевой А.Н. и Семенова Д.В. в подтверждение указанных доводов. Также полагает, что по данному эпизоду осужденная подлежит оправданию.

По факту оборота наркотиков массой 108,532 г отмечает, что Поздеева А.Н. признает вину в инкриминируемом ей преступлении и раскаивается в его совершении. Однако выражает несогласие с доказанностью квалифицирующего признака преступления – его совершения организованной группой, поскольку характер взаимоотношений между осужденными об устойчивости их группы не свидетельствует.

Назначенное Поздеевой А.Н. наказание, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить и принять по уголовному делу новое судебное решение.

Осужденная Поздеева А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о виновности ее и Катаева Е.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 9,398 г не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях, при этом суд уклонился от оценки всех доказательств по этому эпизоду и не описал в приговоре ее конкретных действий, связанных с совершением преступления.

О непричастности ее и Катаева Е.Д. к деятельности интернет-магазина «***» свидетельствуют показания осужденных Катаева Е.Д., Семенова Д.В., Кладова С.В. и свидетеля Ш., а также показания свидетелей Х., Г., В. и Л.

Выводы суда о том, что Семенов Д.В. поручил ей контролировать действия Катаева Е.Д. по распространению наркотиков, не подтверждаются материалами дела, в том числе их телефонными переговорами и показаниями свидетелей, а также сведениями о разном месте нахождения ее и Катаева Е.Д. 26 августа 2020 года, когда информация об указанных наркотических средствах была выгружена на страницу интернет-магазина.

Оспаривая содержащиеся в приговоре суждения о том, что в период с 23 по 25 августа 2020 года данное наркотическое средство было размещено в тайники вблизи дома по ул. **** г. Перми Катаевым Е.Д., а не Семеновым Д.В., поскольку последний не находился в этот период в указанном месте, автор жалобы анализирует детализацию абонентского номера Катаева Е.Д. **, сопоставляя ее со сведениями, представленными адвокатом Ж. о расстоянии между домами по ул. **** и ****, утверждая, что Катаев Е.Д. в отличие от Семенова Д.В. в указанный промежуток времени в данном месте не был, а 26 августа 2020 года не имел возможности совершить вменяемые ему действия.

Обращает внимание на содержание телефонных переговоров между ней и Семеновым Д.В. от 24 августа 2020 года, в которых последний сообщал, что работает в указанном районе, а также на показания Семенова Д.В. в ходе предварительного расследования и в суде, допустившего возможность оборудования им закладок с наркотиками в рассматриваемом районе (Красавинского моста) 22 августа 2020 года и размещение информации о них 26 августа 2020 года, находясь в г. Сочи, куда он брал свой ноутбук. Полагает, что данный факт подтверждается перепиской между аккаунтом Семенова Д.В. и оператором интернет-магазина, содержащейся в протоколе осмотра мобильного телефона «Самсунг» от 19 ноября 2020 года. Приведенные обстоятельства суд не оценил, хотя о них имеются сведения и в принятых судом показаниях Семенова Д.В. от 15 сентября 2020 года.

Отсутствуют доказательства и факта передачи Катаеву Е.Д. или ей доступа к учетной записи Семенова Д.В. – «***». Из показаний свидетеля Ш. установлено, что для входа на интернет-ресурс «HYDRA» и доступа к указанному аккаунту необходим код, сведений о котором в их переписке или переговорах с Семеновым Д.В. в материалах дела нет. На период поездки в г. Сочи Семенов Д.В. брал с собой ноутбук, с которого осуществлял вход в свой аккаунт.

Анализирует протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 4 марта 2021 года, содержащий сведения о телефонных переговорах Семенова Д.В. и Катаева Е.Д., на которые суд сослался как на доказательство виновности Катаева Е.Д. Отмечает, что телефонные переговоры между указанными лицами имели место с 7 по 17 августа 2020 года, то есть до событий вменяемого им преступления и в них нет сведений о конкретных наркотических средствах, их массе и расположении тайников.

Ссылается на переписку пользователей «***» и «***», указывая на то, что эта переписка содержит всего 4 сообщения, на основании которых не возможно сделать каких-либо выводов, кроме того, что Катаев Е.Д. к ней отношения не имеет, так как у него не было прозвища «Белый». Вывод суда о принадлежности ей аккаунта «***», с которого осуществлялась переписка с Семеновым Д.В., доказательствами не подтверждается и противоречит положениям ст. 14 УПК РФ.

Применительно к эпизоду по факту оборота наркотических средств массой 119,558 г, оспаривает выводы суда о поручении ей Семеновым Д.В. обеспечения сохранности наркотических средств и доступа к ним Катаева Е.Д. Считает, что данные выводы основаны на предположениях и доказательствами не подтверждаются. Указывает на отсутствие сведений о таком поручении в телефонных разговорах с Семеновым Д.В., отраженных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 4 марта 2021 года. Из данных разговоров следует, что Семенов Д.В. оставил ей ключи от своей квартиры по ул. ****, в которой хранились наркотики, на период своего отсутствия в городе в связи с приездом сестры и матери и запретил пускать в квартиру кого-либо другого. В данной квартире она все время проводила с сестрой Семенова Д.В. и ее семьей. Она о наличии в квартире наркотиков не знала. Сама приобрела наркотики для магазина «***» 30 августа 2020 года и именно их видела свидетель Ш., в деятельности магазина «Pokemon Go» участия она не принимала.

Применительно к покушению на сбыт наркотических средств массой 108,532 г, автор жалобы оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Считает, что в их деятельности признаки организованной группы отсутствуют, а имеется группа лиц по предварительному сговору. Отмечает, что покупку наркотических средств она совершила самостоятельно на свои денежные средства и с Семеновым Д.В. не согласовывала, советовалась об этом с Ш.. Семенова Д.В. она лишь предупредила, что оставит наркотик в квартире по ул. **** и более они ни о чем не договаривались. Катаев Е.Д. съездил с ней за наркотиком массой не менее 110,017 г, но в его фасовке участия не принимал. С Кладовым С.В. она не общалась, в их телефонах не было обнаружено контактов друг друга. У них не было руководителя, распределения ролей и иерархии, в их деятельности не было согласованности. Единичные переводы денежных средств между ее счетами, счетами Семенова Д.В. и Катаева Е.Д. касались бытовых нужд.

Оспаривая справедливость назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что после преступления все осознала и глубоко раскаялась, устроилась на работу, осуществляла исполнение финансовых обязательств. Вернувшись из г. Сочи, проживала с родителями, помогала матери в занятиях с детьми. Она не судима, к административной ответственности не привлекалась, наркотики не употребляла, характеризуется исключительно положительно. В период предварительного расследования правонарушений не совершала, являлась по вызовам следователя, не скрывалась. Полагает, что может исправиться без изоляции от общества. Просит приговор отменить, принять новое судебное решение и применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кладов С.В. указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ. Ссылается на собственные показания и показания осужденного Семенова Д.В. об их совместном приобретении наркотического средства мефедрон, которым он был вправе распоряжаться и часть которого вменялась ему в качестве предмета хищения. Полагает, что выводы суда в этой части обвинения являются правильными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Чернова Н.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу данных норм закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них (пп. 6, 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Оспариваемый приговор указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, описывая преступные деяния осужденных, связанные с незаконным хранением полученного наркотического средства, его перемещением, передачей друг другу, размещением в тайники в целях сбыта по деятельности интернет-магазинов «***» и «***», суд не указал населенный пункт, где эти события происходили, а также место, где наркотические средства были изъяты. Ссылка на г. Пермь имеется лишь при описании договоренности между Семеновым Д.В., Кладовым С.В. и Катаевым Е.Д. на размещение тайников для интернет-магазина «***», а применительно к интернет-магазину «***» данный населенный пункт не упоминается в приговоре и в указанном выше ключе.

Таким образом, суд в приговоре не установил место совершения преступлений.

В то же время обвинительное заключение подобных недостатков лишено, место инкриминируемых обвиняемым действий описано с указанием населенного пункта, а место расположения и изъятия тайников с наркотическими средствами – также с указанием географических координат.

Суд признал осужденных виновными в совершении ряда преступлений в составе нескольких организованных групп.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ отличительной особенностью организованной группы от других форм соучастия (группы лиц и группы лиц по предварительному сговору) является ее устойчивость, в связи с чем в приговоре, содержащем решение о признании лица виновным в совершении преступления в составе организованной группы, описание преступного деяния должно включать признаки характеризующие устойчивость группы.

В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описании преступных деяний осужденных, признанных доказанными, суд обстоятельства, свидетельствующие об устойчивости организованных групп, не привел, хотя о них развернуто говорится в обвинительном заключении.

Нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона также проявилось в описании преступных действий Поздеевой А.Н.

Так, по эпизодам деятельности интернет-магазина «***» деяния Поздеевой А.Н. в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,398 г и 119,558 г квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, однако конкретные действия, которые Поздеева А.Н. совершила применительно к этим наркотическим средствам в описании преступного деяния не приведены. Суд указал лишь о поручении ей Семеновым Д.В. хранения наркотических средств и, при необходимости, обеспечения к ним доступа Катаева Е.Д., о поручении контролировать деятельность Катаева Е.Д. по размещению тайников с наркотиками и общению с приобретателями. Однако, совершила ли Поздеева А.Н. данные действия и при каких обстоятельствах, в описании преступного деяния не сказано. При этом в обвинительном заключении эти действия в вину Поздеевой А.Н. вменены.

Кроме того, несмотря на то, что осужденные признаны виновными преимущественно в покушениях на преступления, по всем эпизодам преступной деятельности, кроме связанного с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,398 г, в описании преступных деяний суждения о том, что в результате изъятия наркотических средств сотрудниками полиции соучастники не смогли довести преступления до конца по независящим от них обстоятельствам, отсутствуют.

В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, доказательства в приговоре суд изложил безотносительно к конкретным преступлениям, хотя обстоятельства ряда из них не связаны друг с другом. Анализ и оценка исследованных доказательств применительно к каждому осужденному и каждому обвинению не сделаны.

При этом суд привел в приговоре все исследованные показания осужденных, данные в ходе предварительного и судебного следствия, сослался на выявленные в них противоречия, но не указал, какие из этих показаний он принимает, а какие отклоняет как недостоверные.

Также судом первой инстанции было допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, квалифицируя действия Семенова Д.В. по факту незаконного оборота наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 8,564 г по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, которым данные деяния оценивались по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Кроме того, суд не обратил внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение – это составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Как видно из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, в нем, при изложении содержания электронной переписки и телефонных переговоров использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем влекут отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе в части незаконности оправдания Кладова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Семенов Д.В., Кладов С.В., Катаев Е.Д. и Поздеева А.Н., сведения об их личности и поведении, а также их осведомленность о персональных данных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что они могут скрыться, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи, в целях обеспечения устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, срок содержания Семенова Д.В., Кладова С.В. и Поздеевой А.Н. под стражей должен быть продлен на два месяца, то есть до 19 октября 2022 года.

В то же время, принимая во внимание, что надлежащее поведение Катаева Е.Д. в период предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечивалось мерой пресечения в виде домашнего ареста, условия которой он не нарушал, судебная коллегия считает возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, с установлением запретов, предусмотренных пп. 3, 5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

Применение к Семенову Д.В., Кладову С.В., Катаеву Е.Д. и Поздеевой А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, по изложенным мотивам невозможно.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения возможных имущественных взысканий по настоящему уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства в сумме 3400 рублей; автомобиль «Lexus ES250» государственный номер **; цепь, браслет, крест, кольцо, выполненные из металла желтого цвета; на банковский счет Семенова Д.В. ** в АО «***», а также на криптовалюту биткоин (ВТС) в размере 0,09395197 и 1,49656641.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года в отношении Семенова Дмитрия Викторовича, Кладова Сергея Владимировича, Катаева Евгения Дмитриевича и Поздеевой Анны Николаевны отменить, уголовное дело возвратить прокурору Пермского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей Семенова Д.В., Кладова С.В., Поздеевой А.Н. на два месяца, то есть до 19 октября 2022 года.

Катаеву Е.Д. меру пресечения изменить на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до 19 октября 2022 года, который должен исполняться по адресу: ****.

Установить Катаеву Е.Д. следующие запреты:

общаться со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке Катаев Е.Д. должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Катаева Е.Д. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ему запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Катаева Е.Д. из-под стражи освободить.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства в сумме 3400 рублей; автомобиль «Lexus ES250» государственный номер **; цепь, браслет, крест, кольцо, выполненные из металла желтого цвета; на банковский счет Семенова Д.В. ** в АО «***», а также на криптовалюту биткоин (ВТС) в размере 0,09395197 и 1,49656641.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-4937/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Курбатова А.Б., Симбиревой О.В.

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитников – адвокатов Мамошиной А.Н., Попова А.В., Ступникова А.М., Осиновских Т.В.,

осужденных Семенова Д.В., Кладова С.В., Катаева Е.Д., Поздеевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черновой Н.В., апелляционным жалобам осужденных Семенова Д.В., Кладова С.В., Поздеевой А.Н., защитников Мамошиной А.Н., Попова А.В., Жуковой Е.Д., Осиновских Т.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года, которым

Семенов Дмитрий Викторович, родившийся дата в ****, не судимый

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; и по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кладов Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Катаев Евгений Дмитриевич, родившийся дата в ****, не судимый

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы: времени содержания под стражей с 20 по 24 апреля 2021 года и с 5 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 25 апреля 2021 года по 4 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Поздеева Анна Николаевна, родившаяся дата в ****, не судимая

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Семенова Д.В. в сумме 2875 рублей, с Кладова С.В. в сумме 2875 рублей.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденных Семенова Д.В., Кладова С.В., Катаева Е.Д., Поздеевой А.Н., их защитников – адвокатов Мамошиной А.Н., Попова А.В., Ступникова А.М., Осиновских Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.В. признан виновным:

в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,398 г, 119,558 г, 108,532 г, кокаин массой 19,94 г, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),организованной группой, в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 8,654 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства кокаин массой 2,29 г и 0,91 г, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованнойгруппой, в значительном размере;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,841 г в значительном размере.

Кладов Е.Д. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 119,558 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 108,532 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,55 г в значительном размере;

в незаконном сбыте наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,094 г.

Он же был оправдан по обвинению в хищении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,644 г в значительном размере по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поздеева А.Н. и Катаев Е.Д. признаны виновными:

в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,398 г и 119,558 г, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 108,532 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, указанные в приговоре.

Государственный обвинитель Чернова Н.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором в части решения суда об оправдании Кладова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ. В обоснование приводит исследованные судом доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают виновность осужденного в данном преступлении, в том числе: протокол личного досмотра Кладова С.В. об изъятии у него наркотического средства; протокол осмотра места происшествия об изъятии в квартире по ул. **** г. Перми порошкообразного вещества; справки об исследовании и заключения эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств; показания осужденных Семенова Д.В. и Поздеевой А.Н. об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их назначении; показания осужденного Кладова С.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым пакетик с наркотическим средством он взял без разрешения Семенова Д.В.; показания осужденного Катаева Е.Д. о наличии у Кладова С.В. наркотического средства. По мнению автора представления, органы предварительного расследования верно квалифицировали действия Кладова С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 229 УК РФ. Также в апелляционном представлении обращается внимание на ошибочную квалификацию действий Семенова Д.В. по факту незаконного оборота 8,564 г мефедрона по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ссылаясь на то, что в обвинении данные действия осужденного были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Просит приговор в части решения об оправдании Кладова С.В. по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение; этот же приговор изменить, путем исключения из квалификации действий Семенова Д.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотиков Х. п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Адвокат Мамошина А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту Семенова Д.В., считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что суд в основу приговора положил показания Семенова Д.В., данные в ходе предварительного расследования и содержащие противоречия, которым не дано какой-либо оценки. Применительно к эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 9,398 г автор жалобы приводит показания Семенова Д.В. о том, что в целях реализации через интернет-магазин «Pokemon Go» он приобрел данное наркотическое средство массой около 200-300 г, расфасовал его и положил в тайник у себя дома. 22 августа 2020 года часть данного наркотического средства он разложил в закладки в районе Красавинского моста, информацию о них выложил на витрину интернет-магазина позднее, находясь в г. Сочи. Остальная часть мефедрона массой 119,558 г была изъята в ходе осмотра квартиры по ул. **** г. Перми. При этом участие Катаева Е.Д. в данном преступлении он отрицает. Полагает, что показания Семенова Д.В. в данной части подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями Кладова С.В. и Катаева Е.Д., сведениями о телефонных соединениях за 22 августа 2020 года. Суд, в свою очередь, соглашаясь с предъявленным обвинением, ссылается на анализ телефонных соединений абонентских номеров ** и **, которые использовал Семенов Д.В., но за период с 23 по 25 августа 2020 года, когда Семенов Д.В. не находился вблизи дома по ул. **** г. Перми, где были изъяты закладки с наркотическими средствами.

Оспаривает квалификацию действий Семенова Д.В., связанных с покушением на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 119,558 г и 108,532 г через интернет-магазины «***» и «***» по совокупности преступлений, полагая, что данные действия образуют одно покушение на незаконный сбыт всей массы наркотического средства, поскольку оно было изъято одновременно в квартире Катаева Е.Д. по ул. **** г. Перми, где Семенов Д.В. хранил все это наркотическое средство в целях сбыта до момента изъятия. При этом автор жалобы полагает, что для квалификации не имеет значения каким образом Семенов Д.В. приобрел данное наркотическое средство и как планировал осуществить его сбыт.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотиков Х., ссылаясь на показания своего подзащитного и осужденного Кладова С.В. в суде первой инстанции, согласно которым Семенов Д.В. согласился с тем, чтобы Кладов С.В. выбросил данное наркотическое средство, автор жалобы выражает мнение о наличии в действиях подзащитного добровольного отказа от совершения преступления. При этом отмечает, что осужденные не знали о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем действия сотрудников полиции не могли повлиять на их решения отказаться от сбыта наркотиков Х. Вывод же суда о том, что Кладов С.В. решение выбросить наркотики принял самостоятельно, опровергается приведенными выше доказательствами.

По этому же эпизоду преступной деятельности автор жалобы отмечает, что Семенову Д.В. не вменялись в вину признаки использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и совершение преступления организованной группой, однако суд квалифицировал действия Семенова Д.В. с учетом указанных признаков.

По факту незаконного приобретения без целей сбыта наркотического средства в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ) защитник указывает, что обстоятельства приобретения наркотиков были установлены судом без учета согласующихся друг с другом показаний Семенова Д.В. и Кладова С.В., согласно которым данное наркотическое средство они приобрели совместно на общие деньги и часть этого наркотика Кладов С.В. забрал себе. Данные показания осужденных другими доказательствами не опровергаются, но не были учтены судом в приговоре.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства кокаин массой 19,94 г приводит показания Семенова Д.В. о том, что он намеревался забрать данное наркотического средство себе для личного потребления в счет зарплаты, которую ему не выдали в интернет-магазине по результатам работы в г. Сочи. Когда его задержали, он добровольно сообщил сотрудникам полиции о данной закладке с целью ее отыскания, сообщил пароли, необходимые для доступа к интернет-магазинам. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольной выдаче Семеновым Д.В. наркотического средства, поскольку у сотрудников полиции информации о наличии у осужденного наркотических средств не имелось, благодаря последнему им удалось получить полный доступ к интернет-магазинам с целью пресечения их деятельности.

Указывается на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона к изложению в приговоре содержания исследованных доказательств, в частности на то, что в приговоре не раскрыто содержание переписки осужденных, анализ которой, выполненный органами предварительного расследования, приведен.

Кроме того, обращается внимание на выход судом за пределы предъявленного Семенову Д.В. обвинения при описании преступного деяния в отношении наркотического средства мефедрон массой 108,532 г, выраженный в указании на действия осужденного, направленные на незаконное приобретение мефедрона массой 1500 г, которые ему в вину не вменялись.

Из показаний свидетеля З. и протокола осмотра компакт-диска с личным досмотром Семенова Д.В. защитник просит исключить сведения о пояснениях Семенова Д.В. относительно своего участия в преступлениях, поскольку данные пояснения давались в рамках оперативно-розыскной деятельности и воспроизведение показаний обвиняемых путем допроса сотрудников полиции недопустимо.

Применительно к решению о конфискации имущества Семенова Д.В. оспаривает выводы суда о преступном происхождении криптовалюты в размере 1,496 биткоинов, размещенной на кошельке осужденного на бирже обмена биткоинов «***», указывая на то, что согласно показаниям осужденного, он приобрел ее в результате осуществления предпринимательской деятельности, предшествующей совершению преступлений. Доказательств преступного происхождения криптовалюты не представлено. Факт отсутствия официального трудоустройства не является бесспорным подтверждением незаконности получения дохода. Также считает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль «Лексус» являлся средством совершения преступлений, поскольку доказательства его использования для совершения преступлений в приговоре не указаны. Не согласен автор жалобы и с конфискацией денежных средств и золотых изделий. Просит приговор отменить с вынесением нового судебного решения.

Осужденный Семенов Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает квалификацию его действий, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 119,558 г и 108,532 г, как совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Полагает, что данные действия образуют один состав преступления. Данное вещество общей массой 236,744 г хранилось и было изъято в одном месте – в квартире по ул. ****, на нем не было маркировки о принадлежности к разным интернет-магазинам «***» или «***». Суд проигнорировал представленные доказательства, в том числе его показания о хранении всей массы наркотического средства в целях сбыта и о том, что преступление не было доведено до конца в связи с изъятием наркотиков.

Также не согласен с осуждением его по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 8,645 г Х., поскольку в его действиях имеются признаки добровольного отказа от преступления и он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Ссылается на показания Кладова С.В. о том, что они приняли совместное решение выбросить наркотическое средство, предназначенное Х.

Оспаривает осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства кокаин массой 19,94 г. Судом по данному эпизоду не было учтено, что сотрудники полиции о местонахождении наркотических средств узнали от него, данную информацию он сообщил добровольно, при этом без его помощи получить эту информацию они не могли, в связи с чем в его действиях имеются признаки добровольного отказа от преступления. Кроме того, суд не принял во внимание, что в результате его конфликта с интернет-магазином он решил оставить указанное наркотическое средство для собственного употребления в счет невыплаченной ему заработной платы, о чем предупредил интернет-магазин, таким образом, умысла на сбыт наркотиков у него не было. Просит переквалифицировать указанные действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также автор жалобы выражает несогласие с решением суда о конфискации принадлежащего ему имущества: автомобиля «Лексус ES250», мобильного телефона «Айфон» в корпусе серого цвета, в чехле желтого цвета, ноутбука «HP», 6 флеш-накопителей, золотых украшений и криптовалюты (биткоинов). Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования автомобиля в качестве орудия преступления или его приобретения на доходы от преступной деятельности. Мобильный телефон, ноутбук и флеш-накопители какой-либо информации, значимой для уголовного дела не содержат, в преступной деятельности не использовались, но хранят информацию личного характера. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Попов А.В. в апелляционной жалобе в защиту Кладова С.В. просит приговор в отношении него изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что квалификация действий Кладова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ является неверной. Выводы суда о виновности Кладова С.В. в совершении указанных преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным фактическим обстоятельствам. Полагает, что уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Осужденный Кладов С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает неправильной квалификацию его действий, связанных с перемещением и хранением в целях сбыта наркотических средств массой 119,558 г и 108,538 г, как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Утверждает, что о наличии в пакете, который он перенес из квартиры Семенова Д.В. по ул. **** г. Перми в квартиру по ул. ****, находится наркотическое средство, он понял, лишь когда прибыл в место назначения и открыл пакет. При этом Семенов Д.В. не говорил ему, что данное наркотическое средство предназначено для сбыта. Это подтверждается показаниями последнего в суде. Исходя из этого полагает, что указанные деяния подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также возражает против квалификации его действий в отношении наркотических средств массой 0,094 г и 0,55 г, общей массой 0,644 г по ч. 1 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. По мнению автора жалобы, они должны быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает, что факт сбыта им наркотического средства массой 0,094 г Катаеву Е.Д. не доказан. Он оставил наркотическое средство в квартире для дальнейшего употребления. Сам Катаев Е.Д. о сбыте наркотиков с его стороны никогда не утверждал.

Кроме того, оспаривает вывод суда о совершении им преступлений в составе организованной группы, поскольку ему о действиях Катаева Е.Д. и Поздеевой А.Н. известно не было, также как им о его действиях.

Определенное судом наказание считает чрезмерно суровым, а назначение штрафа – необоснованным. Судом не было учтено наличие на его иждивении престарелой матери. Просит наказание смягчить, применив ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Адвокат Жукова Е.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту Катаева Е.Д., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что представленные доказательства вину Катаева Е.Д. в преступлениях не подтверждают. В частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Семенов Д.В. предлагал Катаеву Е.Д. участвовать и Катаев Е.Д. фактически участвовал в незаконном сбыте наркотиков через интернет-магазин «***», фасовал наркотики с Семеновым Д.В., получил от последнего наркотические средства массой 9,398 г и поместил в тайники, разместив сведения о них на витрину интернет-магазина, фасовал наркотики вместе с Поздеевой А.Н. в период с 30 августа 2020 года до 12 сентября 2020 года и в ночь с 13 на 14 сентября 2020 года обращался к Кладову С.В. с просьбой о передаче наркотических средств.

Напротив, причастность к преступлениям Катаева Е.Д. опровергается показаниями Семенова Д.В., Поздеевой А.Н., Кладова С.В. и самого осужденного Катаева Е.Д. в ходе предварительного расследования, а также видеозаписью личного досмотра Семенова Д.В., а кроме того, полученными ею сведениями о расстоянии между домами по ул. **** и ул. ****, содержание которых автор приводит в жалобе.

Отмечает, что о преступной деятельности Катаева Е.Д. ничего не говорится в показаниях свидетелей Х., Г., В., Л.

Катаеву Е.Д. не было достоверно известно о преступной деятельности Семенова Д.В. и Кладова С.В., в частности о наличии в его квартире по ул. **** наркотических средств, что подтверждается видеозаписью осмотра квартиры Катаева Е.Д. от 14 сентября 2020 года, из которой следует, что Кладов С.В. приехал к нему в гости и оставил свои вещи, не указав о наличии наркотиков.

Характер и содержание телефонных переговоров Катаева Е.Д. не свидетельствует о совершении им преступлений, поскольку из них не следует, что предметом разговора были наркотические средства.

Объясняет обнаружение следов ДНК Катаева Е.Д. и Семенова Д.В. на изоленте согласно заключению эксперта от 23 апреля 2021 года № 228 тем, что Катаев Е.Д., как следует из его показаний, приобретал по просьбе Семенова Д.В. упаковочный материал, в том числе изоленту, но о деятельности Семенова Д.В. в сфере незаконного оборота наркотиков не знал. Вывод суда о наличии у Катаева Е.Д. прозвища «Белый» является предположением.

По мнению автора жалобы, признаки организованной группы, состоящей из Семенова Д.В., Поздеевой А.Н., Кладова С.В. и Катаева Е.Д., не подтверждаются доказательствами. Выполнение Катаевым Е.Д. обязанностей в организованной группе и подконтрольность Поздеевой А.Н. опровергается билингом телефонных соединений с последней, которых было всего три.

Также указывает на недопустимость использования в доказывании показаний сотрудника полиции З. об обстоятельствах преступления, которые стали известны ему со слов Семенова Д.В. и Кладова С.В. Просит отменить приговор, признать Катаева Е.Д. невиновным и оправдать.

Адвокат Осиновских Т.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в защиту осужденной Поздеевой А.Н., выражает мнение о незаконности приговора в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает на недопустимость использования в доказывании результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14 сентября 2020 года, в частности протоколов от 15 сентября 2020 года, от 23 октября 2020 года осмотра DVD-R диска, полученного по результатам указанного ОРМ. Защитник анализирует акт проведения ОРМ, рапорт оперуполномоченного З., постановление о проведении ОРМ, датированные 14 сентября 2020 года, и приходит к выводу, что данное ОРМ не было санкционировано, поскольку в указанных рапорте и постановлении имеются ссылки на возбуждение 15 сентября 2020 года уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и справку об исследовании, которые были составлены позднее. Такое же нарушение было допущено при проведении оперативного эксперимента для фиксации криптовалюты на учетной записи «toporshop».

Аналогичные доводы были отклонены судом первой инстанции без учета того, что рапорт и постановление о проведении ОРМ, лишенные указанных недостатков, были представлены после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела и заявления защитой ходатайства о признании результатов ОРМ недопустимыми. Полагает, что приобщением указанных документов допущенные нарушения требований закона о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, не устранены. Отмечает, что следователь не провел выемку данных документов, а запросил их у должностного лица, законность действий которого ставилась под сомнение, то есть получил непроцессуальным путем.

Анализируя показания сотрудников полиции З. и А. относительно указанных выше недостатков документов об оперативно-розыскной деятельности, защитник выражает сомнение в их достоверности, поскольку данные лица заинтересованы в исходе уголовного дела. Полагает, что все представленные документы были изготовлены после проведения ОРМ.

Сопоставляет время, указанное в акте проведения оперативного эксперимента – 14 сентября 2020 года с 9:00 до 10:30 часов и время, указанное в информации на DVD-R диске, полученной с интернет-ресурса в ходе данного ОРМ - 11:16 часов. Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении процедуры получения информации и основанных на ней доказательств.

Полагает, что следственные действия «осмотр места происшествия» по протоколам от 15 сентября 2020 года были проведены ненадлежащим субъектом, так как имеющееся в деле поручение следователя от 15 сентября 2020 года, исходя из его содержания, составлено после проведения осмотров и изъятия наркотических средств. Данный довод защитник аргументирует тем, что в тексте поручения следователя не указывается на конкретные координаты мест осмотра, а делается ссылка на получение данной информации в ходе осмотра диска. Однако, согласно протоколу осмотра информации на DVD-R диске, это следственное действие было проведено 15 сентября 2020 года с 20:00 часов до 21:00 часов, то есть после проведения осмотров мест происшествия. Полагает, что результаты указанных осмотров и производные от них доказательства являются недопустимыми.

Применительно к выводам суда о фактических обстоятельствах уголовного дела автор жалобы отмечает, что описание преступного деяния Поздеевой А.Н. по факту оборота наркотиков массой 9,398 г не содержит сведений о выполнении ею объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, за которое она была осуждена. Отсутствует указание на то, что Поздеева А.Н. знала о передаче Семеновым Д.В. данного наркотического средства Катаеву Е.Д. и о том, что последний разложил их в тайники, разместил соответствующую информацию в интернет-магазине. Не приведены действия, предпринятые Поздеевой А.Н. для контроля за Катаевым Е.Д. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела нет.

При этом суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что исходя из показаний осужденных Семенова Д.В. и Кладова С.В. тайники с наркотическим средством мефедрон массой 9,398 г были выполнены Семеновым Д.В. В подтверждение данного вывода автор жалобы анализирует показания Семенова Д.В., Кладова С.В., Поздеевой А.Н. и Катаева Е.Д., сопоставляя их с протоколами осмотра DVD-R диска и сотового телефона «Самсунг» о дате выгрузки на сайт интернет-магазина информации о тайниках, о содержании переписки Семенова Д.В. с оператором интернет-магазина; протоколом осмотра диска с информацией о телефонных соединениях Семенова Д.В. Отмечает, что Поздеева А.Н. и Катаев Е.Д. не могли получить доступ к аккаунту Семенова Д.В. в интернет-магазине, поскольку для этого помимо логина и пароля требовался цифровой код, который приходит на телефон владельцу аккаунта. Доказательств передачи Семеновым Д.В. такого кода в материалах дела нет. Считает, что Поздеева А.Н. по данному эпизоду подлежит оправданию.

По факту оборота наркотиков массой 119,558 г в приговоре не приведены доказательства того, что Поздеева А.Н. знала о хранении Семеновым Д.В. в квартире данных наркотических средств и выполняла те функции, которые на нее по мнению суда возлагались, не описаны конкретные действия, связанные с оказанием содействия в незаконном хранении наркотиков. Приводит показания Поздеевой А.Н. и Семенова Д.В. в подтверждение указанных доводов. Также полагает, что по данному эпизоду осужденная подлежит оправданию.

По факту оборота наркотиков массой 108,532 г отмечает, что Поздеева А.Н. признает вину в инкриминируемом ей преступлении и раскаивается в его совершении. Однако выражает несогласие с доказанностью квалифицирующего признака преступления – его совершения организованной группой, поскольку характер взаимоотношений между осужденными об устойчивости их группы не свидетельствует.

Назначенное Поздеевой А.Н. наказание, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить и принять по уголовному делу новое судебное решение.

Осужденная Поздеева А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о виновности ее и Катаева Е.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 9,398 г не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях, при этом суд уклонился от оценки всех доказательств по этому эпизоду и не описал в приговоре ее конкретных действий, связанных с совершением преступления.

О непричастности ее и Катаева Е.Д. к деятельности интернет-магазина «***» свидетельствуют показания осужденных Катаева Е.Д., Семенова Д.В., Кладова С.В. и свидетеля Ш., а также показания свидетелей Х., Г., В. и Л.

Выводы суда о том, что Семенов Д.В. поручил ей контролировать действия Катаева Е.Д. по распространению наркотиков, не подтверждаются материалами дела, в том числе их телефонными переговорами и показаниями свидетелей, а также сведениями о разном месте нахождения ее и Катаева Е.Д. 26 августа 2020 года, когда информация об указанных наркотических средствах была выгружена на страницу интернет-магазина.

Оспаривая содержащиеся в приговоре суждения о том, что в период с 23 по 25 августа 2020 года данное наркотическое средство было размещено в тайники вблизи дома по ул. **** г. Перми Катаевым Е.Д., а не Семеновым Д.В., поскольку последний не находился в этот период в указанном месте, автор жалобы анализирует детализацию абонентского номера Катаева Е.Д. **, сопоставляя ее со сведениями, представленными адвокатом Ж. о расстоянии между домами по ул. **** и ****, утверждая, что Катаев Е.Д. в отличие от Семенова Д.В. в указанный промежуток времени в данном месте не был, а 26 августа 2020 года не имел возможности совершить вменяемые ему действия.

Обращает внимание на содержание телефонных переговоров между ней и Семеновым Д.В. от 24 августа 2020 года, в которых последний сообщал, что работает в указанном районе, а также на показания Семенова Д.В. в ходе предварительного расследования и в суде, допустившего возможность оборудования им закладок с наркотиками в рассматриваемом районе (Красавинского моста) 22 августа 2020 года и размещение информации о них 26 августа 2020 года, находясь в г. Сочи, куда он брал свой ноутбук. Полагает, что данный факт подтверждается перепиской между аккаунтом Семенова Д.В. и оператором интернет-магазина, содержащейся в протоколе осмотра мобильного телефона «Самсунг» от 19 ноября 2020 года. Приведенные обстоятельства суд не оценил, хотя о них имеются сведения и в принятых судом показаниях Семенова Д.В. от 15 сентября 2020 года.

Отсутствуют доказательства и факта передачи Катаеву Е.Д. или ей доступа к учетной записи Семенова Д.В. – «***». Из показаний свидетеля Ш. установлено, что для входа на интернет-ресурс «HYDRA» и доступа к указанному аккаунту необходим код, сведений о котором в их переписке или переговорах с Семеновым Д.В. в материалах дела нет. На период поездки в г. Сочи Семенов Д.В. брал с собой ноутбук, с которого осуществлял вход в свой аккаунт.

Анализирует протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 4 марта 2021 года, содержащий сведения о телефонных переговорах Семенова Д.В. и Катаева Е.Д., на которые суд сослался как на доказательство виновности Катаева Е.Д. Отмечает, что телефонные переговоры между указанными лицами имели место с 7 по 17 августа 2020 года, то есть до событий вменяемого им преступления и в них нет сведений о конкретных наркотических средствах, их массе и расположении тайников.

Ссылается на переписку пользователей «***» и «***», указывая на то, что эта переписка содержит всего 4 сообщения, на основании которых не возможно сделать каких-либо выводов, кроме того, что Катаев Е.Д. к ней отношения не имеет, так как у него не было прозвища «Белый». Вывод суда о принадлежности ей аккаунта «***», с которого осуществлялась переписка с Семеновым Д.В., доказательствами не подтверждается и противоречит положениям ст. 14 УПК РФ.

Применительно к эпизоду по факту оборота наркотических средств массой 119,558 г, оспаривает выводы суда о поручении ей Семеновым Д.В. обеспечения сохранности наркотических средств и доступа к ним Катаева Е.Д. Считает, что данные выводы основаны на предположениях и доказательствами не подтверждаются. Указывает на отсутствие сведений о таком поручении в телефонных разговорах с Семеновым Д.В., отраженных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 4 марта 2021 года. Из данных разговоров следует, что Семенов Д.В. оставил ей ключи от своей квартиры по ул. ****, в которой хранились наркотики, на период своего отсутствия в городе в связи с приездом сестры и матери и запретил пускать в квартиру кого-либо другого. В данной квартире она все время проводила с сестрой Семенова Д.В. и ее семьей. Она о наличии в квартире наркотиков не знала. Сама приобрела наркотики для магазина «***» 30 августа 2020 года и именно их видела свидетель Ш., в деятельности магазина «Pokemon Go» участия она не принимала.

Применительно к покушению на сбыт наркотических средств массой 108,532 г, автор жалобы оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Считает, что в их деятельности признаки организованной группы отсутствуют, а имеется группа лиц по предварительному сговору. Отмечает, что покупку наркотических средств она совершила самостоятельно на свои денежные средства и с Семеновым Д.В. не согласовывала, советовалась об этом с Ш.. Семенова Д.В. она лишь предупредила, что оставит наркотик в квартире по ул. **** и более они ни о чем не договаривались. Катаев Е.Д. съездил с ней за наркотиком массой не менее 110,017 г, но в его фасовке участия не принимал. С Кладовым С.В. она не общалась, в их телефонах не было обнаружено контактов друг друга. У них не было руководителя, распределения ролей и иерархии, в их деятельности не было согласованности. Единичные переводы денежных средств между ее счетами, счетами Семенова Д.В. и Катаева Е.Д. касались бытовых нужд.

Оспаривая справедливость назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что после преступления все осознала и глубоко раскаялась, устроилась на работу, осуществляла исполнение финансовых обязательств. Вернувшись из г. Сочи, проживала с родителями, помогала матери в занятиях с детьми. Она не судима, к административной ответственности не привлекалась, наркотики не употребляла, характеризуется исключительно положительно. В период предварительного расследования правонарушений не совершала, являлась по вызовам следователя, не скрывалась. Полагает, что может исправиться без изоляции от общества. Просит приговор отменить, принять новое судебное решение и применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кладов С.В. указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ. Ссылается на собственные показания и показания осужденного Семенова Д.В. об их совместном приобретении наркотического средства мефедрон, которым он был вправе распоряжаться и часть которого вменялась ему в качестве предмета хищения. Полагает, что выводы суда в этой части обвинения являются правильными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Чернова Н.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу данных норм закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них (пп. 6, 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Оспариваемый приговор указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, описывая преступные деяния осужденных, связанные с незаконным хранением полученного наркотического средства, его перемещением, передачей друг другу, размещением в тайники в целях сбыта по деятельности интернет-магазинов «***» и «***», суд не указал населенный пункт, где эти события происходили, а также место, где наркотические средства были изъяты. Ссылка на г. Пермь имеется лишь при описании договоренности между Семеновым Д.В., Кладовым С.В. и Катаевым Е.Д. на размещение тайников для интернет-магазина «***», а применительно к интернет-магазину «***» данный населенный пункт не упоминается в приговоре и в указанном выше ключе.

Таким образом, суд в приговоре не установил место совершения преступлений.

В то же время обвинительное заключение подобных недостатков лишено, место инкриминируемых обвиняемым действий описано с указанием населенного пункта, а место расположения и изъятия тайников с наркотическими средствами – также с указанием географических координат.

Суд признал осужденных виновными в совершении ряда преступлений в составе нескольких организованных групп.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ отличительной особенностью организованной группы от других форм соучастия (группы лиц и группы лиц по предварительному сговору) является ее устойчивость, в связи с чем в приговоре, содержащем решение о признании лица виновным в совершении преступления в составе организованной группы, описание преступного деяния должно включать признаки характеризующие устойчивость группы.

В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описании преступных деяний осужденных, признанных доказанными, суд обстоятельства, свидетельствующие об устойчивости организованных групп, не привел, хотя о них развернуто говорится в обвинительном заключении.

Нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона также проявилось в описании преступных действий Поздеевой А.Н.

Так, по эпизодам деятельности интернет-магазина «***» деяния Поздеевой А.Н. в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,398 г и 119,558 г квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, однако конкретные действия, которые Поздеева А.Н. совершила применительно к этим наркотическим средствам в описании преступного деяния не приведены. Суд указал лишь о поручении ей Семеновым Д.В. хранения наркотических средств и, при необходимости, обеспечения к ним доступа Катаева Е.Д., о поручении контролировать деятельность Катаева Е.Д. по размещению тайников с наркотиками и общению с приобретателями. Однако, совершила ли Поздеева А.Н. данные действия и при каких обстоятельствах, в описании преступного деяния не сказано. При этом в обвинительном заключении эти действия в вину Поздеевой А.Н. вменены.

Кроме того, несмотря на то, что осужденные признаны виновными преимущественно в покушениях на преступления, по всем эпизодам преступной деятельности, кроме связанного с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,398 г, в описании преступных деяний суждения о том, что в результате изъятия наркотических средств сотрудниками полиции соучастники не смогли довести преступления до конца по независящим от них обстоятельствам, отсутствуют.

В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, доказательства в приговоре суд изложил безотносительно к конкретным преступлениям, хотя обстоятельства ряда из них не связаны друг с другом. Анализ и оценка исследованных доказательств применительно к каждому осужденному и каждому обвинению не сделаны.

При этом суд привел в приговоре все исследованные показания осужденных, данные в ходе предварительного и судебного следствия, сослался на выявленные в них противоречия, но не указал, какие из этих показаний он принимает, а какие отклоняет как недостоверные.

Также судом первой инстанции было допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, квалифицируя действия Семенова Д.В. по факту незаконного оборота наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 8,564 г по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, которым данные деяния оценивались по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Кроме того, суд не обратил внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение – это составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Как видно из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, в нем, при изложении содержания электронной переписки и телефонных переговоров использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем влекут отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе в части незаконности оправдания Кладова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Семенов Д.В., Кладов С.В., Катаев Е.Д. и Поздеева А.Н., сведения об их личности и поведении, а также их осведомленность о персональных данных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что они могут скрыться, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи, в целях обеспечения устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, срок содержания Семенова Д.В., Кладова С.В. и Поздеевой А.Н. под стражей должен быть продлен на два месяца, то есть до 19 октября 2022 года.

В то же время, принимая во внимание, что надлежащее поведение Катаева Е.Д. в период предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечивалось мерой пресечения в виде домашнего ареста, условия которой он не нарушал, судебная коллегия считает возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, с установлением запретов, предусмотренных пп. 3, 5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

Применение к Семенову Д.В., Кладову С.В., Катаеву Е.Д. и Поздеевой А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, по изложенным мотивам невозможно.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения возможных имущественных взысканий по настоящему уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства в сумме 3400 рублей; автомобиль «Lexus ES250» государственный номер **; цепь, браслет, крест, кольцо, выполненные из металла желтого цвета; на банковский счет Семенова Д.В. ** в АО «***», а также на криптовалюту биткоин (ВТС) в размере 0,09395197 и 1,49656641.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года в отношении Семенова Дмитрия Викторовича, Кладова Сергея Владимировича, Катаева Евгения Дмитриевича и Поздеевой Анны Николаевны отменить, уголовное дело возвратить прокурору Пермского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей Семенова Д.В., Кладова С.В., Поздеевой А.Н. на два месяца, то есть до 19 октября 2022 года.

Катаеву Е.Д. меру пресечения изменить на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до 19 октября 2022 года, который должен исполняться по адресу: ****.

Установить Катаеву Е.Д. следующие запреты:

общаться со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке Катаев Е.Д. должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Катаева Е.Д. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ему запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Катаева Е.Д. из-под стражи освободить.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства в сумме 3400 рублей; автомобиль «Lexus ES250» государственный номер **; цепь, браслет, крест, кольцо, выполненные из металла желтого цвета; на банковский счет Семенова Д.В. ** в АО «***», а также на криптовалюту биткоин (ВТС) в размере 0,09395197 и 1,49656641.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

22-4937/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Набережная Е.В.
Чернова Наталья Владимировна
Другие
Кладов Сергей Владимирович
Катаев Евгений Дмитриевич
Мамошина Анастасия Николаевна (защитник Семенова Д.В.)
Жукова Екатерина Дмитриевна (защитник Катаева Е.Д.)
Ступникова А.М.
Попов Александр Владимирович (защитник Кладова С.В.)
Поздеева Анна Николаевна
Семенов Дмитрий Викторович
Осиновских Татьяна Вениаминовна (защитник Поздеева А.Н.)
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Малыгин Константин Васильевич
Статьи

228

228.1

229

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее