Решение по делу № 11-40/2022 от 24.01.2022

Дело № 11-40/2022

Мировой судья Сорокина П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми от 15.12.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

установил:

ООО «УК ДСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми с заявлением о вынесении судебного приказа на солидарное взыскание с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с Дата по Дата в сумме 43175,60 руб., пени в сумме 5825,78 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 278,34 руб. с каждого.

Дата мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «УК ДСТ» задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2012 по 31.08.2014 в сумме 43175,60 руб., пени в сумме 5825,78 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 278,34 руб. с каждого.

Дата от должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указал о том, что о возбуждении судебного производства он уведомлен не был, судебный приказ не получал, о вынесении судебного приказа ему стало известно только после того как Дата им было получено определение мирового судьи о замене стороны в судебном приказе № от Дата, при этом Дата им направлялось ходатайство на восстановление срока и отмену указанного судебного приказа, однако указанное ходатайство не было рассмотрено. Повторно направленные ходатайства Дата, Дата так же рассмотрены не были, в связи с чем Дата в очередной раз им было написано указанное ходатайство. О наличии судебного приказа ему до Дата не было известно, поскольку по адресу: Адрес не проживал и не был зарегистрирован, в связи с чем в установленный законом срок не мог подать возражения относительно исполнения судебного приказа. С суммой указанной в судебном приказе не согласен, по причине того, что она в несколько раз превышает фактическую, поскольку при предъявлении данного требования ООО «УК ДСТ» не учло всех платежей (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Адрес от Дата ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от Дата (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным определение мирового судьи, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, судебных писем и уведомлений от суда не получал, о наличии судебного приказа ему до 20.06.2021 не было известно, поскольку по адресу: Адрес не проживал и не был зарегистрирован, имея несколько объектов недвижимости не мог отслеживать по ним корреспонденцию, как только узнав о том, что по данному адресу приходят письма в том числе судебные незамедлительно принял меры, в связи с чем в настоящее время вся корреспонденция получается его представителем, именно поэтому в заявлении на восстановлении срока и отмене судебного приказа указывается данный адрес и в качестве почтового. Считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района города Перми от Дата по делу № об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа вынесено не законно и не обоснованно (л.д. 1-2).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенную к материалам дела в качестве дополнительного доказательства адресную справку отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата в отношении ФИО2, Дата года рождения, согласно которой с Дата ФИО2 зарегистрирован по адресу: Адрес, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32, п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством возможно вынесение определения либо об отмене судебного приказа (если суд сочтет, что срок на подачу возражений пропущен должником по уважительной причине), либо об отказе в отмене судебного приказа (если суд сочтет, срок на подачу возражений пропущен должником без уважительной причины).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа и частной жалобе ФИО2 последовательно указывает на то, что копию судебного приказа не получал, о вынесении судебного приказа ему стало известно только после того как Дата им было получено определение мирового судьи о замене стороны в судебном приказе № от Дата, по адресу: Адрес не проживал и не был зарегистрирован, в связи с чем, он не имел фактической возможности получать приходящую по указанному адресу почтовую корреспонденцию и подать в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа, подтверждая свои доводы представленными в суд доказательствами, которые последовательны и согласуются с материалами дела.

Признавая, что ФИО2 пропустил срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа без уважительной причины, мировой судья сослался на то, что судебный приказ направлялся ФИО2 по адресу указанному в заявлении на выдачу судебного приказа: Адрес, в заявлении об отмене судебного приказа адресом своего места жительства ФИО2 так же указал данный адрес и в качестве почтового, из чего мировым судьей сделан вывод о том, что ФИО2 проживает по адресу, указнному в заявлении о выдаче судебного приказа и имел возможность получить судебный приказ, при этом не получение есть его личное волееизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права. Доказательств того, что ФИО2 в спорный период проживал по иному адресу, чем тот, который указан в судебном приказе, суду не представлено. Указанные доводы мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку в спорный период ФИО2 был зарегистрирован по месту проживания: Адрес. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ФИО2 судебного приказа № от Дата. Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО2 поданы мировому судье в течение десяти дней с момента, когда должник узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе (Дата), доводы о том, что ФИО2 в адрес мирового судьи Дата было направлено ходатайство на восстановление срока и отмену судебного приказа мировым судьей не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, оснований считать, что ФИО2 не обосновал невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не имеется.

Принимая во внимание допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ №, вынесенный Дата мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми по заявлению ООО «УК ДСТ» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности за коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми от 15.12.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ №, вынесенный Дата мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми по заявлению ООО «УК ДСТ» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с Дата по Дата в сумме 43175,60 руб., пени в сумме 5825,78 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 278,34 руб. с каждого - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «УК ДСТ», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья – (подпись)

Копия верна. Судья: Л.Л.Абрамова