Решение по делу № 12-85/2024 (12-1715/2023;) от 20.11.2023

№ 12-85/2024
РЕШЕНИЕ
09 января 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Климовой Н.А. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Н.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Н.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № (по исполнительному производству №-ИП) администрация МО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа «Город Архангельск» Климова Н.А. подала жалобу о его отмене.

Защитник Волова А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила также, что оборудование сети невозможно, поскольку жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Судебный пристав-исполнитель Зайцева А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию МО «Город Архангельск» по иску БАС и БТП возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать оборудование сети дренажно-ливневой канализации у <адрес> в городе Архангельске.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда с указанным требованием ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23.01.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда. Постановлением от 28.04.2022 местная администрация привлечена к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда в срок до 01.01.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что по поводу исполнения одного и того же судебного акта вынесено два постановления о привлечении к ответственности за неисполнение в течение того же самого периода, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку соответствующее второе постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (дело №).

В то же время выявлены иные основания для отмены обжалуемого постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что, по мнению составителя протокола и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исполнительный документ мог быть исполнен, но не исполнен в указанный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по причинам, зависящим от должника.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при производстве по деду уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства.

В связи с этим установление наличия в бездействии местной администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, предполагает проверку наличия или отсутствия у должника юридической и фактической возможности исполнить решение суда в указанный в требовании период, а также проверку характера нарушения, его последствий для потерпевшего (при его наличии).

В материалах дела и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения и документы, подтверждающие проверку и установление данных обстоятельств в полном объеме с учетом того, что указанный <адрес> в городе Архангельске был признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу в силу требований ЖК РФ является существенным обстоятельством, препятствующим исполнению обязанности по проведению ремонта данного дома либо строительству коммунальной и иной инженерной инфраструктуры для данного дома.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Из положений статьи 32 ЖК РФ, в том числе части 10, следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае невыполнения данного требования земельный участок и соответствующий объект подлежит изъятию, а объект – сносу.

Из части 2 статьи 174 ЖК РФ следует, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 ЖК РФ по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Сведения об обжаловании и отмене заключения межведомственной комиссии и распоряжения должностного лица о признании дома аварийным отсутствуют.

Из подлежащего исполнению решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № следует, что на местную администрацию возложена обязанность организовать оборудование сети дренажно-ливневой канализации у <адрес> в городе Архангельске в связи с тем, что происходило подтопление дома и дворовой территории.

Из решения суда и иных материалов следует, что судом не были определены конкретные работы, которые необходимо выполнить, либо территория, на которой они должны быть выполнены, а также не определен конкретный способ или способы «организации оборудования сети», в том числе исходя из установления того, имеется ли соответствующая общая сеть, к которой может быть осуществлено присоединение или необходимо строительство новой сети или применение иных методов.

В связи с этим, в частности, с учетом установленных обстоятельств имеется неопределенность в части того, должна ли быть оборудована дренажно-ливневая канализация в случае признания дома аварийным и его сноса, или возложенная судом обязанность не зависит от наличия или отсутствия указанного дома и его пригодности для проживания.

От решения данных вопросов также будет зависеть и оценка доводов местной администрации о том, что финансирование строительства сети для аварийного дома будет противоречить бюджетному законодательству.

Судебный пристав-исполнитель или иные заинтересованные лица в установленном порядке не обращались в суд с заявлением о разъяснении данного вопроса. Сведения о привлечении экспертов в части разрешения указанной неопределенности относительно технической возможности устройства канализации у конкретного аварийного дома также отсутствуют.

При таких обстоятельствах на данный момент с учетом статьи 1.5 КоАП РФ отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до ДД.ММ.ГГГГ) должник имел юридическую и фактическую возможность исполнить решение суда по организации оборудования сети канализации у указанного дома.

Указанные обстоятельства не были проверены в полном объеме при составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. В ходе рассмотрения жалобы выявленная неполнота также не была и не могла быть устранена, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Климовой Н.А. удовлетворить частично.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Н.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк