Решение от 03.09.2024 по делу № 22-4281/2024 от 07.08.2024

Судья Чухиль А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:	Арнаута С.Л.
судей при секретаре с участием прокурора	Данилочкиной Е.О. Шкляр Е.А. Савченко К.В. Зайцевой А.С.
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №		Толстикова Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Аристархова О.Ю., апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в интересах Тютнева С.А. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Тютнев Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, военнообязанный,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Перворечеснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первореченского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведён для отбывания наказания в колонии-поселении. Освобождён по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения своды на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение адвоката Толстикова Е.Л. в защиту интересов Тютнева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зайцевой А.С. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить по указанным доводам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тютнев Сергей Анатольевич признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже в подъезде <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тютнев С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Аристархов О.Ю. не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения Тютнева С.А., полагает приговор подлежащим изменению. Считает, что указывая на наличие судимостей Тютнева С.А., судом оставлено без внимания, что срок погашения судимости лица, осужденного за преступления небольшой и средней тяжести, согласно ст. 86 УК РФ, составляет 3 года, то есть на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) указанные судимости погашены. Кроме того, считает, что суд ошибочно признал обстоятельством, отягчающим наказание, - «опасный рецидив», тогда как согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ таким обстоятельством может быть признан только «рецидив преступлений», который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Тютневым С.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в то время как ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В апелляционной жалобеадвокат Толстиков Е.Л. в интересах Тютнева С.А. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Тютнев С.А. вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем дана явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, причиненный преступлением вред им возмещен потерпевшей в полном объеме. Просит приговор изменить, смягчив Тютневу С.А. назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Тютнева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются оглашенными показаниями самого Тютнева С.А., оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО8 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.49-50, 51-54), а также оглашенными показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО9 (т.1 л.д.75-77), ФИО10 (т.1 л.д.75-77), ФИО11 (т.1 л.д.78-80), которые признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступных деяний, которые подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-66), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного:

по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона и сторонами по уголовному делу не оспариваются.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд первой инстанции верно признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого и оказание подсудимым помощи родителям.

Кроме того, суд признал в приговоре обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Тютнева С.А. - опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части того, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тютневу С.А., суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, поскольку Тютнев С.А. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, но противоречит формулировке, приведенной в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Тютневу С.А. опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Так же доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания о том, что Тютнев С.А. имеет непогашенные судимости, заслуживают внимания.

Так, в вводной части приговора при установлении сведений, характеризующих личность осужденного Тютнева С.А., суд указал на наличие у последнего не погашенных в установленном законном порядке судимостей, при этом, срок погашения судимости лица, осужденного за преступления небольшой и средней тяжести, согласно положениям ст.86 УК РФ, составляет 3 года, преступление Тютневым С.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, судимости по приговорам Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были погашены, поэтому подлежат исключению из характеризующих личность данных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному Тютневу С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его социального и имущественного положения, которое отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Тютневу С.А. категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вносимые судебной коллегией изменения на размер назначенного осужденному наказания не влияют, поскольку вид рецидива определен судом верно, а назначенное основное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Тютнева С.А., обстоятельств смягчающих и отягчающего его, является справедливым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Тютнев С.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебная коллегии таковых не представлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Тютневу С.А. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░