Решение по делу № 22-22/2017 от 16.01.2017

Судья Дрей В.Д. Дело № 22-22/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего – УТУНОВА Е.Н.,

судей коллегии – НУСХАЕВА С.Н.,

- НУДНОГО С.А.,

в присутствии:

секретаря судебного заседания – Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Сангаджи-Горяевой С.А.,

осужденного Эмерова Ю.В.,

защитника Сангаджиевой Б.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сангаджиевой Б.У. в интересах осужденного Эмерова Ю.В. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2016 года, которым

Эмеров Ю.В., <…>, судимый:

1) приговором Сальского городского суда Ростовской области от 29 июня 2015 года по п. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <…> рублей, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <…> рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 29 июня 2015 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения осужденного Эмерова Ю.В. и его защитника Сангаджиевой Б.У. в поддержку жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., не согласившейся с апелляционной жалобой и просившей об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Эмеров Ю.В. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

24 июня 2016 года старший участковый уполномоченный полиции <…> К.Р.А. совместно с участковым уполномоченным полиции того же отделения Т.А.А. осуществлял дежурство по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Манычская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Манычская СОШ») в период проведения с 24 по 25 июня 2016 года мероприятия, посвященного завершению учебного года.

24 июня 2016 года инспектор по исполнению административного законодательства <…> Ч.О.И. совместно с полицейским-водителем <…> Э.С.П. и стажером Кушаевым С.Е., заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в области дорожного движения по Яшалтинскому району Республики Калмыкия.

24 июня 2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, в ходе несения службы К.Р.А. и Т.А.А. между <…> и магазином <….>, расположенном по адресу: <…>, обнаружив Эмерова Ю.В., управляющего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, вызвали инспектора <…> Ч.О.И. для составления административного материала. Примерно в 22 часа 50 минут инспектор <…> Ч.О.И. совместно с сотрудником полиции Э.С.П. и стажером полиции К.С.Е. прибыл к указанному месту и начал проводить административное разбирательство.

В период времени примерно с 23 часов 00 минут 24 июня 2016 года до 01 часа 00 минут 25 июня 2016 года, Эмеров Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что К.Р.А., Ч.О.И. и Э.С.П., являются должностными лицами правоохранительных органов, то есть представителями власти, и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, проявляя недовольство к их законным требованиям и действиям, с целью публичного унижения их чести и достоинства как представителей власти, в присутствии постороннего гражданина, публично, грубой нецензурной бранью оскорблял инспектора <…> Ч.О.И, полицейского-водителя <…> Э.С.П. и старшего участкового уполномоченного полиции <…> К.Р.А. Кроме того, Эмеров Ю.В. нанес один удар кулаком в лицо инспектора <…> Ч.О.И., причинив ему средней тяжести вред здоровью, а также по одному удару кулаком в затылочную область головы и по правой руке полицейского-водителя <…> Э.С.П., причинив ему легкий вред здоровью, толкал последнего руками, хватал за форменную одежду, в ходе чего сорвал с нее погон и шеврон.

В судебном заседании подсудимый Эмеров Ю.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал, дал показания, полагал, что его действия в части применения насилия в отношении представителя власти подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Эмерова Ю.В., адвокат Сангаджиева Б.У., считая приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Выражает несогласие с квалификацией действий Эмерова Ю.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не мотивировал и не привел доказательства в чем выразилась опасность для жизни и здоровья потерпевшего Ч.О.И., сославшись только на выводы судебно-медицинской экспертизы от 22 августа 2016 года. Вместе с тем, оставил без надлежащей оценки показания Ч.О.И. о том, что ранее он имел травму головы, что является существенным и влияет на квалификацию действий Эмерова Ю.В. Обращает внимание на указание судом в приговоре в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы № <…> от <…> года, согласно выводам которой телесные повреждения, имеющиеся у Ч.О.И., расцениваются как не причинившие вред здоровью. Ссылаясь на установление судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, не согласна с назначенным Эмерову Ю.В. наказанием, и отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В.В. не согласился с ней, указав, что оснований для отмены приговора суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Эмеров Ю.В. и его защитник Сангаджиева Б.У. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о переквалификации действий с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Прокурор Сангаджи-Горяева С.А. с доводами апелляционной жалобы и доводами, приведенными в настоящем судебном заседании, не согласилась, указав, что оснований для отмены приговора не имеется.

Потерпевшие Ч.О.И., Э.С.П. и К.Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и его защитника об отмене приговора, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о виновности Эмерова Ю.В. в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Эмерова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена следующими доказательствами:

- подробными показаниями потерпевшего Ч.О.И. в судебном заседании о том, что 24 июня 2016 года он совместно с полицейским-водителем Э.С.П. и стажером К.С.Е. заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в области дорожного движения по Яшалтинскому району Республики Калмыкия. Примерно в 22 часа 40 минут позвонил старший участковый уполномоченный полиции К.Р.А. и сообщил о задержании в п. <...> Эмерова Ю.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место, в ходе составления административного материала в отношении Эмерова Ю.В. последний, находясь в служебной машине, нанес ему правой рукой удар в область лба. В последующем Эмеров Ю.В. оскорблял грубой нецензурной бранью его, К.Р.А. и Э.С.П.;

- обстоятельными показаниями потерпевшего К.Р.А. в судебном заседании, согласно которым 24 июня 2016 года совместно с участковым уполномоченным полиции Т.А.А. он заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в МБОУ «Манычская СОШ», в связи с проведением выпускного вечера. Осуществляя обход по маршруту, примерно в 22 часа 30 минут между школой и магазином <…>, увидел автомобиль марки <…>, за рулем которого находился Эмеров Ю.В. в состоянии опьянения. Об этом сообщил инспектору <…> Ч.О.И., который вместе с Э.С.П. и К. прибыли на место. В последующем в ходе оформления административного материала Эмеров Ю.В. оскорблял грубой нецензурной бранью его, Э.С.П. и Ч.О.И., а также нанес Э.С.П. удар правой рукой в область затылка, а затем по правой руке;

- основательными показаниями потерпевшего Э.С.П. в судебном заседании о том, что 24 июня 2016 года в ходе осуществления дежурства он совместно с сотрудником полиции Ч.О.И. и стажером К.С.Е. на служебной автомашине подъехали к магазину <…> в п. <…>, где увидел автомобиль марки <…> белого цвета, за рулем которого находился Эмеров Ю.В. В ходе составления Ч.О.И. административного материала Эмеров Ю.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес К.Р.А. и Ч.О.И., оскорбляя их честь и достоинство как сотрудников полиции. А в последующем, находясь в салоне служебного автомобиля, Эмеров Ю.В. кулаком нанес удар Ч.О.И. в область головы. Он вытащил Эмерова Ю.В. из салона автомашины и попытался успокоить, но тот пытался нанести ему удары кулаками в область туловища, хватал его за руки, в результате оторвал погон и шеврон с форменной рубашки. Он решил повалить Эмерова Ю.В. на землю, нагнулся к его ногам и в этот момент почувствовал удар в область затылка. Затем Эмеров Ю.В. оскорблял грубой нецензурной бранью его, Ч.О.И., К.Р.А., а также выбил из его руки мобильный телефон, ударив по ней, на который он снимал происходящее;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Э.С.П. на месте от 20 августа 2016 года, из которого видно, что потерпевший детально продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах Эмеров Ю.В. 24 июня 2016 года публично оскорблял его, Ч.О.И. и К.Р.А., а также применил в отношении него и Ч.О.И. насилие, когда они находились при исполнении служебных обязанностей, и эти сведения совпадают с его показаниями, данными в судебном заседании;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <…> от <…> года, согласно выводам которой у Э.С.П. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей в виде припухлости в теменно-затылочной области справа с кровоподтеком; ссадины: по передней поверхности правого предплечья, по задней поверхности правого предплечья, по передней поверхности левого предплечья, которые образовались от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета в пределах одних суток до осмотра экспертом (учитывая морфологическую картину повреждений) и расценены как не причинившие вред здоровью человека. В случае нахождения Э.С.П. на стационарном или амбулаторном лечении было предложено предоставить информацию о дальнейшем состоянии его здоровья;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <…> от <…> года, проведенной на основании дополнительных медицинских документов и данных о состоянии здоровья потерпевшего, согласно выводам которой у Э.С.П. имелись следующие повреждения: пункт «А» закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в виде припухлости в теменно-затылочной области справа с кровоподтеком (1). Пункт «Б» ссадины: по передней поверхности правого предплечья (2), по задней поверхности правого предплечья (1), по передней поверхности левого предплечья (1). Повреждения пункта «А» образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до осмотра экспертом (заключение эксперта № <…> от <..> года), что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения пункта «А» оценены в совокупности (учитывая локализацию повреждений - голова) по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) как легкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения пункта «Б» образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета в пределах одних суток до осмотра экспертом (учитывая морфологическую картину повреждений) и признаны как не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Ч.О.И. на месте от 21 августа 2016 года, из которого видно, что потерпевший детально продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах Эмеров Ю.В. 24 июня 2016 года публично оскорблял его, Э.С.П. и К.Р.А., а также применил в отношении него и Э.С.П. насилие, когда они находились при исполнении служебных обязанностей, и эти сведения совпадают с его показаниями, данными в судебном заседании;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <…> от <…> года, согласно выводам которой у Ч.О.И. имелись повреждения: ушиб мягких тканей в виде припухлости в лобной области лица справа с кровоподтеком и ссадиной (1). Данные повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета в пределах одних суток до осмотра экспертом (учитывая морфологическую картину повреждений) и определены как не причинившие вред здоровью человека. В случае нахождения Ч.О.И. на стационарном или амбулаторном лечении было предложено предоставить информацию о дальнейшем состоянии его здоровья;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <…> от <…> года, проведенной на основании дополнительных медицинских документов и данных о состоянии здоровья потерпевшего, согласно выводам которой у Ч.О.И. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей в виде припухлости в лобной области лица справа с кровоподтеком и ссадиной (1). Данные повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до осмотра экспертом (заключение эксперта № <..> от <…> года), что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эти повреждения были квалифицированы экспертом в едином комплексе ввиду общности механизма и времени их причинения и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) оценены как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека;

- протоколом проверки показаний потерпевшего К.Р.А. на месте от 21 августа 2016 года, из которого видно, что потерпевший детально продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах Эмеров Ю.В. 24 июня 2016 года публично оскорблял его, Э.С.П. и Ч.О.И., а также применил в отношении последних насилие, когда они находились при исполнении служебных обязанностей, и эти сведения совпадают с его показаниями, данными в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, помимо указанных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.А. в судебном заседании, К.С.Е. и Ю.Р.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также объективными письменными доказательствами: протоколами проверки показаний свидетелей К.С.Е. и Т.А.А. на месте, многочисленных очных ставок между потерпевшими Э.С.П., Ч.О.И., К.Р.А. и подозреваемым Эмеровым Ю.В., между свидетелем Т.А.А. и подозреваемым Эмеровым Ю.В., осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов, заключением судебной трасологической экспертизы и другими письменными доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложены в судебном решении.

Помимо указанного судом путем воспроизведения исследованы видеозаписи с мобильного телефона марки <…>, мобильного телефона марки <…> и флеш-карты, на которых запечатлено как Эмеров Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбляет грубой нецензурной бранью сотрудников полиции Ч.О.И., Э.С.П. и К.Р.А., а также на записи слышны звуки ударов.

Эти доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не приведено в приговоре суда.

Согласно требованиям ст. 75, 88 УПК РФ суд при постановлении приговора должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены, все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, дана соответствующая оценка.

Вина Эмерова Ю.В. в совершении преступлений, помимо его показаний в судебном заседании, в которых он фактически признал свою вину, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не были оспорены стороной защиты, выразившей, тем самым, фактическое согласие с их юридической чистотой.

Тщательно исследовав и оценив все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, полностью проверив доводы осужденного и его защитника, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности Эмерова Ю.В. в публичном оскорблении представителей власти Ч.О.И., Э.С.П. и К.Р.А. при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти Ч.О.И. и Э.С.П., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Приговор суда основан на должной оценке и анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности доказывают виновность Эмерова Ю.В. в совершенных преступлениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения в судебном заседании, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции, являются достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании участниками процесса были исследованы вышеуказанные доказательства, по результатам которого, суд сделал обоснованный вывод о законности производства следственных действий и о допустимости этих доказательств.

Следовательно, вопреки доводам защиты, в деле имеется необходимый, с точки зрения доказанности, объем доказательств, представленных стороной обвинения, безусловно подтверждающих вину Эмерова Ю.В. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о неверной квалификации действий Эмерова Ю.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ по следующим основаниям.

Так, частью 2 статьи 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение в отношении представителя власти или его близких насилия, опасного для жизни и здоровья.

Характеристика видов насилия изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2016 года Эмеров Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что К.Р.А., Ч.О.И. и Э.С.П., являются должностными лицами правоохранительных органов, то есть представителями власти, и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, проявляя недовольство к их законным требованиям и действиям, публично, грубой нецензурной бранью оскорбил их. Кроме того, Эмеров Ю.В. нанес один удар кулаком в лицо инспектора Ч.О.И., один удар кулаком в затылочную область головы и по правой руке полицейского-водителя Э.С.П., толкал последнего руками, хватал за форменную одежду, в ходе чего сорвал с нее погон и шеврон.

Приказами начальника <…> № <…> л/с от <…> о назначении Э.С.П. на должность полицейского-водителя <…>, № <…> л/с от <…> о назначении К.Р.А. на должность старшего участкового уполномоченного полиции <….>, № <…> л/с от <…> года о назначении Ч.О.И. на должность инспектора <….>, соответствующими должностными регламентами (инструкциями), а также планом обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории Яшалтинского района Республики Калмыкия в период проведения с 24 по 25 июня 2016 года мероприятия, посвященного завершению учебного года, с бесспорностью установлено, что Ч.О.И., Э.С.П. и К.Р.А. в момент совершения в отношении них преступных посягательств со стороны Эмерова Ю.В. осуществляли дежурство по охране общественного порядка, являясь сотрудниками полиции, то есть должностными лицами правоохранительного органа, находившимся при исполнении должностных обязанностей.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <…> от <…> года у Ч.О.И. установлено наличие повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей в виде припухлости в лобной области лица справа с кровоподтеком и ссадиной. Определено, что данные повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до осмотра экспертом (заключение № <…> от <…> года), которые квалифицированы в едином комплексе ввиду общности механизма и времени их причинения и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) и расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

По результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <…> от <…> года у Э.С.П. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в виде припухлости в теменно-затылочной области справа с кровоподтеком, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до осмотра экспертом (заключение эксперта № <…> от <…> года) и расцениваются в совокупности (учитывая локализацию повреждений - голова) по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Выводы указанных экспертиз даны на основании первичных судебно-медицинских экспертиз № <…> и № <…> от <…> года, проведенных в отношении Э.С.П. и Ч.О.И., а также представленных медицинских карт и рентгенологических снимков, и бесспорно свидетельствуют о получении потерпевшими телесных повреждений при установленных судом первой инстанции обстоятельствах 24 июня 2016 года.

Поскольку в результате действий Эмерова Ю.В. здоровью потерпевшего Ч.О.И. был причинен средней тяжести вред, а здоровью потерпевшего Э.С.П. – легкий вред, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ. В связи с этим доводы о неправильной квалификации являются несостоятельными.

Коллегия не соглашается и с доводами защитника о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы № <…> от <…> года.

Согласно выводам врача, судебно-медицинского эксперта, изложенным в экспертизе № <…> от <…> года, у Ч.О.И. на момент медицинского осмотра обнаружен ушиб мягких тканей в виде припухлости в лобной области лица справа с кровоподтеком и ссадиной, которые расценены как не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, экспертом в заключении было прямо указано, что в случае нахождения Ч.О.И. на стационарном или амбулаторном лечении (учитывая жалобы на головные боли, боль в области правого глаза, головокружение и др.) с наличием медицинской документации, необходимо предоставить информацию о дальнейшем состоянии его здоровья и первичное заключение эксперта.

Следует отметить, что производство данной судебно-медицинской экспертизы начато 25 июня 2016 года, то есть на следующий день после возбуждения уголовного дела и произошедших событий по имеющимся на тот момент документам.

В последующем, 10 августа 2016 года следователем вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, для производства которой помимо первичного заключения эксперта, были представлены медицинские карты стационарного больного Ч.О.И. № <…> из БУ РК «Яшалтинская районная больница» и № <…> из БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», а также рентгенологические снимки и диск компьютерной томографии мозга. Исследование представленной медицинской документации в совокупности с первоначальным заключением привело эксперта к обоснованным выводам об установлении степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ч.О.И., расцененного как средней тяжести.

Каких-либо уголовно-процессуальных нарушений при производстве судебно-медицинских экспертиз судом апелляционной инстанции не усматривается. А поскольку экспертиза № <..> от <…> года является дополнительной, проведенной на основании ст. 207 УПК РФ с целью выяснения новых вопросов в отношении раннее исследованных обстоятельств относительно состояния здоровья потерпевшего Ч.О.И., то судом первой инстанции вполне обоснованно приведено заключение № <…> от <…> года в качестве доказательства.

Не могут быть приняты во внимание и отвергаются доводы защитника о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № <…> от <…> года, проведенной в отношении Ч.О.И., указано о повреждениях позвоночника, что, по ее мнению, отягощает вред, причиненный здоровью потерпевшего, установленный экспертом как средней тяжести.

Напротив, в исследовательской части заключения экспертизы (т. 2 л.д. 21-27) прямо говорится о том, что на рентгенограммах шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях костно-травматических изменений не выявлено. Ч.О.И. поставлен основной клинический диагноз: резидуальный период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, цефалагический синдром, ушиб шейного отдела позвоночника. Медицинской документацией, представленной эксперту, установлено, что Ч.О.И. получал непосредственное лечение от сотрясения головного мозга, что прямо состоит в причинно-следственной связи с получением потерпевшим удара в область лба от Эмерова Ю.В. и непосредственно повлияло на состояние его здоровья, а также на установление тяжести причиненного вреда. Другие имеющиеся у потерпевшего повреждения никак не состоят в причинной связи с причинением осужденным вреда здоровью и не инкриминированы осужденному, поскольку и в обвинении в и приговоре отражено нанесение только одного удара. Так, согласно обвинительному заключению и приговору суда, Эмерову Ю.В. вменено, что он, нанес один удар кулаком в лицо инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» Ч.О.И., причинив ему средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства установлены не только материалами дела, но и непосредственно показаниями потерпевшего Ч.О.И. о получении им удара в область лба. Нанесение никаких других ударов по голове либо другим частям тела потерпевшего Эмерову Ю.В. органами следствия не вменялось. Поэтому заявленные защитой доводы признаются несостоятельными. Следовательно, доводы защиты о наличии иных ударов стоят вне пределов обвинения и не могут предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что суд первой инстанции оставил без внимания показания Ч.О.И. относительно имевшейся у него ранее травмы головы, после которой у него отмечаются головные боли и головокружение.

Так, экспертом при производстве судебно-медицинских экспертиз (первичной и дополнительной) достоверно установлено и нашло отражение в заключениях, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов шейного отдела позвоночника и мягких тканей в лобной области лица справа получены Ч.О.И., незадолго до его осмотра, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении, то есть 24 июня 2016 года.

Получение Ч.О.И. в <…> году травмы головы, о чем он пояснил в судебном заседании, никак не влияет на выводы эксперта и не свидетельствует о невиновности Эмерова Ю.В. в применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, путем удара кулаком в лицо.

Таким образом, суд первой инстанции дал всем без исключения доказательствам правильную юридическую оценку, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, и пришел к обоснованному выводу овиновности Эмерова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Коллегия соглашается с выводами суда и считает, что объем уличающих осужденного доказательств является полным, поэтому все доводы, заявленные как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что квалификация действий осужденного Эмерова Ю.В. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования судом первой инстанции также выполнены.

Так, назначая Эмерову Ю.В. наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкого, значение и величину опасности личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, положительную характеристику по месту жительства, статус депутата Собрания депутатов Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, нахождение на иждивении сына, обучающегося на платной основе, а также отца преклонного возраста, за которым он осуществляет уход.

При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Представленные суду апелляционной инстанции копии ходатайства коллектива МБОУ «Манычская средняя общеобразовательная школа» и благодарностей Отдела образования администрации Яшалтинского РМО Республики Калмыкия не относятся к безусловным обстоятельствам, влекущим изменение вида и размера назначенного наказания. Данные документы в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами свидетельствуют о положительной характеристике личности осужденного, что было установлено и признано судом первой инстанции. Нахождение на иждивении осужденного отца, <…> года рождения, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, о чем защитой представлена копия заключения КЭК, также было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для повторного признания указанных обстоятельств у коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о применении ст. 64 УК РФ, о чем фактически изложено в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, достаточно и обоснованно мотивировавшего невозможность ее применения, с выводом которого следует согласиться.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, значение и величину опасности личности виновного для общества, степень общественной опасности совершенных им деяний.

Вопреки доводам жалобы суд в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает обоснованным назначенное Эмерову Ю.В. наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 2 ст. 318 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, лишение свободы. Поскольку назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений соразмерно содеянным деяниям, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания и вполне сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не нарушены требования уголовного закона и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Суд, правильно применяя положение ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 29 июня 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы со штрафом, постановив самостоятельное исполнение которого в соответствии со ст. 71 УК РФ.

Совершение тяжкого преступления в период испытательного срока, при назначении наказания влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение реального лишения свободы. Поэтому доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания являются необоснованными. Следовательно и ходатайство коллектива школы в этой части не может быть принято во внимание.

Судом обоснованно назначен Эмерову Ю.В. вид исправительного учреждения по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, не находит оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2016 года в отношении Эмерова Ю.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Сангаджиевой Б.У. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий УТУНОВ Е.Н.

Судьи коллегии НУСХАЕВ С.Н.

НУДНОЙ С.А.

«Согласовано». Судья НУДНОЙ С.А.