Решение по делу № 33-8588/2016 от 01.11.2016

Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-8588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорохтина Е.А. по доверенности Вельтмана В.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорохтина Е.А. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и в собственности Сорохтина Е.А. (<адрес> кадастровый номер №), возложении обязанности по принятию решения о перераспределении указанных земель в соответствии со схемой расположения образуемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной кадастровым инженером ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Сорохтин Е.А. обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и земельных отношении мэрии г. Ярославля, просил признать отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, обязать заключить соглашение, утвердить схему образуемого земельного участка, выполненную кадастровым инженером ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указывает, что приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером № и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ ответчик основывает на п.п. 9, 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, считая, что можно образовать самостоятельный земельный участок и схема не может быть утверждена, поскольку запрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж3 и не совпадает с видом разрешенного использования его земельного участка. Истец считает приказ директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным.

По мнению истца, отказ ответчика в перераспределении земельного участка основан исключительно на абстрактной возможности образования из земель находящихся в муниципальной собственности самостоятельного земельного участка, при этом не учитывалось, что образуемый земельный участок будет вклиниваться между земельными участками, граничащими с земельным участком истца. Не учитывалось также то, что граница образуемого земельного участка совпадает с фактическим пользованием земельным участком Сорохтиным Е.А. существующая без изменения более <данные изъяты>, нахождение в этих границах плодовых насаждений истца. Несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка истца «для ведения личного подсобного хозяйства» не соответствует градостроительному регламенту, образуемый земельный участок не создает опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к необоснованности, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля по доверенности Волченкова В.А., Сорохтина Е.А., его представителей Сорохтину В.А. и Вельтмана В.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Сорохтину Е.А. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что из земель, расположенных за домом истца <адрес>, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок (планируется формирование земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> для продажи его путем проведения аукциона) без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме того вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» не входит в состав разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне, а также исковые требования истца сводятся к уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с целью признания права собственности на земельный участок большей площадью - <данные изъяты> при этом границы такого земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, повторное установление границ земельного участка законом не допускается. Границы земельного участка истца, площадью <данные изъяты> установлены в ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации, были согласованы с Сирохтиным Е.А., кадастровой ошибки не имеется. Из представленного плана расположения земельных участков не усматривается, что он будет вклиниваться между земельными участками, граничащими с земельным участком истца.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V-4 ЗК РФ (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сорохтин Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Сорохтин Е.А. обратился в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего Сорохтину Е.А. на праве собственности. Представил схему образованного земельного участка путем перераспределения в размере <данные изъяты>

Приказом директора ДАЗО мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Сорохтину Е.А. отказано в перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка площадью <данные изъяты>, на основании п.п.9,11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Из отзыва ДАЗО на исковое заявление, пояснений представителя ДАЗО по доверенности Волченкова В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, из представленной схемы расположения земельных участков следует, что из земель, расположенных за домом <адрес>, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок (планируется формирование земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты>. для продажи путем проведения аукциона), подъезд к которому будет возможно осуществить с улиц <адрес>.

Истец в нарушение правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил доказательств невозможности формирования нового земельного участка, отсутствия подъезда к нему со стороны ул. <адрес> или иным образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что участок, ориентировочной площадью <данные изъяты>., для продажи путем проведения аукциона, не может быть сформирован, судебной коллегией не принимаются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой     инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, установленными на основании представленных по делу доказательств, и нормами материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорохтина Е.А. по доверенности Вельтмана В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи