Решение по делу № 22-5/2016 (22-792/2015;) от 15.12.2015

Председательствующий – Штанакова Т.К.                                             № 22 – 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2016 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденной – Макарской О.Б.,

защитника - адвоката Панюкова В.И.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника Панюкова В.И. в защиту интересов осужденной Макарской О.Б. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2015 года, которым

Макарская О.Б., <данные изъяты> ранее несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.9 и п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Макарская О.Б. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденной Макарской О.Б. и адвоката Панюкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы адвоката, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Макарская О.Б. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Макарской О.Б. совершено <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Макарская О.Б. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Макарской О.Б. - адвокат Панюков В.И., выражая несогласие с постановленным приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении Макарской О.Б. оправдательный приговор, при этом ссылается на невиновность Макарской О.Б. в совершении преступления и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств ее вины; указывает на то, что суд проигнорировал все доказательства и доводы защиты, к одним отнесся критически по надуманным основаниям, другие признал не имеющими юридического значения для дела. Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании не было доказано событие преступления, состав преступления, а также не доказано, что Макарская О.Б. совершила инкриминируемое ей деяние. По мнению адвоката, суд воспрепятствовал стороне защиты осуществлению права представлять доказательства, участвовать в допросе потерпевшей и свидетелей, участвовать в прениях сторон, нарушил принцип равноправия сторон, фактически подменил собой сторону обвинения. Автор жалобы указывает о том, что суд формулировал ответы для подсудимой, грубо нарушая судейскую этику, перебивал Макарскую О.Б., мешал ведению допроса потерпевшей ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бухтуева Т.И. считает, что доводы жалобы необоснованны, жалоба не подлежит удовлетворению. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Макарской О.Б. в совершении мошеннических действий. Вина Макарской О.Б. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других свидетелей. Кроме того, государственный обвинитель считает, что судом была дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, судом назначено справедливое наказание, правильно применены положения закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Макарская О.Б. совершила указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Макарской О.Б. в совершении инкриминируемого ей деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность Макарской О.Б. по хищению путем обмана денежных средств ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в <дата> она, ФИО5, ФИО6 и Макарская О.Б. находились в кафе, расположенном на территории базы отдыха «<данные изъяты>», где в ходе беседы Макарская О.Б. предложила помочь в покупке сена через своего знакомого ФИО4. В <дата> Макарская О.Б. сообщила потерпевшей о необходимости перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных для покупки сена. Совместно с ФИО5 и Макарской О.Б. она поехала в отделение Сбербанка, где ФИО5 перевел денежные средства со своей карты на указанный Макарской О.Б. номер карты. Указанные денежные средства принадлежали ей, которые отложила на покупку сена и попросила ФИО5 подержать их у себя. Сено Макарская так и не привезла;

- показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил показания потерпевшей ФИО1 о том, что Макарская О.Б. предложила свои услуги по покупке сена ФИО1 за <данные изъяты> рублей, которые он по просьбе Макарской О.Б. перевел в банкомате Сбербанка на номер банковской карты, указанный Макарской О.Б. Деньги принадлежали ФИО1, но хранились у него на карте. Сено Макарская О.Б. так и не привезла ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО6 о том, что она слышала разговор между ФИО1 и Макарской О.Б. о покупке сена. При этом Макарская О.Б. пояснила, что знает заготовителя и сможет с ним договориться о продаже сена. Также ей стало известно из разговора с ФИО1, что последняя перевела Макарской О.Б. деньги за сено;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что Макарскую О.Б. они не знают, по поводу продажи сена Макарская О.Б. к ФИО4 не обращалась, деньги ФИО3 на карту не переводила;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 обращалась к нему с просьбой продать ей сено около 20 тюков, сказав, что решит вопросы с транспортировкой и приедет за сеном. После этого потерпевшая больше к свидетелю не обращалась;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 обращалась к ним с просьбой продать ей сено, так как сена у неё не было. Со слов ФИО1 им известно, что она передавала Макарской деньги за сено, но сено последняя ФИО1 не привезла;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что по просьбе Макарской О.Б. в <дата> она открыла на свое имя банковскую карту и передала её Макарской О.Б. во временное пользование. В <дата> Макарская О.Б. сообщила ей о том, что потеряла данную карту, после чего она заблокировала карту;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Довод осужденной и ее адвоката о невиновности Макарской О.Б. в совершении преступления опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Данный довод стороны защиты, а также доводы Макарской О.Б. о том, что у нее отсутствовал умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, договоренности о поставке сена у них не было, указанные деньги подсудимая одолжила у потерпевшей без всяких условий и конкретных сроков возврата, следовательно, имели место гражданско-правовые отношения, проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе, показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения Макарской О.Б. путем обмана принадлежащих ей денежных средств; свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 об известных им обстоятельствах по делу, и отверг другие, в том числе показания осужденной Макарской О.Б. о том, что денежные средства ФИО1 она не похищала, и умысла на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 у нее не было.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 органом предварительного следствия и судом допущено не было. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания стабильны, последовательны, противоречий не имеют и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО5 осужденной Макарской О.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не установлено.

При таких данных, суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО1, в том числе о принадлежности ей денежных средств и их хищении путем обмана, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Утверждения в жалобе о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Суд первой инстанции проверил все заявления и доводы осужденной, тщательно исследовал и проанализировал представленные доказательства, и дал им надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о том, что председательствующий необоснованно прерывал адвоката в прениях, высказывал какие-либо суждения, указывающие на его необъективность, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции увеличен объем предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, данные доводы не подтверждаются объективно материалами дела.

Информация о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО5 и ФИО2 не свидетельствует о невиновности осужденной Макарской О.Б., вина которой подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Стоимость услуг по погрузке и грузоперевозки тюков сена на умысел и квалификацию содеянного не влияет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе исследованных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденной Макарской О.Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принятие Макарской О.Б. мер к заглаживанию вреда (т. 1 л.д. 133), причем после обращения потерпевшей ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Макарской О.Б., не может свидетельствовать об отсутствии у осужденной умысла на мошенничество и не освобождает ее от уголовной ответственности.

При назначении Макарской О.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновной, согласно которым по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, ранее не судима; обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, требования закона о применении акта об амнистии судом соблюдены, правильным является применение судом п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», на основании которого Макарская О.Б. от назначенного наказания была освобождена.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2015 года в отношении Макарской О.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 М.М. Куликова