Решение по делу № 2-165/2018 от 30.10.2017

Дело №2-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкиной ФИО8 к ООО «Ситистрой-сервис», ООО «СовДизайн и К» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Волынкина Г.А. обратилась с иском к ООО «Ситистрой-сервис», ООО «СовДизайн и К», указывая, что определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31.03.2017 года по делу №2-1820/2017 по иску Волынкиной Г.А. к ООО «Ситистрой-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в целях его обеспечения наложен адрес на принадлежащее ООО «Ситистрой-сервис» имущество до рассмотрения дела по существу. Решением по указанному делу от 11.04.2017 года, вступившим в законную силу 04.07.2017 года, с ООО «Ситистрой-сервис» в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2015 года по 29.12.2016 года в размере 705672 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 357836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 1081508 рублей. 31.07.2017 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении ООО «Ситистрой-сервис» возбуждено исполнительное производство № В добровольном порядке должник отказался исполнять вышеуказанное решение суда. В ходе принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем в пользу истицы с ответчика взысканы денежные средства в размере 500000 рублей. Остаток задолженности составляет 1081008 рублей. В рамках исполнительного производства у ООО «Ситистрой-сервис» обнаружено имущество в виде земельных участков и нежилых зданий, расположенных в пос.Невское Гурьевского района Калининградской области, на которые обратить взыскание невозможно по ряду причин. Вместе с тем, в короткий период времени после принятия судом мер по обеспечению иска, а именно 13.04.2017 года за ООО «СовДизайн и К» зарегистрирован переход на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Ситистрой-сервис», права собственности на земельный участок, <адрес > Директором и единственным учредителем ООО «СовДизайн и К» является Алексин В.И., который также является генеральным директором ООО «Ситистрой-сервис». Таким образом, покупатель в сделке знал о наличии долга продавца перед истицей. ООО «Ситистрой-сервис», произведя отчуждение имущества, преследовало цель уклониться от исполнения обязательств перед истицей, поскольку оно совершено в период рассмотрения дела Ленинградским районным судом г.Калининграда по взысканию денежных средств в значительном размере. По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст.10, 168, 170, 237, 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», истица просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, <адрес > заключенной между ООО «Ситистрой-сервис» и ООО «СовДизайн и К»; применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по ней; обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Протокольными определениями суда от 09.02.2018 года и от 28.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексин ФИО9, являющийся соучредителем и генеральным директором ООО «Ситистрой-Сервис» и одновременно учредителем и директором ООО «Совдизайн и К»; Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, соответственно.

Истец Волынкина Г.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; ее представитель по доверенности Павлова И.В. в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, дополнительно в представленных письменных пояснениях указав, что отчуждение единственного имеющегося в его собственности спорного земельного участка совершено ООО «Ситистрой-Сервис» в пользу ООО «Совдизайн и К» по договору купли-продажи от 10.04.2017 года за один день до вынесения Ленинградским районным судом г.Калининграда решения от 11.04.2017 года по гражданскому делу №2-1820/2017. Несмотря на отсутствие в ЕГРН на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект записи о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО «Ситистрой-сервис», наложенных по определению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31.03.2017 года, значение имеет сама по себе осведомленность как ООО «Ситистрой-сервис», так и ООО «СовДизайн и К» как о наличии неисполненного продавцом спорного участка обязательства перед истицей, так и об имеющихся ограничениях по распоряжению его имуществом, поскольку оба общества представляют собой группу взаимозависимых юридических лиц, объединяемых общностью состава учредителей. Поскольку долг перед взыскателем не погашен на момент сделки, в действиях ООО «Ситистрой-сервис» усматриваются признаки злоупотребления правом, направленного на причинение убытков взыскателю. При этом, спорный земельный участок остался в пользовании одной группы лиц, учитывая, что директором и единственным учредителем ООО «СовДизайн и К» является Алексин В.И., который также является генеральным директором ООО «Ситистрой-сервис». Цена продаваемого участка явно не соответствует его фактической рыночной стоимости. Таким образом, сделка совершена для вида, с целью избежать обращения на него взыскания. Задолженность ООО «Ситистрой-сервис» перед истицей возникла задолго до совершения сделки по отчуждению единственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Следовательно, действия ООО «Ситистрой-сервис» и ООО «СовДизайн и К» по осуществлению перехода прав на спорный земельный участок направлены на затруднение последующего исполнения судебного акта по делу №2-1820/2017. Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истица ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на земельный участок. Действия ответчиков по переводу прав на спорный земельный участок являются заведомо недобросовестными, обусловленными намерением ООО «Ситистрой-Сервис» избежать ответственности за нарушение действующего законодательства, при том, что спорный земельный участок является единственным способом защиты прав истицы как взыскателя по вступившему в силу решению суда.

Ответчик – ООО «Ситистрой-сервис», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, возражений на иск не представило.

Представитель ответчика ООО «СовДизайн и К» Смолехо Ж.К. по доверенности, исковые требования полагала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменных пояснениях, сводящихся к тому, что поскольку на момент заключения 10.04.2017 года с ООО «Ситистрой-Сервис» договора купли-продажи спорного земельного участка и регистрации перехода права на него ООО «Совдизайн и К» как лицо, не являвшееся участником судебного разбирательства по иску Волынкиной Г.А. к ООО «Ситистрой-Сервис», не было осведомлено о вынесении Ленинградским районным судом г.Калининграда определения от 31.03.2017 года о наложении ареста на имущество последнего, а ЕГРН не имелось отметки о наличии судебного спора в отношении в этого имущества, включая спорный участок, в то время как собственно судебное решение о взыскании с ООО «Ситистрой-Сервис» денежных средств в пользу истицы вступило лишь 04.07.2017 года, то есть после перехода к ООО «Совдизайн и К» права на участок на основании оспариваемого договора купли-продажи от 10.04.2017 года, а, следовательно, на момент заключения договора долга ООО «Ситистрой-Сервис» перед истицей не существовало, ООО «Совдизайн и К» является добросовестным приобретателем. На момент возбуждения 31.07.2017 года ОСП Ленинградского района исполнительного производства №№ во исполнение вышеуказанного судебного решения переход права собственности на указанный земельный участок уже состоялся; при этом, конкретный состав имущества должника, на который подлежит наложение ареста, судебным приставом не определен. Вопреки доводам истицы о мнимости сделки, ООО «Совдизайн и К» имеет намерение использования спорного участка в соответствии с его назначением для многоэтажной застройки, о чем свидетельствует переоформление ранее выданных ООО «Ситистрой-Сервис» разрешения на строительство, технических условий на ООО «Совдизайн и К», наличие у общества договора на разработку проектной документации, а также заключение ООО «Совдизайн и К» с физическими лицами договоров участия в долевом строительстве на спорном участке многоквартирного жилого дома, регистрации которых в ЕГРН препятствует лишь наложение обеспечительных мер в рамках настоящего иска. Взыскание долга ООО «Ситистрой-сервис» в пользу Волынкиной Г.А. должно производиться за счет денежных средств и иного имущества должника, не нарушая законных прав и интересов других лиц – участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, возводимого на спорном земельном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Калининградской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, Алексин В.И., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, пояснений по существу требований иска не представили,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, своего представителя в суд не направило, отзыва не представило со ссылкой на неполучение копии иска и приложенных к нему документов в обоснование требований иска.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика ООО «СовДизайн и К», исследовавматериалы дела, включая материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года), согласно которому, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, постольку такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Волынкина Г.А. обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ООО «Ситистрой-сервис» о взыскании суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 705672 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек в размере 10000 рублей.

В рамках возбужденного по данному иску гражданского дела №2-1820/2017 истицей заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31.03.2017 года ходатайство Волынкиной Г.А. удовлетворено; в целях обеспечения заявленного ею иска на принадлежащее ООО «Ситистрой-сервис» и находящееся у него или других лиц имущество наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 715672 рубля, о чем 31.03.2017 года выдан соответствующий исполнительный лист серии №, направленный на исполнение в службу судебных приставов.

Исполнительный лист поступил в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области 06.04.2017 года и в тот же день во исполнение вышеуказанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Ситистрой-сервис» возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения - наложение ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 715672 рубля.

06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Ситистрой-сервис» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Копия указанного постановления для исполнения направлена в Управление Росреестра по Калининградской области.

Данных о наложении регистрирующим органом запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов № усматривается, что по договору купли-продажи от 10.04.2017 года, заключенному между ООО «Ситистрой-сервис» (Продавец) в лице генерального директора Алексина В.И. и ООО «СовДизайн и К» (Покупатель) в лице генерального директора Алексина В.И., ООО «Ситистрой-Сервис» произвело отчуждение по цене 252389 рублей в пользу ООО «Совдизайн и К» земельного участка <адрес >, ранее принадлежавшего Продавцу на основании договора № передачи земельного участка в собственность; участок передан Покупателю по акту приема-передачи от 10.04.2017 года.

Совместное заявление о государственной регистрации перехода права на основании вышеуказанного договора подано ООО «Ситистрой-Сервис» в лице представителя Алексина В.И. и ООО «Совдизайн и К» в лице представителя Алексина В.И. в Управление Росреестра по Калининградской области 10.04.2017 года, то есть в день подписания договора.

Несмотря на допущенную в тексте договора купли-продажи от 10.04.2017 года техническую описку в части указания адреса расположения отчуждаемого земельного участка (вместо фактического <адрес >), 13.04.2017 года Управлением Росреестра по Калининградской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного участка <адрес > от ООО «Ситистрой-сервис» к ООО «СовДизайн и К» (запись о государственной регистрации №).

В обоснование требований сторона истицы ссылается на мнимость сделки по отчуждению ООО «Ситистрой-Сервис» в пользу ООО «Совдизайн и К» земельного участка, как преследующей цель уклонения должника (ООО «Ситистрой-Сервис») от исполнения обязательства перед истицей по решению Ленинградского районного суда г.Калиннграда без намерения создать правовые последствия указанной сделки, на что, по мнению истицы, указывают совершение сделки в краткосрочный период после наложения судом ареста на имущества должника, собственно совершение сделки в период действия ареста имущества должника, осведомленность должника как о возможности обращения взыскания на его имущество, в том числе на спорный участок, так и о действующем аресте в отношении имущества, взаимозависимость Продавца и Покупателя спорного земельного участка, учредителем и единоличным исполнительным органом которых является одно и то же лицо – Алексин В.И., что в совокупности указывает на намеренное сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, усматривая, таким образом, в поведении ответчиков очевидные признаки недобросовестности.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснению, приведенному в пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При этом, в силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Таким образом, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

При этом, осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются лишь на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ) (п.97 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25).

Поскольку в силу положений гражданского и земельного законодательства, права на земельные участки, включая их ограничения и обременения, подлежат государственной регистрации, следует полагать, что датой наложения ареста на них является не дата вынесения судебного акта об аресте, а дата внесения в ЕГРН сведений об аресте имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 / Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. от 23.06.2015 года), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Несмотря на то обстоятельство, что на дату заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка (10.04.2017 года) имелось определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31.03.2017 года об аресте имущества должника (ООО «Ситистрой-Сервис), сведения об этом в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были, что и позволило 13.04.2017 года произвести государственную регистрацию перехода права на него к ООО «Совдизайн и К».

Доказательств тому, что истица обращалась в регистрирующий орган по вопросу внесения в ЕГРН сведений о наличии судебного спора в отношении имущества ООО «Ситистрой-Сервис», суду не представлено.

При этом, ООО «Совдизайн и К» не являлось участником судебного разбирательства по находившемуся в производстве указанного суда гражданскому делу по иску Волынкиной Г.А. к ООО «Ситистрой-Сервис», а следовательно, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений не могло и не должно было знать о принимаемых судом в рамках того дела процессуальных решениях, в частности, о наложении ареста на имущество должника в обеспечение требований иска.

По утверждению представителя истицы в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2018 года, ООО «Ситистрой-Сервис» на дату заключения сделки 10.04.2017 года не могло не знать о вынесенном судом определении от 31.03.2017 года о наложении ареста на его имущество, в подтверждение чего сторона истицы основывается лишь на сопоставлении дат принятия указанного определения и дат получения его самим представителем истицы (07.04.2017 года) и службой судебных приставов (06.04.2017 года).

Между тем, из этих же пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что определение от 31.03.2017 года было вынесено судом в промежутке времени между предварительным судебным заседанием 20.03.2017 года и открытым заседанием 11.04.2017 года, в котором дело рассмотрено с вынесением итогового решения; при этом, представитель общества в судебном заседании не присутствовал.

Иных доказательств в подтверждение осведомленности ООО «Ситистрой-Сервис» о наличии судебного постановления о наложении ареста на его имущество на дату заключения договора (10.04.2017 года) суду не представлено.

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, исходя из вышеприведенных разъяснений положений ГК РФ, определяющее значение имеет добросовестность не столько продавца спорного земельного участка, сколько его приобретателя.

Кроме того, вопреки доводам стороны истицы, сама по себе осведомленность ООО «Ситистрой-Сервис» о возможности обращения взыскания присужденных в её пользу денежных средств по судебному решению на имущество должника о недобросовестности поведения указанного общества не свидетельствует, поскольку на момент вынесения судом определения об аресте имущества, итоговое судебное решение принято не было; объем обеспечиваемых арестом требований не определен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц применяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 4 статьи 80 указанного федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных норм, применению ареста должно предшествовать определение судебным приставом-исполнителем перечня принадлежащего должнику (находящегося у иных лиц) имущества, его свойств и значимости, а применительно к недвижимому имуществу, его индивидуальных характеристик в целях внесения в ЕГРН соответствующих сведений об ограничениях права должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением суда от 31.03.2017 года перечень имущества ООО «Ситистрой-Сервис», подлежавшего аресту конкретизирован не был.

По состоянию на момент перехода 13.04.2017 года права на спорный земельный участок от ООО «Ситистрой-Сервис» к ООО «Совдизайн и К» конкретный состав арестованного имущества судебным приставом-исполнителем также определен не был, то есть решение об аресте именно спорного земельного участка принято не было.

Таким образом, сама по себе заключенная между ответчиками сделка купли-продажи участка недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.174.1 ГК РФ, не является.

В свою очередь, вопреки доводам истицы о мнимости сделки, суд исходит из того обстоятельства, что сделка повлекла предусмотренные ею правовые последствия в виде как фактического, так и юридического перехода права на земельный участок от ООО «Ситистрой-Сервис» к ООО «Совдизайн и К».

При этом, согласно представленным суду стороной ответчика ООО «Совдизайн и К» доказательствам, указанному обществу Агентством по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение от 20.09.2017 года на строительство на спорном земельном участке <адрес > объекта капитального строительства сроком действия до 0.01.2010 года; на общество переоформлены технические условия на присоединение к инженерным сетям АО «Янтарьэнерго», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», ОАО «Калининградгазиыикация», ООО «ТиС-ДИАЛОГ»; общество имеет заключенный 11.04.2017 года с ООО «Ар-Деко» договор на разработку проектной документации на предполагаемый к возведению на спорном участке объект капитального строительства.

С октября 2017 года ООО «Совдизайин и К» приступило к заключению договоров участия в долевом строительстве за спорном земельном участке многоквартирного дома, государственная регистрация которых не представляется возможной в виду запрета на совершение регистрационных действий в рамках настоящего дела.

При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, и ООО «Ситистрой-Сервис», и ООО «Совдизайн и К» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере строительства.

При таких обстоятельствах, наличие у ООО «Совдизайн и К» намерений, связанных с освоением спорного земельного участка по целевому назначению, применительно к вопросу о мнимости сделки, сомнений у суда не вызывает.

В свою очередь, достаточных доказательств, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости (ч.3 ст.67 ГПК РФ), в подтверждение довода о том, что заключенная между ответчиками сделка по отчуждению спорного земельного участка обусловлена намерением вывода его из-под обращения взыскания с целью уклонения от исполнения еще не принятого и не вступившего в силу на дату её совершения решения суда по иску Волынкиной Г.А. к ООО «Ситистрой-Сервис», а не обычной хозяйственной деятельностью двух хозяйствующих субъектов, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной истицы суду не представлено.

В этой связи ссылка истицы на взаимозависимость обоих ответчиков как юридических лиц, объединяемых общностью учредительского и управленческого состава, суду представляется несостоятельной, основанной не на совокупности объективных доказательств, а на совокупности предположений.

В силу приведенных обстоятельств, в виду отсутствия достаточных оснований полагать сделку мнимой, а действия сторон договора купли-продажи недобросовестными, требования иска как о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, так и об обращении на него взыскания суду представляются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волынкиной ФИО10 к ООО «Ситистрой-Сервис», ООО «СовДизайн и К» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с <адрес >, заключенного между ООО «Ситистрой-Сервис» и ООО «СовДизайн и К», применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок отказать.

Принятые на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.10.2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам, иным третьим лицам на совершение действий, связанных с отчуждением, передачей в залог, аренду, обременением правами третьих лиц, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес > отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2018 года.