Решение по делу № 33-1081/2024 от 04.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Шатаева Н.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-4509/2023

УИД ...

Дело №33-1081/2024                                                                   поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова Базара Баировича к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» РБ» (РО ДОСААФ России по РБ) о понуждении заключить договор, Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», Доржиевой Александре Борисовне о признании сделок недействительными (ничтожными),

по апелляционной жалобе истца Цыренова Б.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыренов Б.Б. обратился в суд с иском к РО ДОСААФ России по РБ о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что РО ДОСААФ России по РБ разместил ... г. на электронной торговой площадке ЭТБ ГПБ извещение ... (лот №1) о проведении процедуры аукциона на право заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - земельного участка, занимаемого производственными помещениями с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>. По условиям аукциона, начальная цена предмета торгов – 2 500 000 руб. с учетом НДС. Истец, ознакомившись с извещением об аукционе, принял решение участвовать в нем и в дату окончания срока приема рассмотрения заявок .... направил в адрес организатора аукциона заявку, оплатив 10 000 руб. для обеспечения (задатка) участия в закупочной процедуре, 16 900 руб. – по тарифу за ускоренную регистрацию на ЭТП за час в соответствии с Регламентом оказания услуг по сопровождению участников на ЭТП. В этот же день Истец оплатил ответчику в счет обеспечения заявки для участия в аукционе в электронной форме сумму 250 000 руб. ЭТП ГПБ посредством электронной почты ... г. известил истца о том, что по итогам аукциона принято решение о заключении с истцом договора купли-продажи. Согласно п. 6.2. протокола рассмотрения заявок ... г., истец был единственным участником, подавшим заявку, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся (п.6.3 протокола). Согласно п. 6.4. протокола, принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным заявителем. По условиям аукциона, договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 60 календарных дней с даты оформления протокола об итогах аукциона в соответствии с офертой, направляемой продавцом. Считает, что офертой ответчика в данном случае является протокол рассмотрения заявок от ... г., который был направлен Цыренову Б.Б. в личный кабинет на сайте ЭТП ГПБ. Истец ... г. направил в адрес ответчика акцепт на оферту ответчика, где подтвердил свое намерение заключить договор купли-продажи и потребовал от ответчика незамедлительно направить ему предложение о заключении договора. Вместе с тем, ответчик уклонился от подписания договора в установленный срок до ... г., направив ... г. в адрес истца уведомление ... г., подписанный исполняющим обязанности председателя РО ДОСААФ России по РБ Фоминой Л.С. об отказе от заключения договора купли-продажи имущества в связи с принятием решения об отмене процедуры реализации имущества. Вместе с тем, учитывая, что руководителем РО ДОСААФ России по РБ является Шагаев А.Д., истец считает, что у Фоминой Л.С. отсутствуют полномочия действовать от имени РО ДОСААФ России по РБ без доверенности, в связи с чем, уведомление юридической силы не имеет. Полагает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, направленным на причинение истцу значительного материального ущерба и односторонним отказом от исполнения обязательства, в нарушение ст.ст.309, 310, 447, 448 ГК РФ, а также протокола о результатах проведения торгов, истец вправе требовать о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи.

Также Цыренов Б.Б. обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожными) договора купли-продажи имущества ... спорного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Региональным отделением Общероссийского общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" РБ" (РО ДОСААФ России по РБ) и Доржиевой А.Б., признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи имущества, передаваемого Учредителем в оплату уставного капитала ООО «Скиф» от ... г. признании отсутствующим права собственности ООО «Скиф», Доржиевой А.Б. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером .... Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, вернуть Доржиевой А.Б. 2 500 000 руб., полученных по сделке и обязать Доржиеву А.Б. в течение 10 рабочих дней вернуть ответчику по акту приема-передачи земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер .... (гр. Дело № 2-5888/2023).

Требования мотивированы тем, что РО ДОСААФ России по РБ, достоверно зная о намерении истца приобрести данный земельный участок и своей обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка в силу ст.ст. 10, 309, 310, 445, 447, 448 ГК РФ, а также протокола рассмотрения заявок на проведение торгов ... г., действуя в обход закона с противоправной целью – уклониться от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи с победителем торгов, ... г. заключил договор купли-продажи с Доржиевой А.Б., которая ... г. создала и зарегистрировала ООО «Скиф» и ... г. внесла указанный земельный участок в уставной капитал общества. Считает, что со стороны РО ДОСААФ России по РБ имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, договор купли-продажи ... г. и акт приема-передачи имущества в уставной капитал являются недействительными (ничтожными) сделками. Кроме того, считает, что указанный договор ... г. считается ничтожным, так как был заключен без одобрения вышестоящего органа управления ДОСААФ России. Кроме того, указывает, что уставом ответчика предусмотрено, что реализация незадействованного в уставной деятельности недвижимого имущества осуществляется посредством размещения на электронной торговой площадке ГПБ, из чего следует, что договор с Доржиевой А.Б. не мог быть заключен, так как последняя не являлась участником торгов на электронной площадке ГПБ. Кроме того, считает, что в действиях Доржиевой А.Б. также усматривается недобросовестность, выразившаяся в создании ООО «Скиф» и внесении спорного земельного участка в качестве вклада в уставной капитал общества, с целью затруднения приведения сторон сделки в первоначальное положение, при том, что ранее Доржиева А.Б. предпринимательской деятельностью не занималась, учредителем юридических лиц или индивидуальным предпринимателем не являлась. Указанное свидетельствует о том, что Доржиева А.Б. является недобросовестным приобретателем.

Определением суда гражданские дела № 2-4509/2023 и 2-5888/2023 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Варваровский Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель РО ДОСААФ России по РБ по доверенности - Потемкина А.В. исковые требования не признала.

В судебное заседание истец Цыренов Б.Б., ответчик Доржиева А.Б., действующая также от имени ООО «Скиф» в силу прав по должности, ДОСААФ России, Управление Росреестра по РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Цыренов Б.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы п. 4 ст. 448 ГК РФ, не применил положения ст. 429 ГК РФ, не дал правовую оценку протоколу рассмотрения заявок на участие в процедуре ... г. и последующим действиям сторон как фактически заключенному предварительному договору купли-продажи земельного участка. Суд проигнорировал п. 14 извещения о проведении торгов. Оферта была направлена ответчиком истцу в виде протокола ... г. Обязанность ответчика заключить с истцом договор по результатам торгов, установлена ст.ст.309, 310, 445, 447, 448 ГК РФ, п.6.4 протокола рассмотрения заявок от ... г., извещением о проведении торгов, выпиской из протокола Бюро президиума ЦС ДОСААФ России от ... г. Ответчик злоупотребил своим правом продавца (собственника) – уведомил истца об отказе от заключения договора купли-продажи имущества ввиду принятия решения об отмене процедуры реализации имущества, действуя в обход ст.ст.447, 448 ГК РФ с целью уклонения от исполнения обязательства, заключив ... г. с Доржиевой А.Д. договор купли-продажи земельного участка на тех же условиях и по той же цене, которая не участвовала в процедуре торгов и аукциона по спорному земельному участку, Бюро Президиума Центрального Совета ДОСААФ России не одобряло и не давало согласия на заключение договора купли-продажи с Доржиевой А.Б., также и не отменяло свое решение от ... г. о заключении договора с истцом. Судом оставлена без внимания уставшая деятельность ДОСААФ. Учитывая факт недобросовестного поведения ответчика, который до рассмотрения дела по существу незаконно продал предмет спора третьем лицу, скрыв этот факт от суда и стороны истца в предварительном судебном заседании ... г., истец был вынужден уточнить предмет ранее заявленных исковых требований в деле №2-4509/2023, но суд своим определением от ... г. отказал истцу в принятии уточненных исковых требований, указав, что предмет уточняемых требований является самостоятельным основанием для подачи отдельного иска. Истец заявляет о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи имущества ... г., акта приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала ООО «Скиф» от ... г. Ответчик, будучи обязан по закону заключить сделку с истцом, уклонившись от её заключения, злоупотребил своим правом собственника распоряжаться своим имуществом законным порядком, соответственно, договор купли-продажи от ... г., заключенный ответчиком с Доржиевой А.Б., акт приема-передачи имущества от ... г. являются недействительными (ничтожными) сделками. Соответственно, право собственности на спорный земельный участок первоначально у Доржиевой А.Б., а потом у ООО «Скиф» не возникло и является отсутствующим в обоих случаях. Полагает, что ответчик Доржиева А.Б. является недобросовестным приобретателем земельного участка, так как, заключая договор купли-продажи от ... г., знала и должна была знать о том, что заключает сделку, минуя торги.

В возражениях на жалобу представитель РО ДОСААФ России по РБ по доверенности - Потемкина А.В. указала, что в соответствии с п.7 извещения отражено, что продавец вправе на любом из этапов отказаться от проведения процедуры реализации предмета настоящего аукциона и в соответствии с п.6, оно офертой не является и не влечет возникновение обязательств продавца. Законодательством не возлагается на ДОСААФ России обязанности реализации имущества путем проведения торгов.

Истец Цыренов Б.Б., представитель ООО «Скиф», Доржиева А.Б., представитель Управления Росреестра по РБ, представитель ДОСААФ России - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Цыренов Б.Б. и его представитель по доверенности Варваровский Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика РО ДОСААФ России по РБ по доверенности – Потемкина А.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, извещение было размещено на электронной площадке. Решение об отказе от договора с истцом было принято и согласовано с ДОСААФ России по отмене реализации имущества в связи с тем, что отпала необходимость. Основанием для продажи имущества Доржиевой было только то, что задолго до проведения торгов было предложение ООО «<...>» и Доржиевой, которая изъявила желание приобрести земельный участок, а Цыренову уже было отказано, а ООО «<...>» не располагало свободными денежными средствами.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... Общероссийской общественного-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на электронной торговой площадке ЭТБ ГПБ размещено извещение ... о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер ... площадью ... кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участок, занимаемый производственным помещением.

Цена предложения составляет 2 500 000 руб., шаг повышения составляет 75 000 руб., дата и время начала срока подачи заявок ... г. в 20 час. 30 мин., дата и время окончания приема заявок ... г. в 20 час. 30 мин. Дата окончания срока рассмотрения заявок ... г.

Истцом Цыреновым Б.Б. ... г. направлена заявка на участие в аукционе, оплачено: сумма обеспечения заявки в размере 250 000 руб., 10 000 рублей ЭТП ГПБ для обеспечения (задатка) участия в закупочной процедуре, 16 900 руб. за ускоренную регистрацию на ЭТП за час в соответствии с Регламентом оказания услуг по сопровождению участников закупки на ЭТП.

... согласно п. 6.2 протокола рассмотрения заявок, на участие в процедуре ..., Цыренов Б.Б. допущен к участию в процедуре. Пунктом 6.3 указанного протокола постановлено признать процедуру несостоявшейся по причине представления только одной заявки, заключить договор купли-продажи с единственным заявителем (Цыренов Б.Б.).

В соответствии с порядком заключения договора купли-продажи, порядка расчетов, указанных в Извещении ... договор купли-продажи заключается между Продавцом и Победителем по форме, установленной в приложении № 4 к Извещению в срок не позднее 60 календарных дней с даты оформления Протокола об итогах аукциона в соответствии с Офертой направляемой Продавцом Победителю.

Пунктами 6 и 7 Извещения установлено, что настоящий запрос не является извещением о проведении закупки, офертой или публичной офертой и не влечет возникновения каких-либо обязательств Продавца. Продавец вправе на любом из этапов отказаться от проведения процедуры реализации предмета настоящего аукциона.

Срок заключения договора купли-продажи истекал ... г.

... г. истец Цыренов Б.Б. направил в адрес ответчика РО ДОСААФ России по РБ письмо с требованием о незамедлительном направлении предложения о заключении по результатам торгов, указав, что согласно информации, предоставленной Департаментом имущественных отношений ДОСААФ России в лице представителя Кобзарева С.Р. согласованный договор направлен в адрес ответчика с ...

... г. в адрес истца направлено уведомление ... г., которым ответчик сообщил Цыренову Б.Б. об отказе от заключения договора купли-продажи ввиду принятия решения об отмене процедуры реализации имущества, а также о возвращении денежных средств.

... Президиумом Совета Регионального отделения ДОСААФ России Республики Бурятия принято решение об отмене процедуры реализации имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 398, 454, п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 4 ст. 445, п.1 и п. 4 ст. 447, ст. 448, п. 1 ст. 556 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 74, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи отсутствуют, поскольку продажа имущества на торгах и заключение договора купли-продажи не является обязанностью собственника имущества.

Суд также исходил из того, что в данном случае проведены торги, предметом которых являлось право на заключение договора купли-продажи земельного участка, протокол между лицом, выигравшим торги и организатором не подписан, в связи с чем, оснований полагать, что указанный протокол имеет силу договора или оферты, как полагает истец, не имеется.

Анализ аукционной документации свидетельствует о том, что Извещение о проведении торгов не является извещением о закупке, офертой или публичной офертой. Пунктом 14 Извещения установлено, что в случае если аукцион по продаже имущества был признан несостоявшимся по причине наличия только одного участника, реализация имущества может быть осуществлена путем направления такому участнику Оферты с указанием цены, которая не может быть ниже начальной цены, определенной конкурентной процедуры.

Исходя из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в процедуре ..., комиссией рассмотрена заявка Цыренова Б.Б. на участие в процедуре, которая признана соответствующей требованиям документации, последний допущен к процедуре.

Победитель торгов определяется исключительно конкурсной комиссией, тогда как Цыренов Б.Б., согласно Протоколу, не был признан победителем процедуры, данная процедура признана несостоявшейся, ее итоги не подводились, победитель не определялся. Указание в протоколе о заключении договора с единственным заявителем Цыреновым Б.Б. не свидетельствует о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения по заключению договора купли-продажи, учитывая, что предметом торгов выступало право на заключение договора.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о торгах не предусматривают такого правового последствия отмены торгов, как понуждение лица, которое организует или в интересах которого организованы торги, заключить договор с лицом, которое могло бы быть признано победителем торгов в случае, если бы торги состоялись. Если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением предусмотренных пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков, то он обязан возместить участникам понесенными ими ущерб.

    Из анализа указанной нормы следует, что организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов, единственными негативными последствиями такого отказа от проведения торгов при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков.

Денежные средства, внесенные Цыреновым Б.Б. в качестве суммы обеспечения заявки для участия в аукционе в размере 250 000 руб. возвращены ... г., что подтверждается платежным поручением ... г.

Такие последствия, как восстановление положения истца, как участника торгов на право заключения договора купли-продажи, признание победителем торгов, обязание заключить договор, действующим законодательством не предусмотрены.

При этом, решение об отмене торгов истцом не обжаловалось. Довод истца о том, что уведомление об отмене подписано Фоминой Л.СА. – и.о. Председателя и не имеет юридической силы, не основан на законе, поскольку приказом ... г. исполнение обязанностей по должности председателя РО ДОСААФ России по РБ на период отпуска Шагаева А.Э. возложено на Фролову Л.С., кроме того, суд принял во внимание, что Фролова Л.С. самостоятельно не принимала решение об отмене процедуры реализации имущества.

Согласно Уставу ДОСААФ России, последний является некоммерческим корпоративным юридическим лицом и вправе самостоятельно определить способ отчуждения принадлежащего ему имущества, как посредством проведения торгов, так и иным способом. Доказательств того, что законом предусмотрена обязательная продажа спорного имущества посредством проведения торгов, не представлено.

На основании изложенного, районный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к заключению Договора купли-продажи, в связи с чем производные требования о передаче земельного участка Цыренову Б.Б. и регистрации перехода права собственности, судом оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования Цыренова Б.Б. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи ..., заключенного между РО ДОСААФ России по РБ и Доржиевой А.Б. от ... г. и акта приема-передачи имущества в Уставной капитал ООО «Скиф», признании права собственности Доржиевой А.Б., ООО «Скиф» на земельный участок по адресу: <...>, отсутствующим, применении последствий недействительности сделки в виде обязания «РО ДОСААФ России по РБ» вернуть Доржиевой А.Б. 250 000 руб., оплаченных по договору ... г. и обязании Доржиевой А.Б. вернуть по акту-приема земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику РО ДОСААФ России по РБ, о чем в ЕГРН ... сделана запись о регистрации ...

... г. протоколом заседания Бюро Президиума Центрального Совета ... принято решение о реализации земельного участка ..., по адресу: <...>.

Как следует из указанного протокола Письмом Департамента профессионального обучения от ... представлена позиция об отсутствии возражений по вопросу реализации Земельного участка.

На заседании «Комиссии по рассмотрению вопросов реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДОСААФ России или организациям, входящим в структуру ДОСААФ России, списания объектов недвижимого имущества с бухгалтерского учета ДОСААФ России или организаций, входящих в структуру ДОСААФ России, заключения сделок по привлечению инвестиций и капитальных вложений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДОСААФ России, а также конкурсного определения контрагентов по оказанию оценочных и риэлтерских услуг, выполнению ремонтно-строительных и проектно-изыскательских работ» от ... было принято решение о реализации Земельного участка с размещением информации на электронной торговой площадке Газпромбанка по стартовой стоимости 2 500 000 руб.

Во исполнение решения Комиссии, Департаментом имущественных отношений с ... г. опубликована конкурентная процедура ... по реализации земельного участка, в ходе которой представлена единственная заявка от потенциального покупателя Цыренова Б.Б.

На основании протокола рассмотрения заявок в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим проведение торгов и аукционов, процедура признана несостоявшейся в связи с представлением единственной заявки. Единственный заявитель признан лицом, с которым может быть заключен Договор купли-продажи.

... года РО ДОСААФ России по РБ направило ходатайство о направлении 1000 % денежных средств, полученных от реализации земельного участка на погашение задолженности по договору займа, оформленного в целях приобретения из муниципальной собственности земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ....

... года Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России принято решение о разрешении реализации объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <...> по стоимости не менее 2 500 000 руб.

... г. между РО ДОСААФ России по РБ и Доржиевой А.Б. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который зарегистрирован ... г. филиалом ГБУ «МФЦ РБ» по Иволгинскому району.

Согласно п. 3.1. указанного Договора, цена продажи имущества определена сторонами в размере 2 500 000 руб. Пунктом 3.2 установлен срок оплаты – 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно приходно-кассовому ордеру от ... г., от Доржиевой А.Б. РО ДОСААФ России по РБ принято 2 500 000 руб. от реализации земельного участка по договору от ... г., в этот же день денежные средства внесены на счет РО ДОСААФ России по РБ Шагаевым А.Э.

... г. между сторонами подписан Акт приема-передачи, из которого следует, что стороны не имеют друг к другу претензий по существу Договора купли-продажи от ... г.

Разрешая требования в указанной части, районный суд исходил из того, что оспариваемый договор купли - продажи недвижимого имущества соответствует требованиям данной статьи, а также ст.ст.432-434 ГК РФ, заключен сторонами и подписан ими, содержит все необходимым существенные условия, обязательства по договору исполнены, переход прав на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре, правовые последствия заключения такой сделки наступили.

В судебном заседании, установлено, что стороны исполнили свои обязательства по договору – Доржиева А.Б. оплатила стоимость недвижимого имущества, а продавец РО ДОСААФ России по РБ передала покупателю земельный участок, что подтверждается договором купли – продажи, согласно которому расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и актом приема – передачи имущества, из которого следует, что стороны не имеют другу к другу претензий.

Факт того, что Доржиева А.Б. передала указанный земельный участок в Уставной капитал Общества, учредителем которого она является, судом расценен как не свидетельствующий о недействительности акта приема-передачи земельного участка, является реализацией новым собственником своего право на распоряжение своим имуществом.

Представитель истца Варваровский Д.В., указывая, что ответчики хоть формально и являются самостоятельными субъектами права, фактически совершили согласованные действия в интересах Доржиевой А.Б. для заключения договора купли-продажи с последней, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Так, РО ДОСААФ России по РБ, достоверно зная о своей обязанности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с Цыреновым Б.Б., действуя в обход закона – ст. 447, 448 ГК РФ, уклоняясь от исполнения обязательства, ... г. отменил решение о реализации имущества и ... г. заключил договор купли-продажи спорного имущества с Доржиевой А.Б., которая не являлась участником аукциона.

Отклоняя указанные доводы, районный суд указал, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что стороны действовали согласовано с намерением и целью причинить истцу материальный ущерб.

Установив, что Доржиева А.Б. приобрела право собственности на спорное имущество в результате совершения сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что Доржиева А.Б. является добросовестным приобретателем имущества, владеет и пользуется им на законном основании, обязательства по договору купли-продажи ответчиками исполнены; учитывая, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество в условиях отсутствия его передачи от первоначального продавца, а также в связи с тем, что в требовании о понуждении к заключению договора купли-продажи оставлены без удовлетворения, суд указал, что последний не имеет подлежащего защите интереса в признании договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Тот факт, что сделка между Доржиевой А.Б. и РО ДОСААФ России по РБ не получила одобрения вышестоящего органа управления ДОСААФ России, не свидетельствует о ее недействительности (ничтожности), поскольку как следует из представленных суду документов, ... года Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России приняло решение о разрешении реализации объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <...>, по стоимости не менее 2 500 000 руб. с целью погашения долговых обязательств перед иными лицами. Указанное решение не содержит сведений о реализации земельного участка и заключении договора купли-продажи именно Цыренову Б.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, ДОСААФ России не входит в систему государственных органов, чьи процедуры проведения торгов и закупок подлежат законодательному регулированию, в том числе по реализации принадлежащего имущества путем проведения торгов, поэтому довод стороны истца о том, что в проведении торгов Доржиева А.Б. не участвовала, подлежит отклонению, спорное имущество приобретено ответчицей у РО ДОСААФ России по РБ по договору купли-продажи на законных оснований, обязательного участия Доржиевой А.Б. в аукционе не требовалось.

Позиция апеллянта о том, что протокол рассмотрения заявок от ... г. является офертой и РО ДОСААФ России по РБ обязан был заключить с истцом, как победителем торгов, договор купли-продажи земельного участка, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку для ДОСААФ как некоммерческой организации, действующее законодательство не возлагает обязанности для обязательного проведения торгов, которые признаны несостоявшимися, а в силу п.14 Извещения о проведении аукциона, в случае, если аукцион по продаже имущества был признан несостоявшимся по причине наличия только одного участника, реализация имущества может быть осуществлена путем направления такому участнику оферты с указанием цены, которая не может быть ниже начальной цены определенной настоящей конкурсной процедурой.

Согласно п.6 Порядка заключения договора купли-продажи, порядка расчетов, настоящий запрос не является извещением о проведении закупки, офертой или публичной офертой и не влечет возникновения каких-либо обязательств Продавца.

В рассматриваемом деле, РО ДОСААФ России по РБ истцу не направлялась оферта с указанием цены земельного участка, при том, что Цыренов Б.Б. не был признан победителем торгов конкурсной комиссией и как правильно указано судом первой инстанции, указание в протоколе о заключении договора с единственным заявителем Цыреновым Б.Б. не свидетельствует о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по заключению договора купли-продажи, учитывая, что предметом торгов выступало право на заключение договора.

При таких обстоятельствах, сам протокол от ... г. рассмотрения заявок нельзя признать офертой и в данном случае обязанность заключить договор может быть установлена только законом, оснований для применения абзаца 3 п.6 ст.448 ГК РФ о понуждении заключения договора не имеется.

Анализ аукционной документации свидетельствует о том, что извещение о проведении торгов не является извещением о закупке, офертой или публичной офертой.

В данном случае стороны вправе заключить договор купли-продажи по взаимному согласию, а в судебном порядке по требованию покупателя договор может быть заключен только при наличии добровольно принятого собственником участка обязательства по заключению такого договора, вместе с тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Позиция апеллянта со ссылкой на судебные постановления Верховного Суда РФ о том, что в данном случае уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи состоялось ... г., то есть после проведения торгов, в связи с чем, организатор публичных торгов вправе отказаться от заключения договора лишь до проведения аукциона, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет и не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае торги признаны несостоявшимися, а правовой подход, изложенный в судебных актах ВС РФ касался споров исходя не только из субъектного состава, из обстоятельств проведения торгов, признанных состоявшимися и определением победителя торгов, но и путем публичного предложения, то есть по иным фактическим обстоятельствам.

Выводы районного суда в части требований, предъявленных к Доржиевой А.Б., признанной судом добросовестным приобретателем имущества, судебной коллегией признаются правильными, они подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: