Решение по делу № 33-36/2024 от 09.01.2024

Судья Т.                                                № №

Докладчик В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                    Д.

судей                                                    В. Н.

при секретаре                                      Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Горохова В.А., Батурина В.В., Батуриной Л.С., Адушкиной В.И., Адушкина С.В. по доверенности Гришанина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Горохова В.А., Батурина В.В., Батуриной Л.С., Адушкиной В.И., Адушкина С.В., Горохова Л.Д., Цыганкова Г.Н., Самохвалова М.В., Воробьевой В.И., Сорокина С.В., Мазуриной Л.Б., Мишанины Н.А. к Кадочкину В.А., Абрамчик Н.В., Лавровой В.И., Ветрову П.Е., Чучкаеву В.А. об оспаривании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В. объяснения А.., представителя ООО «Городская Управляющая компания НСК» по доверенности Перескоковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горохов В.А., Батурин В.В., Батурина Л.С., Адушкина В.И., Адушкин С.В. обратились в суд с иском к Кадочкину В.А., Абрамчик Н.В., Лавровой В.И., Ветрову П.Е., Чучкаеву В.А. об оспаривании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом уточнения (№) указав в обоснование своих требований следующее.

Истцы являются собственниками квартир №№ в многоквартирном доме <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в доме состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД, которое было оформлено протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истцы не были уведомлены о проведении собрания, поскольку ответчики не уведомляли собственников МКД о предстоящем собрании и об итогах его проведении. Истцы указывают, что у них отсутствовала возможность изучить материалы собрания, согласно повестки дня, принять участие в голосовании, кворума при проведении собрания не имелось.

Принятое решение, истцы полагают, что нарушает их права как собственников, так как была избрана другая управляющая компания, на управление которой истцы не согласны.

Кроме того, в период проведения общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. срок полномочий Совета дома не истек. № в силу ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома до истечения полномочий может быть переизбран исключительно при ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Однако, таких доказательств не имеется. В связи с чем, решения по вопросам № 3 и 4 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются ничтожными. При этом, решение по вопросу № № не соответствует компетенции общего собрания, поскольку общее собрание собственников в нарушение своей компетенции (ст. 44 ЖК РФ) наделило Совет дома полномочиями, не предусмотренными действующим законодательством (ст. 161.1 ЖК РФ), что является существенным нарушением норм материального права. В связи с чем, решение по вопросу № № является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Полагая свои права нарушенными, истцы просят признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Горохова В.А., Батурина В.В., Батуриной Л.С., Адушкиной В.И., Адушкина С.В., Горохова Л.Д., Цыганкова Г.Н., Самохвалова М.В., Воробьевой В.И., Сорокина С.В., Мазуриной Л.Б., Мишанины Н.А. удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросам № №. В остальной части иска отказать».

С данным решением не согласился представитель истцов Горохова В.В., Батурина В.В, Батуриной Л.С., Адушкиной В.И., Адушкина С.С. по доверенности Гришанин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части вопросов № № протокола общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 47 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания и бюллетенях собственников не указана дата окончания голосования, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и влечет недействительность.

Кроме того, судом не дана оценка надлежащего уведомления о предстоящем собрании собственников. При разрешении спора необходимо было выяснить, определялся ли общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме способ извещения собственников о проведении общего собрания, в том случае, если данный способ извещения определен, необходимо было проверить соблюдение ответчиком порядка извещения собственников о предстоящем собрании. Однако, это не было сделано судом первой инстанции.

В судебное заседание явилась Абрамчик Н.В., которая пояснила, что с решением суда согласна.

В судебное заседание явились представитель ООО «Городская Управляющая компания НСК» по доверенности Перескокова Е.И., которая пояснила, что с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Горохов В.А, Батурина Л.С., Батурин В.В., Адушкин С.В., Адушкина В.И., Горохова Л.Д., Цыганкова Г.Н., Самохвалов М.В., Воробьева В.И., Сорокин С.В., Мазурина Л.Б., Мишанина Н.А. являются собственниками квартир № № по <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кадочкин В.А., Абрамчик Н.В Лаврова В.И., Ветров П.Е., Чучкаев В.А. являются собственниками квартир №№ по <адрес>.

На момент рассмотрения дела многоквартирный дом №<адрес> находился в управлении ООО УК «Октябрьская».

Все истцы подтвердили свое право на оспаривание результатов общего собрания в судебном порядке, поскольку являются собственниками помещений в доме <адрес>.

Истцы Цыганкова Г.Н., Самохвалов М.В., Воробьева В.И., Сорокин С.В., Мазурина Л.Б., Мишанина Н.А. участие в голосовании принимали, имеются бюллетени.

Истцы Адушкин С.В., Адушкина В.И. не голосовали, их бюллетени отсутствуют.

Истцы Батурина Л.С., Гороховы, принимали участие в собрание и проголосовали по всем вопросам «за».

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с соблюдением установленных шестимесячных сроков, в связи с чем, спорное решение может быть предметом судебной проверки.

Также истцом соблюдена процедура обращения в суд, предусмотренная ч.6 ст.181.4 ГК РФ (№

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., состоялось внеочередное очно-заочное голосование собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№), на которым были принятые следующие решения:

1.Выбран председатель собрания Ч. (№) и секретарь собрания К. (№) с наделением их полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Избрана счетная комиссия: К. (№), А. (кв. №), Л. (№ В. (№), Ч. (№).

3. Выбран и утвержден Совет многоквартирного дома № <адрес> сроком действия на 3 года в следующем составе: К. (№); А. (№); Л. (№); Б. (№); К. (№);     В. (кв. №); А. (кв. №); Г. (кв. №); Г. (кв№

4. Выбран и утвержден председатель Совета многоквартирного дома <адрес> - Л. (№).

5. Наделен Совет дома следующими полномочиями:

• управление специальным счетом по капитальному ремонту с правом подписания платежных документов, делать запросы, получать выписки и иные документы, связанные с размещением денежных средств на специальном счете дома;

• размещение временно свободных средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете дома, на специальном депозите в ПАО «С.»;

• участие в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

• принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе о порядке выполнения работ по текущему ремонту, определения стоимости работ;

• принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о реконструкции многоквартирного дома (в том числе о расширении или надстройке многоквартирного дома);

• принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о выведении ограничений пользования им;

• принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагаться использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

• утверждение размера платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

• принятие решений об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отчета управляющей организации о проделанной работе;

• принятие решений о необходимости проведения и порядке оплаты, работ, не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в отношении работ связанных с устранением аварийных ситуаций;

• приятие решений по другим вопросам отнесенным Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания;

• представление интересов собственников по любым вопросам, касающимся управления многоквартирным домом в управляющих организациях.

6. Выбран способ управления многоквартирным домом № <адрес> - управление управляющей организацией ООО «Городская Управляющая Компания Н.» (ИНН №

7. Утверждён и принят договор управления с перечнем работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и определен размер платы - 19,43 руб. на 1 кв.м. общей площади помещений в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

8. Утверждены дополнительные услуги по содержанию общего имущества;

8.1.    вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома № в размере № руб. на 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

8.2    диспетчеризация автоматических ворот в размере №. на 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

8.3    текущий ремонт - резерв в размере № на 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

9. Наделение ООО «Городская Управляющая Компания НСК» полномочиями от имени собственников истребовать от ООО «Управляющая компания «Октябрьская» (ИНН №), в том числе в судебном порядке, неизрасходованных денежных средства по содержанию и ремонту общего имущества, дополнительных доходов дома, в том числе переплата собственников за жилищно - коммунальные услуги.

10.    Расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Октябрьская» (ИНН №), а также с любой иной управляющей организацией.

11.    Утвержден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования путем размещения на досках информации.

12.    Определено место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области: <адрес>, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО «Городская Управляющая Компания НСК» по адресу: <адрес>

Общая площадь помещений жилого дома <адрес> составляет № кв.м.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие № кв.м., что составляет № % голосов кворум имеется.

По всем вопросам решения приняты большинством голосов от общего числа всех собственников помещений в жилом доме.

Истцы, оспаривая принятое решение, указывают, что ответчиками была нарушена процедура созыва и проведения собрания, результаты по проведению собраний до собственников не доводились, кроме того, отсутствовал кворум на собрании.

ДД.ММ.ГГГГ. был избран совет многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе Г.. (№), Л. (№). Председателем совета многоквартирного дома избран Г.

В судебном заседании Г. и Л. не отрицали, что на основании данного протокола были в совете МКД. Данный совет дома избирался на 3 года с даты избрания.

На момент принятия общим собранием оспариваемого решения срок полномочий совета дома, избранного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствуясь положениями статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 161.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что новый совет дома мог быть избран только в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей прежним советом дома, однако из протокола общего собрания от 05.10.2022г. не следует, что совет дома избирался по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей действующим советом дома. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у общего собрания отсутствовала компетенция по избранию нового совета, а потому решения по вопросам об избрании совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома, а также об определении срока действия совета многоквартирного дома (п.3 - 5 повестки собрания) являются ничтожными в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ,

Решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам №№, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Решение общего собрания по вопросам №№ судом недействительным не признано, поскольку суд, руководствуясь положениями статьи 181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что соблюден порядок созыва, проведения и извещения о результатах общего собрания, имеется кворум.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В жалобе апеллянт ссылается на нарушение процедуры уведомления о предстоящем общем собрании, в нарушение положений статьи 47 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания и в бюллетенях не указана дата окончания голосования, что свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и влечет недействительность.

Порядок созыва общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, извещения о его проведении, процедура его проведения предусмотрены статьями 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 указанной статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Порядок уведомления собственников о проведении собрания и об итогах собраний принят на общем собрании собственников жилого дома по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Как следует из указанного протокола (№), общим собранием принято решение об утверждении порядка уведомления собственников об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников путем размещения информации на досках объявлений.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о размещении сообщения собственникам помещений дома №<адрес>, подтверждающий размещение на информационных досках расположенных на первых этажах подъездов с № по № видимых при входе в подъезд сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений №).

Акт содержит дату, время и адрес проведения очной части собрания, а также дату проведения заочной части собрания и место приема заполненных бюллетеней, повестку собрания.

Акт подписан собственниками многоквартирного дома квартиры <адрес>, в том числе истцом Гороховым В.А.

Результаты общего собрания в письменном виде были размещены на информационных досках, что отображено на фотографиях, представленных в материалы дела (№) а также в домовом чате в мессенджере В. №

Факт надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, подтверждается также тем, что большинство собственников приняли участие в голосовании (участвовали собственники № кв.м. при общей площади дома № кв.м.). При этом, участие приняли собственники квартир, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома.

Таким образом, порядок уведомления о проведении общего собрания, а также извещения об итогах собрания, соблюдены, а доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

Апеллянт ссылается на отсутствие даты и времени окончания заочной части общего голосования, что является нарушением п.3 ч.5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и влечет недействительность решения.

Однако, отсутствие указанной информации в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения собрания недействительным в силу оспоримости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

Таким образом, само по себе указанное нарушение не свидетельствует о недействительности принятых общим собранием решений, поскольку необходимо доказать, что голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, могло повлиять на его принятие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, площадь жилого дома <адрес> составляет №м., что не оспаривается сторонами. Доказательств иного размера площади жилого дома не представлено.

Согласно Протокола №1 от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений собственников, принявших участие в собрании, № кв.м.

Таким образом, площадь помещений собственников, не принявших участие в собрании, составляет №.м. (10224,16-8612,08).

«Против» по оспариваемым пунктам собрания проголосовали собственники, обладающие № кв. (1612,08+654,3=2266,38 кв.м.)

Таким образом, решение по вопросам повестки дня №№ принято большинством голосов от числа всех собственников, при этом согласно требований Жилищного кодекса РФ, для принятия решения по указанным вопросам достаточно большинства от присутствующих на собрании.

При таких обстоятельствах, при условии участия в голосовании собственников многоквартирного дома, которые не приняли участие в голосовании, в случае их голосов «Против», результат голосования не изменился бы.

Следовательно, оснований для признания решения общего собрания недействительным по указанному основанию в данном случае не имеется, поскольку голоса собственников, не принявших участие в голосовании, а также голоса истцов не могли повлиять на принятие решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы Цыганкова Г.Н., Самохвалов М.В., Воробьева В.И., Сорокин С.В., Мазурина Л.Б., Мишанина Н.А. свое участие в собрании не оспаривали.

Более того, эти истцы проголосовали по всем вопросам «за», что подтверждается бюллетенями, которые подписаны истцами.

Другие собственники, не принимавшие участие в общем собрании, (кроме истцов) к настоящему иску не присоединились.

Истец Горохов В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. (№) не отрицал подписание бюллетеня, подтвердил, что бюллетень ему приносили, в дальнейшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№) отрицал, что подписывал бюллетень.

Однако, истец Горохова Л.Д. в судебном заседании пояснила, что за нее подпись в бюллетене ставил ее муж Горохов В.А., поскольку квартира находится в их общей совместной собственности с мужем (№

Истец Батурин В.В. оспаривал свою подпись в бюллетене.

Батурина Л.С. суду поясняла, что квартира принадлежит ей и мужу Батурину В.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира №, подпись в бюллетене ставила за себя и за мужа №

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ собственники – супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени второго супруга. Поскольку правомочным является участие в собрании одного из участников общей совместной собственности, соответственно отсутствуют основания полагать, что, проголосовав общей площадью лицо, указанное в бюллетене, действовало без согласия своего супруга. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствовала необходимость назначения почерковедческой экспертизы по бюллетеням Батурина В.В. и Горохова В.А., поскольку Горохова Л.Д. и Батурина Л.С. не опровергали принадлежность подписей.

Кроме того, исключение из подсчета голосов истцов Гороховых и Батуриных не повлияло бы на итоговое решение общего собрания.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные истцом нарушения не являются существенными, в том числе не влияют на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия, подсчитав количество голосов, проголосовавших по каждому вопросу, установила, что решение по каждому вопросу повестки дня принято необходимым количеством голосов. Решения по оспариваемым истцами вопросам в силу ст. 46 ЖК РФ принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, во всех решениях, которые приняты судом к учету при подсчете, напротив каждого вопроса повестки дня собственники выразили свое решение относительно каждого вопроса повестки дня, указав в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался"). Волеизъявление собственников в этих решениях определяется однозначно.

При оценке всех представленных решений собственников на предмет признания их действительными судебная коллегия исходит из того, что имеются сведения, позволяющие идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Проверив каждый принятый к учету бюллетень собственника, судебной коллегией установлено, что на них имеется подпись собственника, а именно подпись является подтверждением волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что подпись не принадлежит собственнику, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Убедительных оснований сомневаться в принадлежности подписей лицам, бюллетенях не имеется.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что эти решения сфальсифицированы, оформлены без ведома собственника помещения, или либо без учета его позиции по вопросам повестки дня, также не представлено.

Иные собственники, кроме истцов, как принявшие, так и не принявшие участие в общем собрании, с иском в суд не обратились.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения общего собрания по указанным в иске основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Горохова В.А., Батурина В.В., Батуриной Л.С., Адушкиной В.И., Адушкина С.В.Ю по доверенности Гришанина А.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи