Решение по делу № 33-10711/2022 от 26.07.2022

УИД 52RS0007-01-2016-007725-85                                        дело №33-10711/2022

материал № 13-152/2022

судья Рубинская О.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               30 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на определение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-542/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» к Рудакову Александру Валентиновичу, Егунову Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вилла» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2022 (согласно квитанции об отправке – л.д.40-41) в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление о процессуальном правопреемстве путём замены стороны взыскателя с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») на его правопреемника ООО «Траст» по заочному решению Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 января 2017 года о взыскании с ФИО1 (поручитель), ООО «Вилла» (поручитель) (л.д.2-3).

Определением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 марта 2022 года производство по заявлению ООО «Траст» прекращено (л.д.63-64).

В частной жалобе ООО «Траст» просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению на том основании, что ранее уже была произведена замена взыскателя по заочному решению суда от 12 января 2017 года с ПАО «СКБ-банк» на ООО «Траст», поскольку первоначально общество обращалось с заявлением о замене взыскателя в отношении основного должника ФИО2, в настоящем же случае с поручителей ФИО1 и ООО «Вилла». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы (л.д.67-68).

Определением суда от 09 июня 2022 года ООО «Траст» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 марта 2022 года (л.д.86-87).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Конституционный Суд РФ в п.5 постановления от 16.11.2018 [номер]-П «По делу о проверке конституционности части первой ст.44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» разъяснил, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд – в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, – совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из представленного материала следует, что заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 января 2017 года с ФИО2, ФИО1, ООО «Вилла» в пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 15.04.2014 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.8-11).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Взыскатель – банк получил исполнительные листы на каждого должника.

17.12.2020 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер].4.3/109, по условиям которого (п.1.1. договора) к последнему перешло право требования к должникам, перечисленным в приложении [номер] и [номер] к договору (л.д.5-7).

Согласно выписке из акта приёма-передачи к вышеуказанному договору, ПАО «СКБ-банк» уступило ООО «Траст» право требования к ФИО2 по кредитному договору 50713486352 от 15.04.2014 в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д.19).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 июня 2021 года по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО1, ООО «Вилла» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.60-61), которым произведена замена ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» на ООО «Траст» в правоотношениях, установленных заочным решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 января 2017 года, то есть по спору между теми же сторонами (правопреемство по кредитному договор), о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Выражая своё несогласие с состоявшимся определением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно прекратил производство по заявлению на том основании, что ранее уже была произведена замена взыскателя по заочному решению суда от 12 января 2017 года с ПАО «СКБ-банк» на ООО «Траст», поскольку первоначально общество обращалось с заявлением о замене взыскателя только в отношении основного должника ФИО2, в настоящем же случае - о замене взыскателя в отношениях с поручителями ФИО1 и ООО «Вилла».

Судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию истребованы материалы гражданского дела [номер].

Как следует и материалов дела [номер], 08.06.2021 от ООО «Траст» поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключенный между ПАО «СБК-Банк» и ООО «Траст» договор уступки прав (требований) [номер].4.3\109 от 17.12.2020. При этом в просительной части заявления указано на необходимость произвести процессуальное правопреемство по решению суда от 12.01.2017 по делу [номер] о взыскании именно с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору. В заявлении имеется ссылка на исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 020043878, выданного Советским районным судом г.Нижний Новгород в отношении ФИО2

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 14.07.2021 заявление ООО «Траст» удовлетворено, произведена замена ПАО «СБК-Банк» на ООО «Траст» в правоотношениях, установленных заочным решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 12.01.2017 по исковым требованиям ПАО «СБК-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, определением суда от 14.07.2021 произведена замена взыскателя только в правоотношениях между банком и основным должником ФИО2, правопреемство в отношениях между банком и поручителями – ФИО1, ООО «Вилла» суд первой инстанции определением от 14.07.2021 не производил, вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении поручителей ФИО1, ООО «Вилла» заявителем не ставился, судом не рассматривался и не разрешался, соответствующие доказательства не исследовались, объем переданных прав цессионарию в отношении договоров поручительства не устанавливался, доказательства не исследовались. Из буквального текста определения этого не следует.

При этом за разъяснением определения от 14.07.2021 ни лица, участвующие в деле, ни заявитель, ни судебный пристав-исполнитель не обращались.

При таких данных оснований полагать, что ранее судом по заявлению ООО «Траст» произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу, соответственно ООО «Траст» является новым кредитором (взыскателем) и в отношении поручителей и в отношении основного должника, в связи с чем имеет место повторное обращение заявителя по тем же основаниям и по тому же предмету, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве законным не является.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить объем переданных ООО «Траст» по договору цессии [номер].4.3\109 от 17.12.2020 прав, установить, предъявлялись ли исполнительные листы в отношении поручителей ко взысканию, возбуждалось ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 марта 2022 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г.Нижний Новгород для разрешения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                             Елагина А.А.