Решение по делу № 2-561/2019 от 29.10.2018

Гр.дело № 2-561/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Мосякине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивировав требования следующим.

ФИО2 проходил службу в войсковой части 11361 в звании «подполковник».

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части 11361 с (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.). Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» перечислены денежные средства на банковский счет ответчика (№), открытый в ВТБ 24 (ПАО), в размере 12 058,01 рублей, что подтверждается расчетными листами и реестрами на зачисление денежных средств.

Истец считает, что указанная денежная сумма начислена и перечислена излишне и подлежит возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

О факте необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику, уволенному с военной службы и исключенного из списков личного состава воинской части, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно (ДД.ММ.ГГГГ.)г., это дата внесения сведений об увольнении кадровыми органами в СПО «Алушта».

Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 12 058,01 рублей, перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился к ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с встречным иском о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что он находился на службе до (ДД.ММ.ГГГГ.)г включительно, приказ об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части с (ДД.ММ.ГГГГ.)г. был доведен до него (ДД.ММ.ГГГГ.), однако из-за неоформления обязательных документов (для военного ведомства и специфики прохождения военной службы) он был вынужден находиться на службе и выполнять общие и специальные обязанности военнослужащего (исполнять обязанности воинской службы) до 05.11.2015г.

Соответственно, ФИО2 считает, что ему военное ведомство (МО РФ) обязано выплатить зарплату (денежное довольствие) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

ФИО2 просит суд отказать истцу в иске в полном объеме, взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» недоплаченное денежное довольствие в сумме 77256,7 рублей, взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» невыплаченную компенсацию за вещевое довольствие, обязать истца возместить судебные издержки, в том числе госпошлину при условии если она платилась, взыскать с истца компенсацию затрат времени.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 4 данного нормативного правового акта денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 11361 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО2 был исключен из списков личного состава войсковой части 11361 с (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Нижегородским гарнизонным военным судом принято решение по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11361 подполковника запаса ФИО2 об оспаривании приказа командующего войсками ЗВО о досрочном увольнении административного истца с военной службы, приказа командира войсковой части 11361 об исключении его из списков личного состава воинской части, действий командира войсковой части 11361, связанных с представлением истца к досрочному увольнению с военной службы, предоставлением ему основного отпуска и обеспечением вещевым имуществом, а также содержащего требования о компенсации морального вреда, о взыскании с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежного довольствия за сентябрь - декабрь 2011 года и индексации этого денежного довольствия.

Согласно данного решения приказ командира войсковой части 11361 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в части даты «(ДД.ММ.ГГГГ.) года» исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, а также в части предоставления ФИО2 14 дней основного отпуска за 2015 год, признан незаконным и не действующим с момента его издания.

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда на командира войсковой части 11361 возложена обязанность изменить приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с «(ДД.ММ.ГГГГ.) года» на «(ДД.ММ.ГГГГ.) года».

Действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства Российской Федерации», выразившиеся в определении размера процентной надбавки за выслугу лет ФИО2 в 30% за (ДД.ММ.ГГГГ.) года, признаны незаконными.

На руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность обеспечить выплату денежного довольствия ФИО2 до (ДД.ММ.ГГГГ.) с учётом перерасчёта его денежного довольствия за (ДД.ММ.ГГГГ.) года, исходя из размера ежемесячной надбавки за выслугу лет в 40% от оклада денежного содержания.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 12 058,01 рублей.

При этом истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем, права на указанные выплаты ответчик не имел.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Ответчик полагает, что истец не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) узнал, что ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части, поскольку указанное следует из ответа Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на его обращение к истцу с просьбой разъяснить причины полученного денежного довольствия за (ДД.ММ.ГГГГ.) года в большем размере, чем обычно.

Разрешая заявленные истцом требования и заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Как пояснил истец в исковом заявлении, о факте необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику, уволенному с военной службы и исключенного из списков личного состава воинской части, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно (ДД.ММ.ГГГГ.)г., это дата внесения сведений об увольнении кадровыми органами в СПО «Алушта».

В подтверждение указанных доводов, истцом к иску приложены выписки (л.д.10-13).

Доводы о том, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, и что такие данные в отношении ФИО2 были внесены именно (ДД.ММ.ГГГГ.), не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в дело выписки, содержащие указанную дату, не содержат ни подписи должностного лица, ни печати ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», т.е. указанные документы не отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что выплата испрашиваемой истцом суммы -за (ДД.ММ.ГГГГ.) года имела место (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. до вынесения решения Нижегородским гарнизонным военным судом (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из представленного истцом реестра (№) на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 46446 рублей 67 копеек (л.д.16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился к руководителю ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» с письмом, в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ему было перечислено 46446 рублей, обычно он получает 43 543 рубля. Просил в заявлении разъяснить, почему сумма больше и из чего она складывается (л.д.39).

Обращение ФИО2, поступившее в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по вопросу выплаты денежного довольствия за сентябрь 2015 года, было рассмотрено и в письме от (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщалось следующее (л.д.35).

На основании «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), ответственность за полноту, достоверность и своевременность введенных в единую базу данных сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

По информации единой базы данных общая продолжительность военной службы ФИО2 на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 25 лет, в связи с чем, размер ежемесячной надбавки за выслугу лет с указанной даты стал составлять 40 % оклада денежного содержания.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сообщило в письме ФИО2, что денежное довольствие за сентябрь 2015 года начислено ему с учетом увеличения ежемесячной надбавки за выслугу лет с (ДД.ММ.ГГГГ.) и перечислено по банковским реквизитам (ДД.ММ.ГГГГ.) по реестру (№) в сумме 46446 рублей 67 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (USER178) в единую базу данных введены сведения об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части 11361 с (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по организационно-штатным мероприятиям с одновременным вводом сведений об установлении единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания.

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» располагало сведениями об увольнении ФИО2 из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» поступило в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), сдано в отделение почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. по истечении срока, предусмотренного для защиты права.

Оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ДД.ММ.ГГГГ.) располагало сведениями об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части, перечисление денежной суммы имело место (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, последующее изменение даты исключения из списков личного состава с «(ДД.ММ.ГГГГ.) года» на «(ДД.ММ.ГГГГ.) года» на основании решения Нижегородского гарнизонного военного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

Кроме того, указанное в иске обстоятельство, что ранее ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обращалось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода и определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.7) иск был возвращен в связи с неподсудностью, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности и возвращение его судом не является основанием для изменения порядка начала течения срока давности, для перерыва срока или его приостановления, равно как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Доказательств наличия у истца обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не был прерван обращением истца к мировому судье, а продолжил свое течение в общем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» требований и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежных средств, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции РФ).

В развитие закрепленной в Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и др. и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) приказ командира войсковой части 11361 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в части даты «(ДД.ММ.ГГГГ.) года» исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, а также в части предоставления ФИО2 14 дней основного отпуска за (ДД.ММ.ГГГГ.) год признан незаконным и не действующим с момента его издания, на командира войсковой части 11361 возложена обязанность изменить приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с «(ДД.ММ.ГГГГ.) года» на «(ДД.ММ.ГГГГ.) года».

На руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность обеспечить выплату денежного довольствия ФИО2 до (ДД.ММ.ГГГГ.) с учётом перерасчёта его денежного довольствия за (ДД.ММ.ГГГГ.) года, исходя из размера ежемесячной надбавки за выслугу лет в 40% от оклада денежного содержания.

Принимая во внимание, что ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части (ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для начисления денежного довольствия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), и взыскания денежного довольствия с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», как того просит ФИО2, не имеется.

Ознакомление ФИО2 с приказом об исключении из списков личного состава - (ДД.ММ.ГГГГ.) и получение предписания об убытии в распоряжение - (ДД.ММ.ГГГГ.), не являются основанием для начисления и выплаты ФИО2 денежного довольствия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, порядок и процедура увольнения истца с военной службы, являлись предметом судебной проверки Нижегородского гарнизонного военного суда, по итогам которой изменена дата исключения истца из списков личного состава с «(ДД.ММ.ГГГГ.) на «(ДД.ММ.ГГГГ.)», и принято решение о выплате денежного довольствия истцу до даты исключения из списков личного состава войсковой части.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).

В связи с чем оснований для взыскания денежного довольствия с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», в пользу ФИО2 за период после (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» невыплаченной компенсации за вещевое довольствие, суд принимает во внимание следующее.

При разрешении Нижегородским гарнизонным военным судом административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11361 подполковника запаса ФИО2 об оспаривании приказа командующего войсками ЗВО о досрочном увольнении административного истца с военной службы, приказа командира войсковой части 11361 об исключении его из списков личного состава воинской части, действий командира войсковой части 11361, связанных с представлением истца к досрочному увольнению с военной службы, предоставлением ему основного отпуска и обеспечением вещевым имуществом, а также содержащего требования о компенсации морального вреда, о взыскании с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежного довольствия за сентябрь - декабрь 2011 года и индексации этого денежного довольствия, было установлено, что административными ответчиками не допущено нарушение права ФИО2 на обеспечение вещевым имуществом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, нарушение его права на обеспечение вещевым имуществом и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации в порядке и размерах, установленных Правительством РФ.

Правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 390.

В соответствии с п. 1 Правил N 390 право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, имеют: военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в пп. "а" п. 1 Правил N 390, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. "а" - "г" и "к" п. 1, пп. "а", "б" и "ж" п. 2, п. п. 3 и 6 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Принимая во внимание установленные обстоятельства об отсутствии нарушенного права ФИО2 на обеспечение вещевым имуществом, и изложенные выше нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу компенсации за вещевое довольствие.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежного довольствия, и компенсации за вещевое довольствие, отказано, отсутствуют и правовые основания для возмещения судебных издержек и компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова