Решение по делу № 2-3243/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-3243/2021 мотивированное решение изготовлено 19.10.2021 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2021 по иску общества с ограниченно ответственностью «ЭОС» к Панишеву Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Панишеву Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 г. за период с 30.01.2015 по 21.12.2018 в размере 159 480 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 389 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Панишевым В.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 155000 руб. на срок 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4197 руб., размер последнего платежа – 4169 руб. 15 коп., день погашения 21 число каждого месяца, дата последнего платежа 21.05.2019, процентная ставка 21%, полная стоимость кредита 23,13%.. В соответствии с п. 5.6 кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. 19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № № г., в соответствии с которым право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 г. в размере 159 480 руб. 87 коп. перешло к ООО «ЭОС». Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 31.08.2020 был вынесен судебный приказ на взыскание с Панишева В.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». На основании возражений ответчика Панишева В.В. судебный приказ был отменен 28.09.2020.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.5). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панишев В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, факт получения кредита не оспаривал, пояснил, что не согласен с размером задолженности, считает его завышенным. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 21.05.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Панишевым В.В. на основании анкеты (л.д.11-12) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 155000 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

С условиями кредитного договора, размерами платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписями заемщика.

Банком условия договора выполнены надлежащим образом.

Ответчик свои обязанности по договору по возврату суммы кредита и уплате ежемесячных процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 159 480 руб. 87 коп.

Сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о том, что заемщик дает согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам (п. 5.6 договора).

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

19.12.2018 г. ПАО Банк ФК Открытие, воспользовавшись ранее достигнутым с заёмщиком соглашением, заключил договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ПАО Банк ФК Открытие к ООО «ЭОС».

Свои обязательства по договору кредитования Панишев В.В. исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим иском после получения в порядке уступки права требования к заемщику.

Доказательств погашения кредита полностью либо в части ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору ответчиком суду не представлено.

Ответчиком Панишевым В.В.заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

По делам, по искам о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора Панишев В.В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 21-го числа, в определенной сумме.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором № от 21.05.2014, графиком платежей к указанному договору, предусмотрена обязанность заемщика (Панишева В.В.) уплачивать ежемесячный платеж в срок до 21.05.2019.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору определена за период с 31.05.2015 по 21.12.2018 (л.д.17).

После состоявшейся уступки права требования, истец обратился за выдачей судебного приказа к Мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района о взыскании с Панишева В.В. суммы задолженности по договору № от 21.05.2014. По результатам указанного обращения 31.08.2020 Мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Панишева В.В. задолженности в пользу ООО «ЭОС», который по заявлению ответчика Панишева В.В. отменен 28.09.2020 (л.д. 55).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая, что оплата по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу не позднее даты, указанной в графике платежей, а исчисление срока исковой давности подлежит со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), суд приходит к следующему выводу.

Истец 14.08.2020 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен 28.09.2020, то течение срока исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил, прервалось 14.08.2020 и стало продолжаться 28.09.2020, при этом истец в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился 18.08.2021, то есть по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по взысканию платы по ежемесячным платежам по кредитному договору за период с 21.08.2018 по 21.05.2019 не пропущен (плата по платежам №№ - согласно графика платежей – л.д. 16 - оборот), при этом истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 30.01.2015 по 23.07.2018.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика погашения кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 в размере 41 942 руб. 15 коп. за период с 21.08.2018 по 21.05.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью обращения в суд истом ООО «ЭОС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389 руб. 62 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение № от 25.01.2021 (л.д. 6), однако с учетом размера удовлетворенных требований (26,29 %), ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 154 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченно ответственностью «ЭОС» к Панишеву Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Панишева Виталия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21.05.2014 в размере 41 942 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1154 рублей 03 копеек, всего 43 096 рублей 18 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: