Решение от 22.06.2020 по делу № 8Г-6201/2020 от 17.02.2020

Дело № 88-8838/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2160/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              22 июня 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к Атакян Нелле Альбертовне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Атакян Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, которым было отменено определение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 мая 2019 года о прекращении исполнительного производства,

установил:

Атакян Н.А. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 года.

Свои требования заявитель обосновывала тем, что указанным апелляционным определением на нее возложена обязанность осуществить за свой счет снос трехэтажного капитального строения размерами ориентировочно <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Однако застройщиком всех объектов на земельном участке являлся Атакян А.Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывала, что она не является его правопреемником, так как приобрела жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке отсутствует строение ориентировочной площадью, указанной в апелляционном определении. Правообладателем земельного участка по <адрес> в <адрес> ФИО1 не является, земельный участок принадлежит ФИО7

По изложенным основаниям, свидетельствующим, по мнению Атакян Н.А., о невозможности исполнения требований исполнительного документа, она просила суд прекратить исполнительное производство по п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель администрации г. Сочи против удовлетворения заявления возражал. Представитель Адлерского РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю требования заявителя поддерживал.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 мая 2019 года заявление Атакян Н.А. о прекращении возбужденного в отношении нее исполнительного производства было удовлетворено по мотивам отсутствия на участке строения с соответствующей этажностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 мая 2019 года по частной жалобе администрации г. Сочи отменено, Атакян Н.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Атакян Н.А. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения районного суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель приводит доводы о нарушении ст. 333 ГПК РФ, выразившемся в рассмотрении частной жалобы на определение Адлерского суда без извещения лиц, участвующих в деле, что не только существенно повлияло на исход дела, но и ограничило ее право на правосудие, лишив возможности участия в судебном разбирательстве, права заявлять ходатайства и приводить доводы своих возражений, которые не были учтены судом апелляционной инстанции.

Также в жалобе указано, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии возможности исполнения требований исполнительного документа и отменено законное, обоснованное определение первой инстанции по формальным соображениям, без применения положений ст. 60 ГПК РФ.

Аргументируя жалобу, заявитель указывает, что в материалах дела имелись доказательства отсутствия подлежащего сносу объекта недвижимости на земельном участке по <адрес> в <адрес>, но судом апелляционной инстанции оценка данному доказательству не дана.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы и имеющихся в деле доказательств кассационным судом не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов рассмотренного дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2015 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении предъявленных к Атакян Н.А. требований о сносе двух самовольных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 года указанное решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки - трехэтажного капитального строения размерами ориентировочно <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в отмененной части по делу принято новое решение о возложении на Атакян Н.А. обязанности осуществить за свой счет его снос и приведении участка в первоначальное состояние путем сноса данного объекта. С Атакян Н.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Выданный на основании апелляционного определения исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атакян Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая заявление Атакян Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, приняв во внимание акт совершения исполнительных действий, представленный судебным приставом-исполнителем, содержащий сведения об отсутствии на земельном участке объекта, в отношении которого на заявителя возложена обязанность осуществить его снос.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласившись с выводами нижестоящего суда, отменил определение и отказал в прекращении исполнительного производства, указав, что чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, возникших на момент исполнения апелляционного определения, по делу не установлено.

С такими суждениями апелляционной инстанции следует согласиться.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, и не может определяться причинами, зависящими от должника, а обстоятельства, исключающие такую возможность, должны возникнуть после принятия исполняемого судебного решения.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, никаких объективных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить указанные в апелляционном определении от 17 декабря 2015 года действия, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что обстоятельства, связанные с возможностью сноса самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора об обязании Атакян Н.А. осуществить его снос по существу, а потому выводы районного суда о невозможности сноса одноэтажного, а не трехэтажного объекта в любом случае не могут свидетельствовать об утрате возможности исполнения решения суда.

В связи с этим прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении надуманным мотивам фактически ведет к пересмотру изложенных в апелляционном определении выводов о наличии оснований для возложения на Атакян Н.А. обязанности по сносу самовольно возведенного строения, что представляется недопустимым.

Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем об отсутствии на земельном участке строения, в отношении которого вынесено решение о сносе, не может быть признан допустимым доказательством утраты возможности исполнения. Задачей судебного пристава-исполнителя является не поиск возможности уклонения от исполнения судебного акта, а своевременная реализация возложенной на него задачи, связанная в т.ч. с созданием должнику таких условий, при которых неисполнение требований исполнительного документа будет являться для нее гораздо более невыгодным, чем его исполнение.

Из вынесенного после составления указанного акта судебным приставом-исполнителем апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года (по частной жалобе Атакян Н.А. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2019 года, которым Атакян Н.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по иску ФИО8 к Атакян Н.А. о сносе самовольного строения) усматривается, что судом проверены и признаны необоснованными доводы ФИО1 об отсутствии спорного строения на земельном участке. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка по <адрес> в <адрес> ФИО7, а также собственник соседнего земельного участка, на котором расположена часть самовольного спорного строения, ФИО8 (т. <данные изъяты>) против прекращения исполнительного производства возражали в связи с тем, что требования исполнительного документа не выполнены, что также освидетельствует о фактическом наличии спорного строения той или иной этажности на земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для прекращения исполнительного производства, целью которого являлось приведение участка должником в первоначальное состояние, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

При этом, ранее судами уже отказывалось в прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Атакян Н.А., в том числе и по основанию, аналогичному в рассматриваемом деле.

Доводы заявителя о нарушении ее прав рассмотрением частной жалобы администрации без извещения лиц, участвующих в деле, чем нарушены ее права и созданы препятствия для доступа к правосудию, судом кассационной инстанции по внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений, прямо перечисленных в указанной норме. Определение по вопросу о прекращении исполнительного производства в числе таких судебных постановлений названной нормой не предусмотрено.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом очевидности разрешаемого процессуального вопроса, возможности поступления возражений (отзыва) относительно поданной жалобы, в т.ч. поданного судебным приставом-исполнителем, оснований для вызова в судебное заседание кого-либо лиц, участвующих в деле, правомерно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормы процессуального и материального права при отмене незаконного определения районного суда судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не нарушены.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции и служили основанием для его отмены, а по существу основана на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают суждений апелляционного суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по жалобе Атакян Н.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: