Решение по делу № 33-4317/2015 от 03.04.2015

Судья Бурова Е.В. дело № 33-4317/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярмоловича А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г.,

по апелляционной жалобе Ярмоловича А. В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требования Ярмоловича А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмолович А.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г., указав в обоснование заявленных требований, с учетом их изменений, что 16 января 2015 года с его банковской карты, открытой для обслуживания расчётного счёта в Южном филиале ПАО «<.......>» г. Волгограда, было произведено списание двух сумм, в размере 17 957 рублей 28 копеек и в размере 40 рублей 81 копейка, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Г. от 09 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства от 31.08.2012 № <...>, в рамках которого были совершены оспариваемые действия, долг по исполнительному документу был погашен, о чем судебный пристав-исполнитель извещался заявителем.

Указывает также, что оспариваемое постановление от 09 декабря 2014 года на момент подачи данного заявления ему не направлялось.

С учетом измененных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Антоновой О.Г., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от 09 декабря 2014 года, в ходе исполнения постановления по исполнительному производству № <...> и признать незаконным списание денежной суммы в размере 17998,09 рубля с расчётного счёта Ярмолович А. В., открытого в ПАО «<.......>».

Обязать Камышинский районный отдел УФССП России по Волгоградской области возвратить незаконно списанную денежную сумму Ярмолович А. В. в размере 17 998,09 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, а с судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Г. взыскать судебные расходы в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Ярмолович А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ярмолович А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Антонова О.Г. и представитель УФССП по Волгоградской области Коломиец А.С. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Антоновой О.Г., выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от 09 декабря 2014 года, в ходе исполнения постановления по исполнительному производству № <...>, признании незаконным списания денежной суммы в размере 17998,09 рубля с расчётного счёта Ярмолович А.В., открытого в ПАО «<.......>», суд исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, а также действиями судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений прав должника.

Судебная коллегия считает вывод суда не основанным на представленных доказательствах.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым уведомлением № <...> Ярмоловичу А.В. сообщено об уплате транспортного налога физическим лицом за 2010 г. на сумму к уплате 18445 рублей, требованием № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 апреля 2011 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области поставила в известность Ярмоловича А.В. о том, что за ним числится задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам по расчёту за 2010 год со сроком уплаты 14 марта 2011 года в размере 18445 рублей, с начислением пени в размере 177,09 рублей.

23 декабря 2011 года взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области был выдан судебный приказ по делу № <...> о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 18445 рублей и пени 177,09 рублей.

31 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Бараковой М.А. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Ярмолович А.В., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

08 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г. объединены исполнительные производства от 01 декабря 2014 года № <...> и от 02 июля 2013 года № <...> в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № <...>.

09 декабря 2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счёте № <...>, открытом в банке ОАО «Промсвязьбанк» Южный филиал.

В связи с поступлением в службу судебных приставов платежного поручения № 29 от 03 декабря 2012 года, исходя из которого ИП Ярмолович А.В. были перечислены денежные средства в размере 18445 рублей, судебным приставом-исполнителем Антоновой О.Г. 22 декабря 2014 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, в том числе на счёте № <...>, исполнительное производство окончено.

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Антоновой О.Г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 22 декабря 2014 года.

В обоснование своих требований Ярмолович А.В. ссылался на то обстоятельство, что списание с его счёта в банке было произведено 16 января 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя в период оконченного исполнительного производства.

Нарушение своих прав заявитель обосновывал тем обстоятельством, что в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 22 декабря 2014 года исполнительное производство было окончено, других долгов к взысканию не имелось, однако 16 января 2015 года с его счёта в банке было произведено списание двух сумм в размере 17957,28 рублей и 40,81 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ярмолович А.В. указал на то обстоятельство, что после обращения с жалобой к старшему судебному приставу действия судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Г. были признаны незаконными и оспариваемые им постановления были отменены. Ему было сообщено, что судебный пристав-исполнитель Антонова О.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные в отношении него нарушения.

Указанные обстоятельства соответствуют представленному судебным приставом-исполнителем Антоновой О.Г. и исследованному в судебном заседании апелляционной инстанции исполнительному производству, из которого следует, что 10 апреля 2015 года было постановлено отменить ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству № <...>, постановлением от 08 апреля 2015 года было отменено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя и принятых им оспариваемых постановлений. В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель не могла объяснить и представить доказательства обоснованности направления постановления об обращении взыскания на денежные средства в сбербанк 16 января 2015 года, в период оконченного исполнительного производства и отменённого 22 декабря 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, и законности списания 17998,09 рублей со счёта Ярмолович А.В. в ПАО «<.......>».

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда об отсутствии нарушений прав должника в результате списания 16 января 2015 года денежной суммы в размере 17998,09 рублей в связи с существовавшей на тот период задолженности по транспортному налогу, поскольку судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционной инстанции ссылалась на письмо, полученное от МИФНС № 3 от 16 апреля 2015 года о частичном погашении судебного приказа и задолженности (л.д.1 исполнительного производства № <...>).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не представила доказательств о перечислении списанной 16 января 2015 года денежной суммы в размере 17998,09 рублей со счёта Ярмолович А.В. по другим исполнительным документам.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Ярмолович А.В. в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Антоновой О.Г., выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от 09 декабря 2014 года, в ходе исполнения постановления по исполнительному производству № <...> и признании незаконным списания денежной суммы в размере 17998,09 рубля с расчётного счёта Ярмолович А.В., открытого в ПАО «<.......> возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возвратить незаконно списанную денежную сумму Ярмолович А.В. в размере 17 998,09 рублей, в этой части решение суда подлежит отмене, а требования Ярмолович А.В. - удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Поскольку заявителем не представлено доказательств причинением ему действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основная часть заявленных требований удовлетворена, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Ярмолович А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года отменить в части отказа признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Антоновой О.Г., выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от 09 декабря 2014 года, в ходе исполнения постановления по исполнительному производству № <...> и признании незаконным списания денежной суммы в размере 17998,09 рубля с расчётного счёта Ярмолович А. В., открытого в ПАО «<.......>».

В этой части принять новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Антоновой О.Г., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от 09 декабря 2014 года, в ходе исполнения постановления по исполнительному производству № <...>.

Признать незаконным списание денежной суммы в размере 17998,09 рублей с расчётного счёта Ярмолович А. В., открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возвратить незаконно списанную денежную сумму Ярмолович А. В. в размере 17 998,09 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Ярмолович А. В. судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи