Решение по делу № 33-4517/2019 от 09.04.2019

Судья: Новосадова Н.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Иванова О.А. – Ковалевской Н.И. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 марта 2019г., которым постановлено:

«Отказать представителю истца Иванова Олега Анатольевича - Ковалевской Наталье Ивановне в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета реализации любым способом автотранспорта Мицубиси Кантер, регистрационный знак М994СК 22 регион и легкового автомобиля Колдина, регистрационный знак М971ЕХ».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.А. обратился с иском к Клименко Д.С. о взыскании убытков, стоимости лекарственных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обеспечение исковых требований представителем истца Иванова О.А. - Ковалевской Н.И. представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета реализации любым способом принадлежащего Клименко Д.С. автотранспорта Мицубиси Кантер и легкового автомобиля Колдина.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Иванова О.А. – Ковалевская Н.И.

Заявитель частной жалобы просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу по наложению запрета реализации любым способом принадлежащего Клименко Д.С. автотранспорта Мицубиси Кантер и легкового автомобиля Колдина.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные меры заявлены ввиду отсутствия у ответчика постоянного места работы, наличия задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, существует возможность реализации им указанного имущества, что в дальнейшем затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, указанные меры не лишают ответчика права пользования указанными автомобилями.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, пришел к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также истцом не представлено достоверных доказательств тому, что указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ответчику Клименко Д.С., равно как это и не следует это приложенной в обоснование ходатайства копии объяснения ответчика, где он указывает, что автомобиль находится в его пользовании на момент ДТП.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, так как при разрешении данного ходатайства истца, судом учтены обстоятельства, указанные в определении об отказе в принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, привлечения в качестве соответчика по делу САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 марта 2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова О.А. – Ковалевской Н.И., без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи