Решение по делу № 2-211/2020 от 30.12.2019

УИД:54RS0003-01-2019-003928-46

дело № 2- 211/2020

Поступило в суд 30.12.2020                    

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи     Мирончик Е.Ю.

при секретаре              Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко А. С. к Семыкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Устименко А.С. обратился в суд с иском к Семыкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего счета в ПАО «Сбербанк России» № № осуществлены переводы ответчику Семыкину А.В. на его счет в банке ПАО «Сбербанк России» № № в размере <данные изъяты> рублей тремя платежами – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Целью перевода явилась договоренность о заключении месту истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, договор купли-продажи так и не был заключен, ответчик отказался подыскивать автомобиль по параметрам, требуемым для истца, и отказался возвращать денежные средства.

    В силу нормы п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2 ст. 1102 ГК РФ).

    К случаям отказа во взыскании неосновательного обогащения правоотношения между истцом и ответчиком не относятся (ст. 1109 ГК РФ).

    Просит взыскать с Семыкина А. В. в пользу Устименко А. С. денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Диулина О.А. поддержала иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

    Ответчик Семыкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего счета в ПАО «Сбербанк России» № № осуществлены переводы ответчику Семыкину А.В. на его счет в банке ПАО «Сбербанк России» № № в размере <данные изъяты> рублей тремя платежами – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.6 подлинники чеков о переводе.

Целью перевода явилась договоренность о заключении месту истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается скриншотом переписки между Устименко и Семыкиным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчиком по подбору автомобиля не исполнены, ответчик отказался подыскивать автомобиль по параметрам, требуемым для истца, и отказался возвращать денежные средства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время, как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей (подлинник квитанции л.д. 6 оборотная сторона). Данные расходы подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Семыкина А. В. в пользу Устименко А. С. денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, а всего взыскать 609 200 рублей (шестьсот девять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья Е.Ю. Мирончик