Решение по делу № 8Г-11840/2022 [88-13904/2022] от 20.04.2022

УИД 32RS0021-01-2021-001345-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13904/2022, № 2-673/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытовой Нины Ивановны к Сорокиной Валентине Алексеевне, Сорокиной Виктории Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком,

по кассационной жалобе Белокопытовой Нины Ивановны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Белокопытова Н.И. обратилась в суд с иском к Сорокиной В.А., Сорокиной В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам, которые в нарушение санитарно-бытовых, градостроительных и строительных норм и правил установили глухой забор из металлического профиля.

Полагает, что возведение глухого забора нарушает ее права как собственника и законного владельца земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Слишком близко установленная конструкция мешает продуваемости участка и отбрасывает тень, проблематично обслуживание расположенной со стороны забора стены ее жилого дома, а также основного забора. Дом стоит на заболоченном участке и при наличии глухого забора сырость грозит его полному разрушению. Требования о добровольном устранении нарушения ответчики оставили без удовлетворения.

Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом и земельным участком, а именно: демонтировать забор или перенести его на расстояние соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от           30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Белокопытовой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Белокопытова Н.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Белокопытовой Н.И. на основании договора дарения от 25 января 2005 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Полевая, д. 44, на земельном участке с кадастровым номером №, владение которым осуществляется истцом на праве пожизненного владения.

Ответчики Сорокина В.А. и Сорокина В.А. на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан № № от 2 февраля     2018 года и договора купли-продажи земельного участка № № от 22 марта 2018 года в равных долях являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Между участками по границе установлен сетчатый забор.

Ответчиками на своем земельном участке установлен забор из металлического профиля.

Согласно информации Управления Росреестра по Брянской области от     18 марта 2021 года забор установлен на расстоянии 0,21 - 0,23 м от межевого забора, расстояние от фундамента дома истца до забора ответчика составляет 1,048 - 1,213 м. Металлический забор за пределы границ земельного участка не выходит и установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированные права отсутствуют.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по                   г. Новозыбкову и Новозыбковскому району в своем ответе № № от                   3 декабря 2020 года на обращение истца, разъяснил, что возведение забора Сорокиной В.А. на границе своего домовладения не является нарушением норм и правил пожарной безопасности.

В своих пояснениях суду истец Белокопытова Н.И. указала, что принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, как и другие дома и участки по улице Полевой, расположены на заболоченном участке, на протяжении нескольких десятков лет ежегодно подтапливаются в весенний период и период обильного выпадения осадков, грунт под домом «играет». Ввиду этого ежегодно в фундаменте дома появляются трещины. Просвет в нижней части возведенного ответчиками забора составляет в среднем около 7 см, высота забора не превышает 1,8 м.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности истцом нарушения его права собственности или законного владения ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав, не связанных с лишением владения, фактом расположения в границах земельного участка ответчиков ограждения, которое установлено без непосредственного примыкания к поверхности земли, и имеет «окно» для инсоляции, в связи с чем в иске отказали.

Проверив доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, что выразилось, по мнению заявителя, в удалении судьи из зала судебного заседания в коридор, с возвращением судьи в зал судебного заседания спустя время, где была оглашена резолютивную часть постановленного решения, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Выход судьи из зала судебного заседания в коридор, в целях удаления в совещательную комнату, и передвижение судьи по общему коридору до совещательной комнаты, не является нарушением тайны совещательной комнаты по смыслу процессуального закона.

Под нарушением правила о тайне совещания судей понимается вынесение судебного акта без удаления в совещательную комнату, присутствие посторонних лиц в совещательной комнате, оглашение постановленного судебного акта или его резолютивной части не в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Судья сразу после прений, в отсутствие реплик, удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой, огласила резолютивную часть постановленного решения.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от              30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи