Решение по делу № 8Г-30554/2023 [88-2672/2024 - (88-31759/2023)] от 11.12.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-31759/2023

№ 88-2672/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

          судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-№ по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению Шамсутдинова Халита Хамитовича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 238 500 руб. Считает, что оснований для возложения на САО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 238 500 руб. не имелось. По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 135 800 руб. При заявленных ФИО1 обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия исключается срабатывание подушек и ремней безопасности.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 238 500 руб., неустойки, ссылаясь на то, что страховой компанией не исполнено решение финансового уполномоченного, нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 г. гражданские дела по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО1 о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. исковые требования САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены. Отменено решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 В удовлетворении иска ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г., как незаконного.

От САО "Ресо-Гарантия" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2022 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Honda Jazz, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО6 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных им обстоятельствах, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому довод ФИО1 о срабатывании системы пассивной безопасности в рамках заявленного события не нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар-экс» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный знак С254ТУ, без учета износа составляет 220 717 руб. 89 коп., с учетом износа - 135 800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 135 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 264 200 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., на проведение диагностики системы безопасности автомобиля в размере 675 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО7, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 462 600 руб., с учетом износа - 374 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 238 500 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на основании заключенного со страховой компанией соглашения страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», недоплаченная сумма страхового возмещения составила 238 500 рублей (374 300 руб. – 135 800 руб.).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене финансового уполномоченного, САО «Ресо-Гарантия» ссылалось на то, что экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» не производился осмотр транспортного средства, диагностика систем безопасности автомобиля. На автомобиле не было выявлено повреждений на датчиках удара, которые активируют срабатывание подушек безопасности, что исключает срабатывание подушки безопасности и наполнения ее газом.

При этом САО «Ресо-Гарантия» ссылалось на акт экспертного исследования №, составленный экспертом ООО «Антарес» ФИО8, согласно выводам которого факт срабатывания системы пассивной безопасности в рамках произошедшего события не находит своего подтверждения.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» №, активация элементов систем пассивной безопасности автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений крыла заднего правого и арки колеса заднего правого в передней арочной внешней части в виде двух выворотов металла, В-стойка правая в виде два локальных замятия наклонной плоскости, диск колеса заднего правого, крыла заднего правого в виде локального замятия в средней задней части с эпицентром расположенным на высоте порядка 800 мм от опорной поверхности и элементы системы пассивной безопасности соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа - 131 400 руб., без учета износа – 216 300 руб.

В суде первой инстанции эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО9 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона об ОСАГО, части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из результатов экспертизы ООО «Экспертиза и Недвижимость», указав, что экспертом ФИО9 в ходе экспертизы были детально изучены фотографии повреждений автомобиля, административный материал, видеозапись и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» не имелось, выплата произведена в денежном выражении по заявлению ФИО1 в размере 135 800 руб., то есть, в большей сумме, чем определено экспертом ООО «Экспертиза и недвижимость», в связи с чем заявление САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 удовлетворил, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП автомобилем истца механических повреждений, установили размер страхового возмещения, исходя из относимых к ДТП объема и перечня повреждений, что образует право истца на выплату страхового возмещения в установленном судом размере.

Ссылка истца на нарушение судом оценки доказательств, а именно не дана оценка диагностике систем безопасности транспортного средства истца, проведенная у официального дилера, которая подтвердила срабатывание систем безопасности, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела такого доказательства не содержат, в суде первой и апелляционной инстанции истец на такие доказательства не ссылался.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи