Решение по делу № 33-1757/2013 от 05.04.2013

Судья <.>

Дело № 33-1757-2013

Апелляционное определение

г. Махачкала 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ш.М.Зайнудиновой

судей С.Р.Ибрагимова и З.К.Мустафаевой

при секретаре Р.М.Алимове

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Х.Магомедова на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Магомедова М.Х. к Государственному учреждению Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД в г.Буйнакске о возмещении компенсационных выплат в размере 541 954,74р. со всеми приложенными к нему документами вернуть истцу в связи с неполным исполнением определения судьи от 06 марта 2013 года об оставлении иска без движения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан З.К.Мустафаевой, судебная коллегия

установила:

М.Х.Магомедов обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление отделения пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в г.Буйнакске о возмещении компенсационных выплат в размере 541 954,74 рублей.

В обоснование требований указал, что ему не выплачиваются компенсационные выплаты положенные малообеспеченным категориям пенсионеров.

Определением судьи от 06.03.2013г. данное исковое заявление, как несоответствующее требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения и истцу предложено в срок до 11.03.2013г. включительно указать в исковом заявлении место нахождения ответчика, цену иска, расчет взыскиваемых сумм, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возмещении компенсационных выплат и перерасчете пенсии и представить в суд документы, подтверждающие эти обстоятельства, их копии и копии других приложенных к иску документов для ответчика, а также представить подписанный и надлежащим образом составленный расчет.

Судом постановлено указанное выше определение.

На указанное определение М.Х.Магомедовым подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что все необходимые документы, указанные в определении судьи от 06 марта 2013 года представлены им в срок, который определен судом.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление М.Х.Магомедова без движения, судья исходил из того, что заявление подано истцом без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Возвращая на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, судья указал, что недостатки в полном объеме не устранены. В частности, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возмещении компенсационных выплат и перерасчете пенсии, не представлены документы, подтверждающие эти обстоятельств, а также не представлен надлежащим образом составленный расчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает, что указанные судьей обстоятельства не являлись достаточными для возвращения искового заявления.

Из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемых сумм за весь оспариваемый период, индексы потребительских цен за период с 1991 по 2012 г.г. по Республике Дагестан, представленный Росстатом, которые истец применил при составлении перерасчета пенсии, письма из ГУ УОПФ РФ по Республике Дагестан в г.Буйнакске от 10.012013, 20.11.2011, 26.12.2001, 12.07.2001, справки размера пенсии с 2002 г.

С учетом изложенного доводы М.Х.Магомедова о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку им устранены все указанные в определении судьи от 06 марта 2013 года недостатки судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения искового заявления и считает необходимым направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Буйнакского городского суда от 12 марта 2013 года отменить, направить исковое заявление М.Х.Магомедова в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий-

Судьи-