Решение по делу № 33-8255/2013 от 31.07.2013

Судья Старчак Т.А.

Дело № 33-8255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Судневой В.Н., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Пантелеевой Л.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2013 года, которым постановлено:

«Пантелеевой Л.И. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Повышевой О.В. от 05.05.2009 года об объявлении запрета на изменение регистрационных данных имущества Пантелеевой Л.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Пантелеев В.В., Пантелеева Л.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2009 года об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Соликамск, ул. **** / ул. ****, долевыми собственниками которой они являются. В настоящее время они планируют переехать на другое постоянное место жительство, но существующие ограничения нарушают их права. Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная квартира является единственным пригодным жильем для них, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий влечет нарушение пределов имущественного иммунитета должника.

В судебном заседании заявители Пантелеевы на удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованное лицо Баринова Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещен. Направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Представитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Пантелеева Л.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края № ** от 09.02.2009 года о взыскании с Пантелеевой Л.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» ** рубль ** копеек, 18.03.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пантелеевой Л.И.

В результате проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что Пантелеевой Л.И. принадлежит на праве общей совместной собственности 2\3 доли в квартире по адресу: г. Соликамск, ул. ****/ул. ****, в связи с чем 05.05.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете изменения регистрационных данных в отношении имущества Пантелеевой Л.И. Копия постановления направлена для исполнения в Управление федеральной регистрационной службы.

15 мая 2013 года Пантелеевы обратились в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2009 года о запрете на изменение регистрационных данных незаконным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении жалобы, суд руководствовался тем, что оспариваемый акт должностного лица службы судебных приставов вынесен в соответствии с законом и в пределах имеющихся полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч.ч. 1, 3 названной статьи Закона целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (п. 3. ч. 3) и (или) обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, юридический- состав, необходимый для наложения запрета на распоряжение имуществом, по данному делу был правильно установлен судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что исполнительный документ содержит требование о денежном, а, следовательно, имущественном взыскании, которое добровольно должником Пантелеевой Л.И. не исполняется.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным обжалованного постановления и отмене обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что запрещается обращать взыскание на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, основанием для отмены постановления служить не может.

В соответствии с частью 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на" него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из анализа указанных норм права следует, что запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства и не исключает возможность пользования данным помещением для проживания.

При таком положении дел суд обоснованно исходил из того, что на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на долю в праве собственности указанной квартиры не производится, а, следовательно, права заявителей, закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается Пантелеева Л.И. в жалобе, постановлением от 05.05.2009 года не нарушены.

Данный факт установлен судом первой инстанции и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный запрет препятствует заявителям реализовать намерения по переезду на другое место жительства, объективно не подтверждены.

Кроме того, при предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у Пантелеевой Л.И. согласия на погашение долга, действия по реализации квартиры могут быть совершены в рамках возбужденного исполнительного производства путем согласованности действий сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. При этом установленный выше запрет не будет препятствовать волеизъявлению должника на совершение им указанных выше действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им; надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: