Решение по делу № 2-2172/2024 от 11.03.2024

УИД 50RS0005-01-2023-006361-80

Дело №2-2172/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                                                  г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Енисей» к Извощикову Георгию Валерьевичу, Извощиковой Натальи Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Енисей» обратилось в суд с иском к Извощикову Г.В., Извощиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 40005 руб., процентов за пользование кредитом 6173 руб. 80 коп., неустойки по процентам за пользование кредитом 5027 руб. 11 коп., пени на проценты в размере 794 руб. 09 коп., проценты из расчета 12,5% годовых на сумму основного долга начиная с 08.09.2023 года по дату фактической уплаты основного долга, неустойку в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки основного долга начиная с 08.09.2023 года, неустойку в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки процентов начиная с 08.09.2023 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7760 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец представитель ПАО АКБ «Енисей» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Извощиков Г.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Извощикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо представитель ООО «СМТ-Логистик» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1200000 руб. на приобретение недвижимого имущества, приобретаемого на основании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита 204 месяца, процентная ставка: 12,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора; за неисполнение условий договора по возврату кредита предусмотрено начисление неустойки.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом права требования, по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Н-Банк» и ПАО АКБ «Енисей» заключен договор уступки прав требований №, ДД.ММ.ГГГГ – договор № между ООО КБ «Н-Банк» и ООО «СМТ-Логистик», согласно которого цессионарию – ООО «СМТ-Логистик» - 3-му лицу по делу, уступлены все права требования к физическому лицу по вышеуказанному кредитному договору и договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика.

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что договор уступки оспаривается конкурсным управляющим Банка в рамках обособленного спора; по имеющейся у истца информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, предположительно задолженность составляет 52000 руб., из которых 40005 руб. – основной долг, 6173 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 5027 руб. 11 коп. – неустойки за неуплату основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В данном случае, переход прав требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору и договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика, к ООО «СМТ-Логистик» подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО АКБ «Енисей» о признании недействительной сделкой договор № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, однако на день рассмотрения дела указанное решение в законную силу не вступило.

На дату разрешения спора по настоящему гражданскому делу, данные договоры недействительными либо ничтожными не признаны, их действие не прекращено, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на настоящее время истец кредитором ответчика не является, правом требования к ответчику не обладает, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из заключенного с ответчиком кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, право требования по которому на основании договора цессии перешло к ООО «СМТ-Логистик», не имеется, в иске надлежит отказать.

Между тем, суд отмечает, что в случае последующего признания договора цессии ничтожным либо при иных обстоятельствах, наступление которых предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством, стороны по делу не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Енисей» к Извощикову Георгию Валерьевичу, Извощиковой Натальи Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова