Решение по делу № 2-216/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-216/2019                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Самсоновой А.В.,

с участием истца Колоянова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» марта 2019 года в городе Мирном Республика Саха (Якутия),

гражданское дело по иску Колоянова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Колоянов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей. В обоснование иска указал, что 11 апреля 2018 между ним и ПАО «АТБ» подписан договор купли-продажи простых векселей №. Согласно условиям договора банк обязался передать в его собственность, а он принять и оплатить простой вексель на сумму 1 500 000 рублей. Считает, что подписанный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой и был заключен под влиянием обмана. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Истец Колоянов Ю.В. в суде поддержал исковые требования, пояснив суду, что 09 апреля 2018 года он обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением об открытии вклада на сумму 1500 000 рублей. В тот же день был открыт вклад на указанную сумму. После открытия вклада сотрудниками Банка было предложено более выгодное вложение денежных средств путем покупки продукта Банка. Предложено было подойти через два дня для подписания документов. При заключении указанного договора он уверенно полагал, что становится вкладчиком Банк АТБ, как надежного финансового института, поскольку был вкладчиком Банка долговременный период. Считает, что сделка - договор купли-продажи простого векселя от 11 апреля 2018 г. с ПАО «АТБ» заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительной, так как нарушает права и охраняемые законом его интересы.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В адрес суда направил отзыв из которого следует, что обязательством со стороны банка явилась передача покупателю векселя, а обязательством покупателя – оплатить его. Стороны договора выполнили свои обязательства, в связи с чем, договор прекращён его полным исполнением. При этом обязательство ООО «ФТК» уплатить по векселю вексельную сумму сохраняет своё действие, и векселедержатель сохраняет права, вытекающие из владения ценной бумагой, в порядке, установленном действующим законодательством. Переданный истцу вексель отвечает всем требованиям, предъявляемым к ценным бумагам. В передаточной надписи векселя, выполненной банком, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает ПАО «АТБ» от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель ООО «ФТК» не исполняет свои обязательства по погашению векселя. Подпись истца в декларации свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги. В этой же декларации отражено, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем.

Выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

При рассмотрении дела установлено, что 11 апреля 2018 года между ПАО «АТБ» (продавец) и Колоянов Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить постой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой <данные изъяты> со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 10.10.2018, стоимость векселя составила 1 500 000 рублей (п. 1.1).

В п.1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3. продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату <дата>, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1. договора продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Из материалов дела следует, что Колояновым Ю.В. обязательства по договору купли-продажи, выполнены, денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены на счет ПАО «АТБ».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель не передан покупателю, вместо этого с Колояновым Ю.В. заключён договор хранения № от 11 апреля 2018 года. Местом заключения данного договора указано г. Москва.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на ПАО «АТБ» лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что данная информация до него не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в ПАО «АТБ», а также то, что местом платежа является г. Москва. В момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора (вексель) покупателю не передан.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключили соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

На условиях, установленных настоящим соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.3).

В главе 2 соглашения указано, что банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2016 включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1). Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п. 2.2).

В п. 2.3 соглашения также указано, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно п. 2.5 соглашения компания вправе проводить первичное размещение векселей иным лицам, помимо банка, при этом банк выполняет функцию домицилиата только по тем векселям, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у компании с целью дальнейшей их реализации третьим лицам на условиях, установленных настоящим соглашением. Стороны договорились, что в случае самостоятельного размещения своих векселей компания установит следующую доходность по ним: для 3-месячных, 6-месячных, 9-месячных и 12-месячных векселей доходность будет составлять не более 14% годовых.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

Согласно п. 2.8 соглашения на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящимся по адресу: г. Благовещенск, ул.Амурская, д.225», помещенные под подписью компании.

В п. 2.9 стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже.

Банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств (п. 2.10).

При наличии у компании необходимых средств на расчетном (текущем) счете, открытом в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его счета сумму, необходимую для оплаты векселя (п. 2.11).

Если компания не перечислила банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своем расчетном (текущем) счете, открытом в банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.Согласно п. 3.1 соглашения банк обязан домицилировать векселя в течение 3 (трёх) банковских дней, с даты заключения настоящего соглашения и предоставления копий векселей банку.

В п. 3.3 соглашения указано, что при погашении векселя банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9. соглашения, обеспечить своевременный платеж за компанию по соответствующему векселю за счет её средств с извещением компании об этом письменно или по электронной почте в течение 3 банковских дней, с даты платежа.

В силу п. 4.2 соглашения для оплаты каждого векселя компания обязуется в срок не позднее, чем за 1 (один) банковский день до наступления даты платежа по соответствующему векселю перечислить банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю, или обеспечить наличие на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств в размере, достаточном для оплаты векселя.

Дополнительными соглашениями продлены сроки действия указанного соглашения, до 31.12.2018 года банк принимает векселя компании.

Кроме того, в материалах дела имеется порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», который регламентирует действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

На домицилированных векселях проставляются слова "уплата" или "платеж в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящийся по адресу: г. Москва, пер.Вознесенский, д.11, стр.1", помещенные под подписью компании.

Главой 4 порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из изложенного следует, что ПАО «АТБ» подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в ПАО «АТБ», банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. ПАО «АТБ» обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, ПАО «АТБ» незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

Из указанного следует, на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом вексель не существовал, у банка он отсутствовал.

В материалах дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанная выше информация доведена до сведения истца. В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанной истцом, не содержится данная информация.

Из векселя серии ФТК № от <дата> на сумму <данные изъяты> следует, что местом составления векселя является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям является ООО «ФТК, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.33, стр.5, офис 614, местом платежа является ПАО «АТБ», г. Москва, Вознесенский переулок, д.11, стр.1.

Поскольку истцу вексель не выдавался, то он не был уведомлён о лице обязанном по векселю и о месте платежа.

В оспариваемом договоре, заключенном в г. Мирном, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простых векселей ПАО «АТБ» с актами передачи в г. Москве, заключения между истцом и ПАО «АТБ» договора купли-продажи, акта приема-передачи векселей с местом составления в г.Мирном, договора хранения и акта передачи векселей на хранение с местом составления в г. Москве свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему фактически не предавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю является ООО «ФТК», г. Москва, ул.Электрозаводская, д.33, стр.5, оф. 614, местом платежа является ПАО «АТБ», г. Москва, Вознесенский переулок, д.11, стр.1, не могло быть известно истцу.

По имеющейся информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, по состоянию на 31.12.2016 года ООО «ФТК» уже в значительной степени зависела от внешних кредиторов, доля заемного капитала в совокупных источниках финансирования деятельности составляла 95%. Краткосрочные обязательства по сравнению с активами были в разы выше.

Таким образом, ПАО «АТБ», зная о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора, банк не представил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния).

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделок купли-продажи простых векселей.

Из материалов дела следует, Колоянов Ю.В. в банке имел вклад на сумму 1 500 000 руб. После открытия вклада сотрудник банка предложила истцу переоформить вклад под вексель, пояснив, что он выгоднее по процентам. Поэтому, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что заключает договор банковского вклада на более выгодных условиях, чем ранее.

Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пп.1,2 и 3 ст.12 Закона.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объёме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

При обращении истца в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» он выразил намерение и желание сохранить свои денежные средства в банке. Предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существующих особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 11.04.2018 года в нарушение положений ст.835 ГК РФ и ст.12 закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объёме, которая позволила бы истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключал бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.

Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997г. №48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. «О переводном и простом векселе», а именно – предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели ввиду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли-продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных выше норм права и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки обоснованы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 и п.2 ст.170 ГК РФ и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченных по данному договору.

В порядке, предусмотренном ст.167 ГК РФ суд может применить двустороннюю реституцию. Принимая во внимание обстоятельства того, что между сторонами заключен договор хранения, условия которого не оспорены сторонами, фактически вексель истице не передавался, оригинал векселя находится у ответчика, суд полагает необходимым обязать истца вернуть полученный вексель путем направления ответчику соответствующего письменного распоряжения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колоянова Юрия Владимировича - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от <дата> заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Колояновым Юрием Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Колоянова Юрия Владимировича 1 500 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Колоянова Юрия Владимировича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15700 рублей.

Обязать истца Колоянова Юрия Владимировича возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я).

    Мотивированная часть решения составлена 14 марта 2019 года.

Председательствующий судья:                п/п             С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я):                      С.А. Воронов