Решение по делу № 33-63/2023 (33-4965/2022;) от 17.10.2022

                                   № 13-1780/2021

УИД № 0

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-63/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Ширяевской Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коротких Е.О. Осипова С.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2021 года,

заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Тарбакова Ю.В. Лаврентьевой С.В.,

установил:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Тарбаковой Е.П., Тарбакову Ю.В., Гришину А.М., Пархоменко Д.Е. о взыскании кредитной задолженности с ОАО «Промсвязьбанк» на Коротких Е.О.

Тарбаков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя Коротких Е.О. на правопреемника Тарбакова Д.Ю., мотивируя доводы тем, что 15 апреля 2021 года между ним (цессионарием) и Коротких Е.О. (цедентом) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Коротких Е.О. передала Тарбакову Д.Ю. право требования задолженности по кредитному договору №... от 05 марта 2007 года, заключенному между Тарбаковой Е.П. и ОАО «Промсвязьбанк».

Определением суда первой инстанции произведена замена стороны ответчика (взыскателя по исполнительному производству) в установленном решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-8339/2010, правоотношении, на основании договора уступки прав с Коротких Е.О. на Тарбакова Д.Ю.

В частной жалобе представитель Коротких Е.О. Осипов С.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что Коротких Е.О. не передавала ни Тарбакову Д.Ю., ни кому-либо еще право требования задолженности по кредитному договору №... от 05 марта 2007 года, заключенному между Тарбаковой Е.П. и ОАО «Промсвязьбанк». Коротких Е.О. считает поддельными имеющиеся подписи, выполненные от её имени в договоре уступки, актах приема-передачи, обращалась с заявлением о совершенном преступлении в УМВД России по Вологодской области.

Представитель заинтересованного лица Тарбакова Ю.В. Лаврентьева С.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы гражданского дела, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк», в его пользу с Тарбаковой Е.П., Тарбакова Ю.В., Гришина А.М., Пархоменко Д.Е. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 61 821 доллар США 95 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 17 736 рублей 03 копейки.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 28 января 2011 года указанное решение изменено в части порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины, взыскано с Тарбаковой Е.П., Тарбакова Ю.В., Гришина А.М., Пархоменко Д.Е. в долевом порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 17 736 рублей 03 копейки по 4434 рубля с каждого. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2010 года оставлено без изменения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ОАО «Промсвязьбанк» на Коротких Е.О.

Тарбаков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя Коротких Е.О. на правопреемника.

В качества доказательства, подтверждающего передачу Тарбакову Д.Ю. от Коротких Е.О. права требования задолженности по кредитному договору от 05 марта 2007 года №..., заключенному между Тарбаковой Е.П. и ОАО «Промсвязьбанк», заявителем представлен договор об уступке прав (требований) от 15 апреля 2021 года.

Удовлетворяя заявленные Тарбаковым Д.Ю. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на основании договора уступки прав требования от 15 апреля 2021 года, заключенного между Коротких Е.О. и Тарбаковым Д.Ю., произошло изменение субъектного состава правоотношения, возникшего на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2010 года, установившего обязанность Тарбаковой Е.П., Тарбакова Ю.В., Гришина А.М., Пархоменко Д.Е. выплатить задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Состоявшийся договор уступки прав (требований), является юридическим фактом, по условиям которого Коротких Е.О (цедент) уступает, Тарбаков Д.Ю. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования погашения задолженности к должнику Тарбаковой Е.П., возникшего на основании кредитного договора №... от 05 марта 2007 года, заключенного с ОАО «Промсвязьбанк» в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года по делу № 2-53/2023 Коротких Е.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора об уступке прав (требований) от 15 апреля 2021 года недействительным.

Так, судом установлено, что факт технической подделки подписи Коротких Е.О. в договорах цессии не нашел своего подтверждения, оплата по договорам произведена в момент их подписания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы подателя частной жалобы о том, что Коротких Е.О. не заключала и не подписывала договор уступки прав (требований) признаются несостоятельными и отклоняются.

Довод частной жалобы о ненаправлении сторонам копии заявления и приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Коротких Е.О. было достоверно известно о наличии в суде настоящего спора, следовательно она имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела, в том числе через представителя.

Кроме того, согласно акту приема передачи документов от 11 июня 2021 года Тарбаков Д.Ю. передал Коротких Е.О. копию заявления о процессуальном правопреемстве, копию договора уступки, уведомление должника Тарбаковой Е.П. (т. 1 л.д. 7).

В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коротких Е.О. Осипова С.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.