Решение по делу № 33-8648/2023 от 28.02.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «М-Ассистанс» о признании пунктов договоров недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления

по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о признании пунктов договоров недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и АО «ФИО» филиал «Волгоградский» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «СОВКОМБАНК» от <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ему была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты>, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 9 000 рублей и цены по опционному договору (п.3.2 договора) 217 800 рублей и всего составляет 226 800 рублей (п.3.3 договора) и оплачена была им единовременно за счет кредитных средств. Предметом договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные условия договора: заключение заказчиком с исполнителем в рамках договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза). Договор заключен на 36 месяцев. Услуги оплачены им <данные изъяты>. В соответствии с п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п.3.2 договора, возврату не подлежит. Пункт 6.4 договора нарушает права потребителя, поскольку услуги приобретены им в бытовых целях. В адрес ответчика направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в сумме 226 800 рублей, которое было оставлено без ответа.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» не явился, извещен, с иском не согласен, так как истцу перед заключением договора была предоставлена вся информация о предлагаемых услугах. По своей правовой природе заключенный договор с истцом является смешанным договором. Абонентской частью договора истцу за плату в размере 9 000 руб. было предоставлено абонентское обслуживание, а «опционной» частью договора – выдача истцу как принципалу за плату в размере 217 800 руб. двух независимых гарантий сроком на 36 месяцев. Истцу были выданы две независимые гарантии на суммы в размерах 680 400 руб. и 291 600 руб. <данные изъяты> ответчик получил претензию от истца об отказе от договора по ст. 32 Закона о защите прав потребителей. <данные изъяты> действие договора прекращено, в связи с чем истцу возвращена абонентская плата в сумме 8 868 руб. 64 коп. за вычетом 131 руб. 35 коп. за использованный истцом период абонентского обслуживания с 30 марта по <данные изъяты>. Отказывая истцу в возврате платежа за выданные независимые гарантии ответчик исходил из того, что гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. Прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии не влечет прекращение действия самой выданной независимой гарантии. В силу ст. 373 ГК РФ обязательства у ответчика как гаранта по выданным гарантиям возникли в момент выдачи гарантий. Истец добровольно принял решение о заключении «опционного» договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимых гарантий при прекращении опционного договора.

Представители третьих лиц АО «ФИО», ПАО «СОВКОМБАНК» не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать недействительным п.6.4 договора AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты>, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг в размере 217 800 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы юриста в сумме 9603 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО денежных средств по договору в сумме 131 руб. 36 коп. – отказать.

В апелляционной жалобе ООО "М-Ассистанс" просит указанное решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и АО «ФИО» филиал «Волгоградский» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автотранспортного средства за 2 160 000 руб. (л.д.8-17).

Автомобиль приобретался за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «СОВКОМБАНК» от <данные изъяты> (л.д.18-22, л.д.23-25).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу предложено было заключить договор с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты> в рамках абонентского и опционного договора с выдачей независимых гарантий (л.д.26-30).

Как пояснил истец, указанная услуга ему была навязана, так как без заключения такого договора он не мог приобрести транспортное средство.

Установлено, что между истцом и ООО "М-Ассистанс" заключен договор, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Общая цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 9 000 руб. и цены по опционному договору (п.3.2 договора) 217 800 руб. и всего составила 226 800 руб.(п.3.3 договора) и оплачена была истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства были списаны с кредитного счета согласно договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Абонентский договор предусматривал предоставление права получения от исполнителя услуги: "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия(2.1.1).

Опционный договор предусматривал право заказчика требовать от исполнителя денежных платежей и получать от исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условиях (2.1.2), а именно:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО "ФИО"; ООО "ФИО Моторс"; ООО "РольфЭстейт ФИО-Петербург", в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N I (приложение N 2 к Договору);

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 2 (приложение N 3 к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения NN 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию, которая поступила в адрес ответчика <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «М-Ассистанс» прекратил действие договора, в связи с чем возвратил истцу абонентскую плату в сумме 8 868 руб. 64 коп. за вычетом 131 руб. 35 коп. за использованный истцом период абонентского обслуживания с 30 марта по <данные изъяты>.

Отказывая истцу в возврате платежа за выданные независимые гарантии, ООО «М-Ассистанс» исходил из того, что выданные независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота и прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии не влечет прекращение действия самой выданной независимой гарантии.

Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

Истец просит о признании недействительным указанного пункта договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами <данные изъяты>, срок его действия определен, как 36 месяцев и действует с <данные изъяты> по <данные изъяты>. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО "М-Ассистанс" <данные изъяты>, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Судом установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Указанное условие предусмотрено заключенным сторонами смешанным договором (п. 6.1, 6.2, договора).

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, пункт 6.4 заключенного сторонами договора является недействительным, а требования истца о взыскании с ООО "М-Ассистанс" денежных средств в сумме 217 800 руб., уплаченных по договору от <данные изъяты>, удовлетворению.

Вместе с тем, в требованиях истца о взыскании денежных средств в размере 9 000 руб. судом отказано. При этом, суд руководствовался ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что часть денежных средств возвращена, поэтому не подлежит возмещению, а сумма в размере 131 руб. 36 коп. не подлежит возмещению, так как она уплачена исполнителю за фактически понесенные им расходы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер со 108900руб. до 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9603 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанции не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 217800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является опционным, в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, являются несостоятельными, поскольку данное условие не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям спорного договора при прекращении договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока через 14 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании п.6.4 договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям пункта 4 статьи 368 ГК РФ не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи