Решение по делу № 2-577/2023 (2-3197/2022;) от 29.09.2022

УИД 62RS0004-01-2022-003825-53

дело №2-577/2023 (2-3197/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                 г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца Горулевой Н.В. – Горулева В.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков – Кондрашовой А.С., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горулевой Нины Викторовны к АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на хранение транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Горулева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. около <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...> гос.номер <...>, принадлежащего ФИО9, <...> гос.номер <...> принадлежащего ФИО6 и <...> гос.номер <...> принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <...> гос.номер <...> ФИО8, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованные транспортные средства <...> гос.номер <...> и <...> гос.номер <...>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении транспортным средством <...> гос.номер <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность собственников транспортных средств <...> гос.номер <...> и <...> гос.номер <...> на момент ДТП застрахована не была.

дд.мм.гггг. Горулев В.И., действующий на основании доверенности от имени ФИО9, обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование».

дд.мм.гггг. ФИО9 умер.

17, 19, дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. по направлению ПАО «АСКО-Страхование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <...> гос.номер <...>.

Письмом от дд.мм.гггг. ПАО «АСКО-Страхование» сообщило, что в связи со смертью ФИО9 страховое возмещение входит в состав наследства и может быть выплачено наследникам ФИО9 в установленном законом порядке.

Наследником принявшим наследство после смерти ФИО9 является его супруга – Горулева Н.В., которой нотариусом дд.мм.гггг. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <...> гос.номер <...>.

В связи с отзывом у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности, Горулева Н.В. дд.мм.гггг. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в представительство Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в г.Рязани - АО «АльфаСрахование», которое дд.мм.гггг. выплатило в счет возмещения ущерба 285872 руб. 24 коп.

Истица, ссылаясь на пропуск установленного Законом Об ОСАГО 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения, дд.мм.гггг. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовала выплатить ей неустойку в размере 423091 руб., расходы на ведение досудебной работы 7000 руб., расходы по хранению транспортного средства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 36000 руб., почтовые расходы 221 руб. 68 коп., расходы по совершению нотариального действия за выдачу свидетельства о праве на наследство на автомобиль <...> гос.номер <...> в сумме 3105 руб., а также возместить моральный вред 10000 руб.

АО «АльфаСтрахование» отказало Горулевой Н.В. в удовлетворении претензии.

Истица полагает отказ в удовлетворении претензии незаконным, поэтому просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 423091 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также расходы: по оплате досудебной претензионной работы 7000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате услуг почтовых отправлений 427 руб. 68 коп., по хранению транспортного средства 36000 руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу свидетельства о праве на наследство на автомобиль в сумме 3105 руб., по копированию документов 2808 руб.

В дальнейшем, Горулева Н.В. уточнила требования и окончательно просила суд взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 423091 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также расходы: по оплате досудебной претензионной работы 7000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате услуг почтовых отправлений 1084 руб. 68 коп., по хранению транспортного средства 36000 руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу свидетельства о праве на наследство на автомобиль в сумме 3105 руб., по копированию документов 2808 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Горулевой Н.В. – Горулев В.И. поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков – Кондрашова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что компенсационная выплата РСА была произведена в установленный Законом Об ОСАГО 20-ти дневный срок с момента представления Горулевой Н.В. последнего документа, необходимого для осуществления выплаты.

Истец Горулева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горулевой Н.В.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...> гос.номер <...>, принадлежащего ФИО9, <...> гос.номер <...> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6 и <...> гос.номер <...> принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> гос.номер <...> ФИО8, который в нарушение требований п.8.12. ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованные транспортные средства <...> гос.номер <...> и <...> гос.номер <...>.

Вина водителя ФИО8 подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении транспортным средством <...> гос.номер <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность собственников транспортных средств <...> гос.номер <...> и <...> гос.номер <...> на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – собственника транспортного средства <...> гос.номер <...> ФИО9 застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП не была, дд.мм.гггг. Горулев В.И., действующий на основании доверенности от имени ФИО9, обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «АСКО-Страхование».

Сотрудники страховой компании выдали Горулеву В.И. направление на осмотр транспортного средства в экспертную организацию ООО «Анэкс».

Эксперты ООО «Анэкс» 17, 19, дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. осуществляли осмотр транспортного средства <...> гос.номер <...>, о чем были составлены соответствующие акты.

дд.мм.гггг. ФИО9 умер.

В связи со смертью ФИО9 ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес Горулева В.И. письмо, в котором указало, что готово рассмотреть требование о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП от дд.мм.гггг., предъявленное наследниками умершего ФИО9 в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В наследство после смерти ФИО9 вступила его супруга – Горулева Н.В., которой нотариусом ФИО11 дд.мм.гггг. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...> на автомобиль <...> гос.номер <...>. За совершение данного нотариального действия Горулева Н.В. уплатила 3105 руб.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Согласно п. п. "б" п. 2 ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 того же Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п.2 ст.19).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3 ст.19).

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от дд.мм.гггг. №, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п.4.14 Правил).

дд.мм.гггг. представитель Горулевой Н.В. под доверенности Горулев В.И. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты посредством обращения в АО «АльфаСтрахование», с которой у РСА заключен договор № от 24.04.2019г. оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. К данному заявлению Горулев В.И. приложил: копию паспортов Горулевой Н.В. и Горулева В.И., реквизиты банковского счета, копию доверенности, копию свидетельства о смерти ФИО9, копию СТС, копию свидетельства о праве на наследство по закону, заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., заверенную копию справки о ДТП, копию заявления о возмещении ущерба в ПАО «АСКО-Страхование», копии направлений выданных ПАО «АСКО-Страхование» на осмотр транспортного средства, копии актов осмотра от 17, 19, дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., копии писем ПАО «АСКО-Страхование» от 08 и дд.мм.гггг..

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, направило в адрес Горулева В.И. дд.мм.гггг. письмо, в котором указало о готовности вернуться к рассмотрению заявления при предоставлении транспортного средства к осмотру либо предоставления заверенных синей печатью копий следующих документов ПАО «АСКО-Страхование», подтверждающих факт обращения в страховую компанию: 1) заявление о страховой выплате; 2) акт приема-передачи документов или реестр почтового отправления с отметкой о получении адресатом письма; 3) направление на экспертизу; 4) акт осмотра.

дд.мм.гггг. от Горулевой Н.В. в АО «АльфаСтрахование» повторно поступило заявление о компенсационной выплате с приложением копии паспорта и реквизитов банковского счета.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, отказало в компенсационной выплате по тем же основаниям, что были изложены в письме от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Горулева Н.В. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» и ООО «Анэкс» с заявлениями о предоставлении заверенных копий документов по данному страховому случаю.

дд.мм.гггг. Горулева Н.В. вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате приложив к нему: свидетельство о праве на наследство на компенсационные выплаты от дд.мм.гггг., а также заверенные синей печатью копии следующих документов ПАО «АСКО-Страхование»: 1) заявление о возмещении убытков; 2) акт приема документов; 3) направления на экспертизу. Кроме того, в заявлении содержалась просьба Горулевой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» самостоятельно запросить в ПАО «АСКО-Страхование» акты осмотра транспортного средства.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, отказало в компенсационной выплате по тем же основаниям, что были изложены в письме от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Горулева Н.В. представила в АО «АльфаСтрахование» заверенные ПАО «АСКО-Страхование» синей печатью акты осмотра транспортного средства.

На основании решения о компенсационной выплате от 11.07.2022г. № Горулевой Н.В. выплачено 285872 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022г. №.

Размер компенсационной выплаты истицей не оспаривается.

дд.мм.гггг. Горулева Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовала выплатить ей неустойку в размере 423091 руб., расходы на ведение досудебной работы 7000 руб., расходы по хранению транспортного средства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 36000 руб., почтовые расходы 221 руб. 68 коп., расходы по совершению нотариального действия в сумме 3105 руб., а также возместить моральный вред 10000 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, отказало в удовлетворении претензии.

В порядке п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что Горулева Н.В. дд.мм.гггг. предоставила в РСА полный необходимый пакет документов, предусмотренный п.п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Оснований для отказа в компенсационной выплате не имелось.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Кондрашовой А.С. о том, что обязанность по предоставлению заверенных ПАО «АСКО-Страхование» документов, подтверждающих обращение потерпевшего в страховую компанию лежала на истице, т.к. истребование у потерпевшего заверенных копий документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО, не допускается.

Положениями п.4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В случае наличия у АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, сомнений в подлинности копий документов ПАО «АСКО-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в срок, предусмотренный ст.19 Закона Об ОСАГО, могло направить в ПАО «АСКО-Страхование» запрос о предоставлении заверенных копий документов. Данная возможность реализована не была, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления истицы о компенсационной выплате.

Судом установлено, что Горулева Н.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты дд.мм.гггг., однако в установленный Законом Об ОСАГО 20-ти дневный срок выплата произведена не была.

Таким образом, требования Горулевой Н.В. о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заявлены обоснованно.

Надлежащим ответчиком по данному требованию должен выступать Российский Союз Автостраховщиков, поскольку АО «АльфаСтрахование» не является стороной в возникших между истицей и РСА правоотношениях. АО «АльфаСтрахование» действовало от имени РСА на основании договора № от 24.05.2019г. об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Размер неустойки, исчисленный за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. согласно ст.19 Закона РФ Об ОСАГО, составит 423091 руб. 00 коп. (285872,24 руб. х 1% х 148 дней).

Так как общий размер неустойки, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истицы о взыскании суммы неустойки в сумме не более 400000 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что с ответчика РСА в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Разрешая исковые требования Горулевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.6 ст.19 Закона об ОСАГО согласно которой к отношениям по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по хранению транспортного средства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 36000 руб., поскольку согласно п.4.13 Правил ОСАГО расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра, а осмотр автомобиля <...> гос.номер <...> был проведен дд.мм.гггг., т.е. истица могла претендовать на возмещение расходов по хранению транспортного средства в рамках договора ОСАГО с дд.мм.гггг. (дата ДТП) по дд.мм.гггг. (дата осмотра ТС), однако ею ко взысканию заявлены требования о взыскании расходов по хранению транспортного средства за иной период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате досудебной претензионной работы 7000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате услуг почтовых отправлений 1084 руб. 68 коп., по оплате услуг нотариуса за выдачу свидетельства о праве на наследство на автомобиль в сумме 3105 руб., по копированию документов 2808 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты.

Суд находит, что заявленные ко взысканию Горулевой Н.В. расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу свидетельства о праве на наследство на автомобиль в сумме 3105 руб. не являются судебными издержками по делу, поскольку отсутствует связь между оплатой предусмотренных действующим законодательством РФ о нотариате услуг нотариуса за выдачу свидетельства о праве на наследство на имущество после смерти мужа ФИО9 и настоящим спором о взыскании неустойки за просрочку РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Горулевой Н.В. ко взысканию по настоящему делу было предъявлено три исковых требования: о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании расходов на хранение транспортного средства.

Два исковых требования являются требованиями имущественного, а одно – неимущественного характера.

В соответствии с п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом было удовлетворено полностью одно исковое требование имущественного характера (о взыскании неустойки), а в удовлетворении второго (о взыскании расходов на хранение транспортного средства) – отказано. Также было отказано в удовлетворении требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Так как в удовлетворении двух из трех исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера было отказано, а одно требование имущественного характера удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов путем взыскания с ответчика 1/3 суммы понесенных истицей издержек по делу.

Всего Горулева Н.В. по данному делу понесла судебных расходов на сумму 39808 руб., которые состоят из оплаты услуг представителя в размере 37000 руб. (7000 руб. - расходы на ведение досудебной работы + 30000 руб. – расходы по представлению интересов в суде), ксерокопировальных расходов в сумме 2808 руб. и почтовых расходов в сумме 940 руб. 58 коп. (181 руб. + 220 руб. + 110 руб. 84 коп. + 110 руб. 84 коп. + 206 руб. + 111 руб. 90 коп.).

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, в пользу Горулевой Н.В. с ответчика РСА подлежат ко взысканию судебные расходы в размере 13269 руб. 33 коп. (39808 руб. / 3).

С ответчика РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 3200 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (100000 руб.) от уплаты которой истица была освобождена в силу положений налогового законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горулевой Нины Викторовны (паспорт <...>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на хранение транспортного средства отказать.

Исковые требования Горулевой Нины Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горулевой Нины Викторовны неустойку в размере 100000 руб. и судебные расходы в сумме 13269 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований Горулевой Нины Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда и расходов на хранение транспортного средства отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья                              А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года