Решение по делу № 33-4182/2022 от 21.06.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-707/2022 (33-4182/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-017218-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года, по которому, с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2022:

исковые требования Васильевой С.А. удовлетворены частично;

на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Васильевой С.А. на состав семьи три человека, включая дочь ФИО1, дочь ФИО2, а также Белова ..., жилое помещение по договору социального найма в г. Сыктывкаре общей площадью не менее ... кв.м. кв.м., взамен жилого помещения по адресу: ...;

требование Васильевой С.А. о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ... в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу ... в срок до 2022 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Васильева С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ... в части установления срока для принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях аварийного многоквартирного дома ... - до 2022 года незаконным, обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в черте города Сыктывкара по договору социального найма. В обоснование требований указала, что указанное жилое помещение является опасным для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, так как создает реальную опасность самопроизвольного разрушения; в связи с указанными обстоятельствами срок расселения жителей данного дома, установленный органом местного самоуправления, - до 2022 года не является разумным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (дочь истца), ФИО2 (дочь истца), Белов А.В. (сожитель истца), а также Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», Еремина О.В., Марущак Л.А., Юранева М.В., Александрова Э.С., Деченко С.В., Александров Г.Н, Савина Е.В., Савина О.Э., Сорвачев В.В., Пешкина Н.Н., Новосильцева Н.Н., Кушманов С.М., Кушманова О.С., Кушманов А.С., Елькина Л.А., Елькин А.А., Яковлева В.В, Елькина А.А., Коннина К.А., Машур И.И., Машур М.А., Бондарев А.В., Бондарева В.А., Бондарев К.В., Бондарева С.В., Бондарев В.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» требования не признал, указав, что истец на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жильем не состоит.

Истец и иные третьи лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: ..., жилой площадью 33,7 кв.м., находящееся в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», предоставлено Васильевой С.А. (наниматель) по договору социального найма жилого помещения от 13.04.2007 на состав семьи: ФИО1 (дочь), ФИО2 (дочь) и Белова А.В. (сожитель). В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Васильева С.А., ФИО1, ..., и ФИО2 ...; Белов А.В. 28.07.2015 снят с регистрации по адресу: ..., при этом договор социального найма в отношении него не расторгнут, иного места регистрации Белов А.В. не приобрел, согласно иску он продолжает проживать по прежнему адресу.

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет следующие технические характеристики: 1958 года постройки; здание двухэтажное, деревянное, из бруса, обшито досками. Комната № 20 расположена на 2 этаже многоквартирного дома, в распоряжении жильцов 2 этажа находятся коридор площадью 48 кв.м., кухня – 14,2 кв.м., два туалета площадью 3 кв.м. и 2,7 кв.м., санузел площадью 7,7 кв.м., бельевая площадью 12 кв.м., сушилка площадью 16,5 кв.м. Общая площадь вспомогательных помещений составляет 104,1 кв.м.; всего на втором этаже многоквартирного дома расположено 10 жилых комнат общей жилой площадью 169 кв.м. Таким образом, на жилое помещение истца приходится 19,94% от жилой площади, что соответствует 20,76 кв.м. вспомогательной площади (л.д. 48-63 том 1, л.д. 26 том 2).

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от ... на основании заключения от ... межведомственной комиссии, основанного на техническом отчете ООО «...» от 04.12.2018 по обследованию дома, многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу; на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2022 года; на Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам, проживающим в указанном жилом доме, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания.

В соответствии с постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ... принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: ..., и жилых помещений в нем.

Иного благоустроенного жилья Васильева С.А. не имеет; в качестве малоимущей семья истицы не зарегистрирована.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие такой опасности для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, которым в оспариваемом решении дана правильная правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что на текущую дату Васильева С.А. не состоит в администрации на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; не признана малоимущей для предоставления по договорам социального жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории МО ГО «Сыктывкар»; дом ... не включен в муниципальную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, поскольку не был признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу до 01.01.2017, не влекут отмену решения суда.

Так, из согласно выводам Технического отчета по обследованию строительных конструкций жилого дома (...) ООО «...» от 2018 года, общее состояние здания в целом оценивается как аварийное, капитальный ремонт здания не выполнялся, сроки эксплуатации всех несущих конструкций здания превышают нормативные показатели, имеется опасность обрушения, проведение капитального ремонта не целесообразно, рекомендовано произвести снос здания. Также отмечено, что здание находится в затопляемой зоне, во время весеннего паводка происходит систематическое замачивание здания, что ведет к разрушению цоколя и фундамента (л.д. 13-37 том 1). Указанные выводы подтверждаются фотоматериалами.

Таким образом, представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается невозможность проживания в жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. Партизанская, д. 4, кв. 20 в связи с его аварийным состоянием, влекущим угрозу для его жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

При этом каких – либо сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилого дома (квартиры) поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания (к примеру, проведены восстановительные работы для приведения помещения безопасным и соответствующим санитарным нормам условиям проживания граждан в квартире на оставшийся до переселения срок (до 2022 года), в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями статьи 14 Жилищного кодекса РФ возложена на органы местного самоуправления.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован специальными нормами - статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Исходя из совокупного применения приведенных положений норм права, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до 2022 года, а в ходе судебного разбирательства установлена невозможность проживания в квартире ... указанного дома до установленного срока расселения, все установленные недостатки реально создают угрозу для здоровья граждан, проживающих в спорной квартире, в связи с наличием дефектов и повреждений здания, его технической неисправности, снижении несущей способности и эксплуатационных показателей, требующих незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение; учитывая, что для истца и ее членов семьи данное жилое помещение является единственным местом жительства, которого они лишились в силу его непригодности для проживания; проживать в другом жилом помещении взамен утраченного до истечения срока расселения, установленного органом местного самоуправления (2022 год, который может быть отодвинут на более позднюю дату), не имеют возможности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения в части требовавний Васильевой С.А., возложив на ответчика обязанность по предоставлению истцу на состав семьи, включая дочь ФИО1, дочь ФИО2, Белова А.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вне очереди благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма общей площадью не менее 54,46 кв.м., отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, расположенного в черте г. Сыктывкара Республики Коми.

Доводы жалобы о том, что установленный судом срок предоставления жилого помещения в судебном порядке будет нарушать права и законные интересы других граждан, на текущую дату значится 220 аналогичных неисполненных судебных решений, не могут служить основанием для отказа истцу в реализации ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ установил срок исполнения решения в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, который, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно произвел расчет площади вспомогательных помещений пропорционально занимаемой истцом жилой площади, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Приведенный в апелляционной жалобе ответчика расчет площади мест общего пользования не учитывает коридор второго этажа (№ 17 по плану строения) площадью 48кв.м (л.д.50-54, т. 1 технический план) и, соответственно, сильно снижает размер общей площади помещений. Расчет площади помещений общего пользования, приходящихся на долю истцов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признается правильным.

Поскольку определение срока отселения граждан из многоквартирного дома является компетенцией органа местного самоуправления, а на момент вынесения решения фактически год расселения жильцов из жилого дома наступил, установление более раннего срока расселения граждан не возможно, суд оставил без удовлетворения требование истца о признании незаконным 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ... об установлении срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме в срок до 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, её доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и вида судопроизводства, в котором осуществлялось его рассмотрение, не соглашается.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.06.2022

Председательствующий

Судьи