Решение по делу № 33-575/2022 от 21.02.2022

Судья Шувалова И.В. Дело № 33-575/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-756/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» октября 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

и судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0001-01-2020-007263-16 по апелляционной жалобе Туркина Михаила Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 декабря 2021 г., которым исковые требования Максимова Дениса Алексеевича удовлетворены частично.

С Туркина Михаила Владимировича в пользу Максимова Дениса Алексеевича взыскан материальный ущерб в размере 500 529,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999,17 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 055 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 405,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 874 руб., расходы по дефектовке автомашины 1 874 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Туркина М.В., его представителя Рыбакова А.Ю., представителя Максимова Д.А. – Гущина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 час. на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю МАРКА1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Туркин М.В., управлявший автомобилем МАРКА2, его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика ИП М. стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 500 529,27 руб. За проведение экспертизы он уплатил 15 000 руб., кроме того, им понесены расходы на дефектовку и эвакуацию автомобиля 2 000 руб. и 1 500 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, просил взыскать с него указанные выше суммы.

В ходе рассмотрения истец, сославшись на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, требования в части взыскания материального ущерба и госпошлины увеличил до 533 700 руб. и 8 537 руб. соответственно, остальные требования оставил без изменения.

В качестве третьего лица в деле участвовало ООО «Страховая компания «Согласие».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Туркин М.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в размере, пропорциональном степени вины Максимова Д.А. в ДТП, которая должна быть определена судом в большем размере, чем вина ответчика.

Выражая несогласие с выводом суда о его единоличной вине в ДТП, указывает, что согласно схеме места ДТП, подписанной Максимовым Д.А. без замечаний, а также с учетом положений п.9.1 ПДД РФ, столкновение автомобилей произошло на встречной для Максимова Д.А. полосе движения (от левого края проезжей части первоначального движения автомобиля истца до места столкновения – 6,6 м при ширине проезжей части 14 м). Кроме того, как следует из пояснений Максимова Д.А., он двигался со скоростью 70 км/ч, что нарушает п.10.2 ПДД РФ. Увидев за 30 м до столкновения опасность, Максимов Д.А. должен был тормозить исключительно в своей полосе, а не маневрировать, выезжая на полосу встречного движения и нарушая ПДД.

Данные обстоятельства являлись безусловным основанием для назначения по делу автотехнической экспертизы с целью установления обоюдной вины водителей в ДТП, однако суд в её назначении необоснованно отказал, притом, что ранее аналогичное ходатайство было удовлетворено. Вместе с тем суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных законом. Однако суд не возложил на Максимова М.А. обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в ДТП.

Не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, поскольку она проведена с нарушением его прав, как участвующего в деле лица и не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.)

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Гущин М.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Туркин М.В. и его представитель Рыбаков А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Максимова Д.А. – Гущин М.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Максимов Д.А., представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> Туркин М.В., управляя автомобилем МАРКА2, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю МАРКА1, принадлежащему Максимову Д.А. и под его управлением, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Туркина М.В. застрахована не была, из карточки учета а/м МАРКА2 следует, что на дату ДТП автомобиль принадлежал Туркину М.В. на основании <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Туркин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Максимову Д.А. в результате ДТП, несет Туркин М.В., поскольку ДТП произошло по его вине, на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля МАРКА2 и его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, в порядке, предусмотренном законом, не была застрахована.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.

Туркин М.В. не оспаривает, что на момент ДТП он являлся законным владельцем автомашины МАРКА2 и его гражданская ответственность не была застрахована.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в ДТП вины истца Максимова Д.А.

Как следует из материалов дела, эти доводы приводились Туркиным М.В. в суде первой инстанции.

Определением суда от 2 августа 2021 г. было удовлетворено ходатайство Туркина М.В., по делу назначена в т.ч. автотехническая экспертиза. При этом суд указал, что с целью установления механизма ДТП и того обстоятельства, как должны были действовать водители в условиях ДТП, требуются специальные познания.

Между тем экспертиза не была проведена.

Отказывая Туркину М.В. в удовлетворении его повторного ходатайства о назначении указанной экспертизы, заявленного в судебном заседании 29 декабря 2021 г., суд исходил из того, что Туркин М.В. злоупотребляет процессуальными правами, не представил суду сведения о том, что готов оплатить экспертизу, у суда имеются сомнения, что данная экспертиза будет оплачена, кроме того, не представлены сведения, что эксперт Д. вправе производить техническую экспертизу (л.д.63-64 т.2).

Вместе с тем такой вывод суда материалам дела противоречит.

Как видно по делу, вопрос о стоимости экспертизы, а также о порядке её оплаты судом не разрешался, соответствующий запрос был сделан судом в экспертное учреждение, определенное судом - ООО «П.» после назначения экспертизы, счет на оплату экспертизы ООО «П.» не выставлялся, дело в адрес экспертного учреждения ( г.<данные изъяты>) судом не направлялось.

Отказ Туркина М.В. от внесения денежных средств на депозит суда был обоснован несогласием со стоимостью экспертизы, вопрос о которой, с учетом объема указанных в определении вопросов, так и не был разрешен судом.

Кроме того, сведения о квалификации эксперта Д., подтверждающие его полномочия на проведение указанного вида экспертизы были представлены в суд стороной ответчика 23 марта 2021 г. и имелись в деле (л.д.69-74 т.1). Однако, при наличии сомнений в квалификации эксперта, суд не предложил ответчику представить дополнительные документы, самостоятельно запрос эксперту не направил.

В этой связи судебная коллегия, не согласившись с выводом суда о наличии в действиях Туркина М.В. злоупотребления процессуальными правами, признав отказ в назначении повторной экспертизы незаконным, поставила на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу указанной выше экспертизы в т.ч. и с целью проверки доводов апелляционной жалобы о наличии вины Максимова Д.А. в ДТП.

Судебной коллегией удовлетворено заявленное Туркиным М.В. ходатайство, назначена автотехническая и повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Д.

Согласно заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, установив механизм ДТП и изложив его в заключении, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения ДТП водителю а/м МАРКА2 надлежало руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, а водителю а/м МАРКА1 - п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Исследованием по механизму ДТП установлено, что водитель МАРКА2 не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, соответственно его действия, с технической точки зрения, следует считать не соответствующими п.13.9 ПДД РФ. При скорости движения а/м МАРКА1 70 км/ч действия водителя не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ. В случае движения а/м МАРКА1 со скоростью 60 км/ч каких-либо соответствий не усматривается.

Поскольку водитель МАРКА2 не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, а водитель а/м МАРКА1 не располагал технической возможностью избежать столкновения применением экстренного торможения, даже при движении со скоростью 70 км/ч, при этом его первоначальная полоса движения в момент столкновения частично была перекрыта, то, с технической точки зрения, действия водителя а/м МАРКА2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Превышение скорости движения на 10 км\ч водителем а/м МАРКА1 не состоит в причиной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку и при скорости движения в 70 км/ч водитель данного ТС не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, доводы представителя ответчика, приведенные в настоящем судебном заседании о несогласии с выводами эксперта Д., были учтены судебной коллегией при разрешении вопроса о назначении по делу указанной экспертизы и разрешены экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

При этом выводы экспертом сделаны на основании предоставленных в его распоряжение судом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, содержащего в т.ч. схему ДТП с замерами, объяснения его участников, согласуются с выводами, содержащимися в постановлении инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Все доводы Туркина М.В. получили оценку в заключении эксперта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных по делу доказательств опровергает доводы Туркина М.В. о наличии в ДТП вины Максимова Д.А., в связи с чем вывод суда о том, что ответчик должен возместить причиненный по его вине истцу ущерб в полном объеме, является правильным.

По делу видно, что в качестве доказательства размера материального ущерба автомобиля МАРКА1 Максимовым Д.А. представлено заключение ИП Михайлова А.А. о том, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 500 529,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила полная гибель автомашины МАРКА1, его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 775 200 руб., размер годных остатков составила 241 500,93 руб. Ремонт автомашины признан экономически нецелесообразным.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ИП М.

При этом суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное Г., не может быть использовано в качестве доказательства по делу в связи с допущенными экспертом нарушениями. Суд указал, что метод расчета рыночной стоимости транспортного средства истца, использованный экспертом Г., является некорректным и может привести к искажению достоверности представленного суду расчета.

Однако с таким выводом суда, как и с размером ущерба, определенным судом, согласиться нельзя.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы от 26 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта подлежала определению в соответствии с Методикой Минюста по средним ценам региона на дату ДТП, между тем вопрос о том в каком порядке эксперту следовало определять рыночную стоимость автомобиля ( в случае его полной гибели) суд не указал ( л.д.93-94 т.1).

Поставив под сомнение выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ИП Г. суд первой инстанции в нарушение положений 87 ГПК РФ вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной товароведческой экспертизы на обсуждение сторон не поставил, указав, что от проведения экспертизы по вопросу установления размера ущерба, причиненного истцу в связи ответчик отказался.

Между тем, как было указано выше, от проведения повторной экспертизы Туркин М.В. не отказывался, такое ходатайство им было заявлено и удовлетворено судом 2 августа 2021 г., однако экспертиза не была проведена, а в назначении повторной экспертизы 29 декабря 2021 г. судом было отказано, при этом перед экспертом Г. вопрос об ином расчете рыночной стоимости поврежденного ТС с учетом его вывода о полной гибели ТС, судом вновь не был поставлен, в судебное заседание он не вызывался, несмотря на возражения стороны ответчика в данной части экспертного заключения (л.д.64 т.1).

В этой связи судебной коллегией были удовлетворены ходатайства Туркина М.В. о приобщении к делу рецензии эксперта -техника Ч. и о назначении повторной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 4-6) стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА1 исходя из рыночных цен в Костромском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) составляет без учета износа 702 901 руб., с учетом износа – 641 364 руб.

Поскольку затраты на восстановление а/м МАРКА1 (702 901 руб.) превышают рыночную стоимость автомобиля, которая определена экспертом на дату ДТП в размере 665 380 руб., эксперт пришел к выводу о полной гибели а/м МАРКА1, определив стоимость годных остатков - 206 283,10 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции заключение повторной экспертизы подтвердило правильность выводов эксперта Г. в части наступления полной гибели автомашины истца, а сделанный с учетом этого вывод эксперта о размере материального ущерба в сумме 533 678 руб. находится в погрешности 13,9% от определенного экспертом Д., в связи с чем, учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, суждения суда о недопустимости экспертного заключения Г., как доказательства по делу, являются необоснованными.

Возражения стороны ответчика о несогласии заключением ИП Д. в части определения размера ущерба, приведенные в настоящем судебном заседании, подлежат отклонению.

Оснований не доверять повторному заключению эксперта в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в соответствует требованиям ст. ст..86,87 ГПК РФ, является полным, нарушений процессуального закона при проведении экспертизы в части разрешения вышеуказанных вопросов не установлено.

Кроме того, выводы повторной экспертизы в данной части согласуются с представленной Туркиным М.В. рецензией эксперта-техника Ч., указавшего, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 664 810 руб., а стоимость годных остатков – 208 856,71 руб. (л.д. 121 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба следует определить исходя из заключения эксперта Д., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля МАРКА1 на дату ДТП (665 380 руб.) и стоимостью годных остатков (206 283,10 руб.), что составит 459 096,90 руб., поскольку годные остатки не могут быть возвращены ответчику.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, в т.ч. и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы с учетом удовлетворения его исковых требований на 86% (заявлено 533 700 руб., удовлетворено 459 096,90 руб.): по уплате государственной пошлины – 7 790,97 руб., услуг эксперта М. – 12 900 руб., услуг эвакуатора – 1 290 руб., по оформлению доверенности – 1 720 руб., по дефектовке автомашины – 1 720 руб., всего 25 420,97 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 декабря 2021 г. изменить.

Взыскать с Туркина Михаила Владимировича в пользу Максимова Дениса Алексеевича материальный ущерб в сумме 459 096,90 руб., судебные расходы 25 420,97 руб., всего - 484 517,87 рублей.

В остальной части (в части отказа в иске в полном объеме) решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 г.