Решение по делу № 33-171/2022 (33-16698/2021;) от 01.10.2021

                                                               УИД 16RS0044-01-2020-002786-34

                                                                                2-944/2020 ~ М-698/2020

Судья Ахмерова Г.С.                                               Дело № 33-16698/2021

                                                                                                    Учет № 172г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя Юдановой Н.В. - Гимадеева Т.Р. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Юдановой Н.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от        30 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Юдановой Н.В. – Гимадеева Т.Р., поддержавшего ходатайство о назначении судебной экспертизы, представителя Колпаковой Л.В. – Багаутдиновой И.Г., не возражавшей против назначения судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юданова Н.В. обратилась в суд с иском к Колчиной А.П., Колпаковой Л.В. о признании недействительным завещания ФИО7 в пользу ФИО14 В обоснование ФИО16 указала, что <дата> умерла ее мама ФИО6, после смерти которой открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде гаража, расположенным по адресу: <адрес>/г2, кадастровый ...., земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ..... После смерти матери ФИО16, отец ФИО7, сестра ФИО8 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО7 умер <дата> не успев принять наследство после смерти супруги. После смерти ФИО7 открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Булдырское сельское поселение, СПК «Дорожник», участок 264, кадастровый ..... Истец, мать наследодателя ФИО15, дочь ФИО8, являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7, которые обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где им стало известно, что <дата> ФИО7 было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ФИО14 В связи с ухудшением здоровья ФИО9 некоторое время после больницы проживал с дочерью ФИО14, затем переехал жить к истцу. В период с 2005 года по день смерти ФИО9 страдал некоторыми заболеваниями. Поскольку ФИО7 являлся пожилым человеком, страдал рядом хронических заболеваний, в последний год жизни его психическое состояние ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, на момент совершения завещания ФИО9 не был полностью дееспособным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Баландов М.С. исковые требования поддержал, просил назначить по делу посмертную психиатрическую экспертизу в отношении Колчина В.П.

Истец Юданова Н.В., ответчики Колчина А.П., Колпакова Л.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Колпаковой Л.В. просил в иске отказать с учетом результатов судебной экспертизы.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 24 мая 2021 года в связи с отсутствием сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела истца Юдановой Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по основанию, что завещание наследодателем не подписано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года решение Чистопольского городского суд Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдановой Н.В. к Колчиной А.П., Колпаковой Л.В. о признании завещания недействительным отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от        2 сентября 2021 года апелляционное определение от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что судебной коллегией необоснованно отклонено ходатайство представителя истца Гимадеева Т.Р. о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности выполнения Колчиным В.П. подписи на завещании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гимадеев Т.Р. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения наследодателем подписи на завещании, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, что необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

Руководствуясь статьями 199, 87, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по гражданскому делу по иску Юдановой Н.В. к Колчиной А.П., Колпаковой Л.В. о признании завещания недействительным, судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в завещании от <дата>, удостоверенного нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12?

- Если подпись в завещании выполнена ФИО7, то можно ли сделать вывод о том, что подпись в завещании выполнена ФИО7 в необычных условиях и/или под влиянием какого-либо сбивающего фактора (тяжелое физическое психическое состояние, алкогольное/наркотическое опьянение, преклонный возраст ФИО7 и/или иное)?

Производство экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, 3 <адрес>

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на Юданову Н.В.

Запросить из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан документы с подписью ФИО7 о получении пенсии за период с <дата> по <дата>.

Запросить у нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 оригинал завещания ФИО7 от <дата>, зарегистрированное в реестре за ....-н/16-2019-1-386, а также согласие нотариуса на частичное уничтожение завещания.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение по экспертизе должно быть составлено и направлено в Верховный Суд Республики Татарстан не позднее двух месяцев со дня получения настоящего дела.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и судебных расходов в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено    17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи