Решение по делу № 2-12/2018 от 04.12.2017

Дело в„– 2-12/18                                            <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 РіРѕРґР°                                    РіРѕСЂ.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца Аблова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой А.С. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Горбунова А.С. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 331 500 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 27.07.2017 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.07.2017 на 184 км. автодороги «Россия» в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие её автомобиля – Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, в связи с которым АО СК «Армеец» в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №№ должно было возместить ей причиненный материальный ущерб. 06.07.2017 она обратилась к ответчику, представив все необходимые документы и транспортное средство для его осмотра. Однако, в установленный законом срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба она была вынуждена обратиться в ООО «НПО Гарант Оценка», оплатив за услуги эксперта 8 500 рублей. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на заменяемые детали составляет 331 500 руб. В удовлетворении претензии, направленной в адрес ответчика 31.07.2017, страховщиком безосновательно отказано. Неправомерным поведением ответчика нарушены её права как потребителя и тем самым причины нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 27.07.2018 года и по день вынесения решения суда на ответчике лежит обязанность по оплате неустойки в размер 1% от суммы недоплаты за день просрочки. Так же с ответчика подлежат взысканию штраф и понесенные ею судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей и представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства после получения заключения судебной автотехнической экспертизы истец в лице своего представителя в прядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных исковых требований. В окончательной редакции иска истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 216 300 рублей, неустойку, начисленную на день вынесения решения суда (02.02.2018), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные издержки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин А.А.

Истец Горбунова А.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Аблов С.А. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнил, что с заключением судебной экспертизы истец согласна и просит взыскать недоплату и неустойку исходя из суммы ущерба, определенной судебным экспертом. Учитывая поведение ответчика, в полном объеме не исполнившего своей обязанности, основания к освобождению его от ответственности либо снижению размера неустойки и штрафа отсутствуют. Судебные расходы истца соответствуют требованиям разумности.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Одновременно в представленном суду письменном ходатайстве ответчик просит в случае вынесения судом решения по существу дела применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а так же судебных издержек на оплату услуг представителя.

Третье лицо Широков М.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Третье лицо Юдин А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, установленном ст.113-116 ГПК РФ, путем направления заказной почты с уведомлением по месту его жительства, но от получения судебных извещений уклонился, корреспонденция возвращена в суд за истечением сроках хранения. Поведение данного лица суд расценивает в качестве злоупотреблением правом и, руководствуясь положениями ст.165.1, ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, считает его получившим судебные извещения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Горбуновой А.С. подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, содержащим объяснения участников ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, копию постановления по делу об административном правонарушении, 05.06.2017 в 22 час. 57 мин. на 184 км. автодороги «Россия» в Тверской области г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля истца – Мерседес, государственный регистрационный знак № 750 и автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего Широкову М.Н., под управлением Юдина А.А.

Принадлежность автомашины MERCEDES BENZ E 240 государственный регистрационный знак № Горбуновой А.С. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщенной к делу.

Причиной ДТП явились виновные действия Юдина А.А. который нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Противоправное поведение водителя Юдина А.А. и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

В результате ДТП транспортному средству MERCEDES BENZ E 240 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу – истцу материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся в редакции, действовавшей на момент заключении договора ОСАГО виновника ДТП) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а);

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП ответственность причинителя вреда Юдина А.А. при эксплуатации транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES BENZ E 240 государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО №, копия которого имеется в материалах дела.

Судом установлено, что Горбунова А.С. в лице своего представителя 06.07.2017 обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, приложив к нему необходимый комплект документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (Здесь и далее положения Закона приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.119 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, исчисляемый с 07.07.2017, истекал 26.07.2017.

В пределах установленного срока ответчик страховую выплату не произвел, 24.07.2017 направил в адрес истца отказ в выплате, мотивированный несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец в целях установления размера причиненного ей ущерба 27.07.2017 обратилась в ООО «НПО «Гарант-Оценка», оплатив за производство независимой технической экспертизы 8 500 рублей, что подтверждается копиями договора на проведение экспертизы, актом выполненных работ и квитанцией о получении денежных средств, которые приобщены к делу ( т.1 л.д.25-28).

Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» № от 27.07.2017 (т.1 л.д.50-70) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, разница между стоимостью автомобиля и его годных остатков равняется 331 460 рублям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Руководствуясь результатами оценки размера ущерба, сформулированными в экспертном заключении ООО «НПО «Гарант-Оценка» № от 27.07.2017, истец направила в адрес ответчика письменную претензию о доплате страхового возмещения исходя из размера ущерба, определенного ООО «НПО «Гарант-Оценка», в удовлетворении которой ей было отказано по прежним основаниям.

В рамках судебного рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в целях определения относимости повреждений автомашины истца к рассматриваемому ДТП, а так же стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, на основании единой методики, утвержденной Банком России судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2.

В соответствии с заключением судебной автототехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО2, к последствиям рассматриваемого ДТП можно отнести повреждения переднего и заднего бамперов, передней и задней левых дверей, молдингов левых боковых дверей, левой фары, переднего и заднего левых крыльев, диска заднего левого автомашины истца, стоимость восстановительного ремонта которых, определенная на основании единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, составляет 216 300 рублей.

В настоящем судебном заседании истец в лице представителя согласилась с выводами судебной экспертизы, уточнив свои исковые требования в соответствии с полученным экспертным заключением.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы судом отказано, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта либо ставящих под сомнение правильность произведенных им исследований и расчетов.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовавшего в полном объеме доступные объекты исследования, непосредственно осмотревшего место ДТП, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные в экспертном заключении перечень повреждений, а так же ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют Справке о ДТП, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу, на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Сумма страхового возмещения, составляющая 216 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер указанного штрафа в настоящем случае составляет 108 150 рублей (216 300 рублей * 50%).

Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения по заявлению Горбуновой А.С. до настоящего момента страховщиком не произведена, то истец в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приобрел право требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день, начисленной за период с 20 июля 2017 года (дня направления отказа в выплате страхового возмещения) по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание с ответчика неустойки за период времени с 27.07.2017 по 02.02.2018 (191 день просрочки), определенный истцом в тексте иска.

Размер неустойки, начисленной за 191 день просрочки (в пределах указанного истцом в тексте иска периода) составляет 413 133 рубля из расчета 216 300 рублей * 1% * 191 день.

Вместе с тем, в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 рублей (п.п. б ст.7).

Таким образом, сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, достигла своего максимального значения в 400 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель АО СК «Армеец» просит при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности превышение сумм предъявленных к взысканию неустойки и штрафа над суммой недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 рублей, а штрафа до 100 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены несоблюдением ответчиком срока оказания страховой услуги и необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг ООО «НПО «Гарант-Оценка» по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

Данные расходы связаны с определением размера ущерба, являлись необходимыми для выполнения истцом требований закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а так же требований ст.132 ГПК РФ и потому включаются в состав её судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с судебным разбирательством на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и оригиналом расписки представителя.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем и качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение суд, полагает возражения представителя ответчика относительно завышенности указанной суммы необоснованными, и считает расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствующими принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (требований в удовлетворении которых отказано).

Причем, при распределении судебных расходов суд не учитывает снижение в порядке ст.333 ГК РФ размера взысканной с ответчика неустойки.

Имущественные исковые требования Горбуновой А.С. удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов Горбуновой А.С. по делу, подлежащих возмещению ответчиком, составила 8 500+20000 =28 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождена от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 7 633 рубля 00 копеек, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, должна быть взыскана с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО СК «Армеец» была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО ПКФ «Экипаж» Ефремовым К.А Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Как следует из ходатайства директора ООО ПКФ «Экипаж» ФИО11 от 22.01.2018 года АО СК «Армеец» не произвело оплату услуг по проведению экспертизы на общую сумму 25 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований Горбуновой А.С. на основании судебной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей на основании положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика АО СК «Армеец».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Горбуновой Рђ.РЎ. Рє РђРћ Страховая компания «Армеец» Рѕ взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Горбуновой А.С. страховое возмещение в размере 216 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 28 500 рублей 00 копеек, всего 549 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Горбуновой А.С. отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 633 рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                           Р•.Р®. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>