Решение по делу № 33-4762/2021 от 21.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4762/2021 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Чернышове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Аксиома Сервис» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-2614/2018 по иску Азаровой Ю. В. к ЗАО «Аксиома Сервис» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г. исковые требования Азаровой Ю.В. удовлетворены частично; истец восстановлена на работе в должности главного бухгалтера, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 69 012 руб. 87 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 207 724 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 884 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 г. внесены исправления в мотивировочную часть заочного решения суда, указано на невыплату заработной платы истцу за период с 01 ноября 2017 г. по 02 ноября 2017 г.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г. заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г. изменено.

Истец восстановлена на работе в ЗАО «Аксиома-Сервис» в должности главного бухгалтера с 04 ноября 2017 г.

С ЗАО «Аксиома-Сервис» в пользу Азаровой Ю.В. взыскана заработная плата за период с 20 октября 2017 г. по 03 ноября 2017 г. в размере 71 652 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 57 коп., средний заработок за период вынужденного прогула с 04 ноября 2017 г. по 25 июля 2018 г. в размере 1 355 059 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч пятьдесят девять) рублей 80 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азаровой Ю.В. отказано.

С ЗАО «Аксиома-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 15 333 (пятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 56 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Аксиома-Сервис» на вышеназванные судебные акты оставлено без удовлетворения.

14 сентября 2020 г. Азарова Ю.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявление о взыскании с ЗАО «Аксиома-Сервис» судебных расходов, понесенных на представителя в суде кассационной инстанции, в размере 15 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. данное заявление удовлетворено, с ЗАО «Аксиома-Сервис» в пользу Азаровой Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе ЗАО «Аксиома-Сервис» просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, ссылаясь на пропуск Азаровой Ю.В. срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без изменения заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г., а кассационной жалобы ЗАО «Аксиома-Сервис» без удовлетворения вынесено 08 июня 2020 г.

14 сентября 2020 г. Азарова Ю.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявление о взыскании с ЗАО «Аксиома-Сервис» судебных расходов, понесенных на представителя в суде кассационной инстанции, в размере 15 000 рублей, приложив доказательства несения таких расходов в виде договора от 15 января 2020 г. об оказании услуг, заключенного с Лобановым Г.Н., предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи в виде представления интересов Азаровой Ю.В. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по делу № 2-2614/2018, расписки Лобанова Г.Н. в получении оплаты договора в сумме 15 000 рублей.

Одновременно в заявлении Азарова Ю.В. просила восстановить ей срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что лично в судебном заседании суда кассационной инстанции не присутствовала, о результатах рассмотрения дела узнала лишь в июле 2020 г., дело поступило в Выборгский районный суд после кассационного рассмотрения только 14 июля 2020 г. Заявитель указывает, что подать заявление ранее она не могла по причине контакта с больным коронавирусной инфекцией, в связи с чем находилась на самоизоляции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеназванные доводы, характеризующие особенности движения дела, участия истца в судебном заседании, а также личность истца, следует принять во внимание.

Поскольку пропуск Азаровой Ю.В. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является незначительным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления являются обоснованными.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Азарова Ю.В. не направляла в адрес ЗАО «Аксиома-Сервис» заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ответчик не был извещен судом о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении процессуальных сроков включено Азаровой Ю.В. в текст заявления о взыскании судебных расходов, копия которого направлялась истцом в адрес ЗАО «Аксиома-Сервис», получение данного заявления ответчик в частной жалобе не отрицает.

В адрес ответчика судом направлялись повестки с извещением о дате судебного разбирательства по заявлению Азаровой Ю.В. о взыскании судебных расходов, однако почтовая корреспонденция ЗАО «Аксиома-Сервис» по юридическому адресу не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте, что свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил надлежащим образом получение корреспонденции в адресе, отраженном в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ. При этом суд отмечает, что в деле имеются сведения о получении судебной корреспонденции по иным заседаниям по данному делу, направленной в юридический адрес ЗАО «Аксиома-Сервис» (л.д. 163а том 3, л.д. 161 том 3, л.д. 140 том 2), что также подтверждает вывод о ненадлежащей организации получения корреспонденции ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления Азаровой Ю.В. о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Ответчиком доводов в опровержение выводов суда о разумности пределов взыскиваемых судебных расходов не приведено.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Аксиома Сервис» без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                             Н.И. Козлова