Решение от 28.10.2024 по делу № 2-1482/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-1482/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001812-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                                 28 октября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в производстве судьи Савеловского районного суда города Москвы находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и о разделе совместно нажитого имущества.

В процессе рассмотрения указанного дела ФИО1 официально заявила о факте принадлежности на праве собственности ей и её супругу ФИО6 следующего имущества:

- земельного участка площадью 200 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1 167 000 рублей;

- нежилого здания площадью 167,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Кадастровая стоимость данного нежилого здания составляет 2 064 517,42 рублей.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что она просит суд разделить вышеуказанные земельный участок и нежилое здание в полном объёме между супругами ФИО7. Однако в действительности, вопреки утверждению ФИО1, все вышеуказанные объекты принадлежат в равных долях, по одной второй доле каждому, ФИО6 и ООО «Смарт», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к настоящему иску, а также договором на приобретение данных объектов недвижимости. Все вышеуказанные объекты изначально были приобретены ФИО6 и ООО «Смарт» в соответствии с договором № КП-92/18 купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Молодежный», в пропорциях по одной второй доле каждому покупателю. Таким образом, поскольку ФИО1 в рамках рассмотрения дела о расторжении брака и о разделе общего имущества супругов ФИО7 заявлены притязания на принадлежащее ООО «Смарт» недвижимое имущество, то между указанными лицами фактически возник спор о праве.

Просит суд признать за ООО «Смарт» право собственности на следующее недвижимое имущество:

- ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1 167 000 рублей;

- ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 167,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Кадастровая стоимость данного нежилого здания составляет 2 064 517,42 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 358 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д. 86 оборот).

Истец представитель ООО «Смарт» - Бабушкин С.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования не поддержал, с учетом представленной ответчиком и ее представителем письменной позиции, вследствие фактически их добровольного удовлетворения, дал объяснения (л.д. 123 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.122), представлены письменные объяснения (л.д. 116-118).

Третье лицо - ФИО6, в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом путём направления заказной корреспонденции, о чем имеется уведомление (л.д. 120).

Представитель третьего лица – Бабушкин С.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 83-84), дал объяснения по существу спора.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, и истребованных судом копий материалов регистрационных дел, ООО «Смарт» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № КП-92/18 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 167,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для целей торговли, общей площадью 200 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 32-40, 91-115).

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 44-47).

Кроме ООО «Смарт» собственником указанных объектов недвижимости является ФИО6, доля в праве – ?.

Сделка, являющаяся основанием возникновения права собственности истца на вышеуказанное имущество, не оспаривалась, в установленном законом порядке недействительной не признавалась.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Савеловский районный суд города Москвы предъявлен иск к ФИО6 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов (л.д. 25-31, 77-82).

Из текста искового заявления, представленного истцом и истребованного судом, следует, что ФИО1 полагает, в том числе, вышеуказанные объекты недвижимости совместно нажитым в период брака с ФИО6 имуществом в полном объеме (л.д. 25-30, 77-82).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Смарт» в суд с исковым заявлением о защите принадлежащего ему права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных субъектов гражданских правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд предполагает, что существует необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела от представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, посредством электронного портала ГАС Правосудие поступили письменные объяснения, из которых следует, что ФИО1 не имеет никаких притязаний на доли, принадлежащее ООО «Смарт», кроме долей, зарегистрированных на имя ФИО6 (л.д. 56-57, 116).

Однако только посредством подачи ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Савеловский районный суд г. Москвы ФИО1 уточнила перечень имущества, приобретенного в период брака с ФИО6, и размер долей в праве на это имущество (л.д. 117-118).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления ФИО1 в Савеловский районный суд г. Москвы) по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу заявляла свои права на имущество, принадлежащее ООО «Смарт».

С учетом позиции ответчика ФИО1, представитель истца ООО «Смарт» - Бабушкин С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддерживал, но и не отказался от них.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая позицию ответчика, тот факт, что ФИО1 не имеет никаких притязаний на доли в праве собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, принадлежащее ООО «Смарт», что было подтверждено в письменное форме посредством подачи ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ в Савеловский районный суд г. Москвы, суд находит исковые требования ООО «Смарт» к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины – 24 358 рублей (л.д. 8).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ответчик исключил из раздела совместно нажитого имущества доли в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Смарт», только 25.10.2024, т.е. после подачи рассматриваемого искового заявления и в период рассмотрения настоящего дела, приведенных норм права, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 358 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (№ ) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 358 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░