Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-27271/2023 [88-31988/2023] от 16.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31988/2023

Дело суда 1-й инстанции № 2-441/2023

УИД 61RS0010-01-2022-003690-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной

судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Дома Века» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда,

по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» и представителя общества с ограниченной ответственностью «Дома Века» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Агро» (далее – ООО «Дон Агро»), обществу с ограниченной ответственностью «Дома Века» (далее – «Дома Века»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Дома Века», взыскании с ООО «Дома Века» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО «Дон Агро» компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года, исковые требования Ермолова С.В. удовлетворены частично.

Суд признал отношения между Ермоловым С.В. и ООО «Дома Века» трудовыми и взыскал с ООО «Дома Века» в пользу Ермолова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолова С.В. к ООО «Дон Агро» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены, в части взыскания с ООО «Дома Века» в пользу Ермолова С.В. денежной компенсации морального вреда решение изменено, с ООО «Дон Агро» в пользу Ермолова С.В. компенсация сверх возмещения вреда в размере <данные изъяты>, с ООО «Дома Века» в пользу Ермолова С.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «Дома Века» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ООО «Дон Агро» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе представитель ООО «Дон Агро» просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в отсутствие прямых указаний закона судом апелляционной инстанции на ответчика незаконно возложена материальная ответственность за бездействие по охране безопасности труда при производстве работ, которые указанное юридическое лицо контролировать не могло. Также указывает, что доказательства виновного нарушения ответчиком ООО «Дон Агро» положений градостроительного законодательства при получении истцом Ермоловым С.В. тяжкого вреда здоровью в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе представитель ООО «Дома Века» просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, повторяя доводы апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дома Века» (подрядчик) и ООО «Дон Агро» (заказчик) заключен договор строительного подряда №, по которому подрядчик обязан по заданию заказчика построить из изготовленных им оцилиндрованных бревен хвойных пород диаметром 260 мм и пиломатериалов сруб общежития для работников на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Между администрацией Чертковского района Ростовской области и ООО «Дон Агро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дома Века» ФИО6 к производству работ по договору подряда № в качестве разнорабочего ООО «Дома Века» без оформления трудового договора был допущен Ермолов С.В., который с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению строительных и пескоструйных работ с соблюдением внутреннего трудового распорядка общества, выполняя заранее определенную функцию при ежедневном характере работы, при этом характер выполняемых Ермоловым С.В. работ был связан с работами на высоте.

Из пояснений Ермолова С.В. следует, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ на указанном строительном объекте, пытаясь попасть к месту производства работ, зацепившись обеими руками за незакрепленную доску неинвентарных строительных лесов, упал на землю и получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В результате травмы Ермолов С.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении в различных медицинских организациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производитель работ ООО «Дома Века» ФИО6, ответственный за обеспечение охраны труда и техники безопасности, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба), ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений. При этом, суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя. Ермолов С.В. выполнял распоряжения директора ООО «Дома Века» ФИО6 по строительству сруба по графику, установленному работодателем, и под его контролем, был допущен к работе представителем работодателя – директором ООО «Дома Века» ФИО6, ему выплачивалась заработная плата, несмотря на отсутствие актов выполненных работ, следовательно, между Ермоловым С.В. и ООО «Дома Века» фактически имели место трудовые отношения.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате несчастного случая на производстве по причине грубого нарушения работодателем трудового законодательства и несоблюдения правил техники безопасности истцу причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ермолова С.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Дома Века». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данного ответчика, суд учел тяжесть полученной истцом травмы, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, вину ответчика, требования разумности и справедливости, а также положения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты>.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Дон Агро» компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве» и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между Ермоловым С.В. и ООО «Дома Века» и взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика.

Изменяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, принял во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем ООО «Дома Века» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии основании для удовлетворения исковых требований истца в части признания отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Дома Века» о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений не являются основаниями для отмены судебных актов, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался установленными законом критериями, выводы суда мотивированы.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ООО «Дома Века» аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, они не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Между тем, доводы кассационной жалобы представителя ООО «Дон Агро» заслуживают внимания.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолова С.В. к ООО «Дон Агро» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, и принимая новое решение об удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций, и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным актом в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление в указанной части, данным требованиям не соответствуют по следующим обстоятельствам.

Вывод судебной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что обеспечение безопасности труда является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства, в то время как ООО «Дон Агро» является застройщиком объекта, на котором произошел несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью истца Ермолова С.В.

Судом апелляционной инстанции постановлен вывод о том, что выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении здания и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности сверх возмещения вреда противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Однако, эти выводы не основаны на надлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Как следует из положений пунктов 13, 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дома Века» в лице директора ФИО6 с одной стороны, и ООО «Дон Агро» в лице генерального директора, заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого ООО «Дома Века» выступило в качестве подрядчика и обязалось по заданию заказчика ООО «Дон Агро» построить из изготовленных им оцилиндрованных бревен хвойных пород диаметром 260 мм и пиломатериалов в установленный срок, по заданию заказчика сруб общежития для работников, на земельном участке с кадастровым номером: №. При этом, договор аренды данного земельного участка был подписан ответчиком ООО «Дон Агро» с администрацией Чертковского района Ростовской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего несчастного случая с истцом Ермоловым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что вина ООО «Дон Агро» в получении Ермоловым С.В. тяжкого вреда здоровью отсутствует, поскольку леса, предоставленные работодателем (подрядчиком) – ООО «Дома Века», с которых произошло падение истца, конструктивной частью здания не являются, материалами дела не опровергнуты.

Частью 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

Частью 3 той же статьи предусматривается, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом правильного применения судом положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность застройщика или технического заказчика, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, в силу которой, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, как и положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок установления причин нарушения и лиц, их допустивших, при установленных судом обстоятельствах, что причинение истцу тяжких телесных повреждений не связано с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований законодательства в области безопасности труда со стороны работника, выполнявшего строительные работы, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено, что причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему наступило в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, выявленные нарушения безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 года N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан, и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение, на основе доказательств.

В судебном акте со ссылкой на постановление суда по уголовному делу указано, что несчастный случай при производстве строительных работ, повлекший причинение Ермолову С.В. телесных повреждений, произошел по вине ФИО6, нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины застройщика ООО «Дон Агро» мотивирован ссылками на постановление по уголовному делу, которым не установлены противоправные действия застройщика, а привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ сотрудник ООО «Дома Века» ФИО6

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам, относящимся к действиям этого лица: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, но не связывает суд при установлении иных обстоятельств, относящихся к основаниям гражданско-правовой ответственности за вред.

Таким образом, содержание постановления по уголовному делу не является единственным основанием для вывода об отсутствии противоправного поведения ООО «Дон Агро» и его вины, отсутствие которой при разрешении настоящего спора с учетом положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежало доказыванию ответчиком.

Между тем, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Части 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины. Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии их вины.

Понятие третьего лица, содержащееся в части 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В этот перечень (как в первоначальной, так и в ныне действующей редакции части 5 статьи 60) включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, лица, перечисленные в части 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой у возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).

Из этого следует, что наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в частях 1 - 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить наличие элементов гражданского правоотношения, предусмотренного статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющихся необходимыми для возложения на застройщика ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в случае отсутствия одного из которых, такая ответственность возложена быть не может.

Соответственно, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ООО «Дон Агро» к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность ООО «Дон Агро» по ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Указанное заключение подлежит опубликованию.

То есть, для установления виновного нарушения конкретных норм градостроительного законодательства застройщиком при проведении строительных работ, необходимо соответствующее заключение технической комиссии.

Как установлено судами, технической комиссии после несчастного случая на строительстве не создавалось.

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объек░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░