Решение по делу № 2-143/2022 (2-3932/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-143/2022 (№2-3932/2022)

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года

УИД 76RS0013-02-2021-003584-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 01 февраля 2022 года гражданское дело по иску Лейкиной Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Вершининой Жанне Дмитриевне об оспаривании условий трудового договора в части, оспаривании графиков работы, установлении факта режима работы, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в налоговый орган уточнены сведения о доходах и произвести отчисления,

установил:

Лейкина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вершининой Жанне Дмитриевне с требованиями:

1) признать табели учета рабочего времени недействительными;

2) признать факт работы Лейкиной А.А. у ИП Вершининой Ж.Д. в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в последовательности 5/2, а также с учетом фактического режима работы торгового предприятия с 10 час. до 19 час., без обеденного перерыва, без выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней;

3) взыскать с ИП Вершининой Ж.Д. в пользу Лейкиной А.А. задолженность по заработной плате из расчета МРОТ за период с 03.04.2017 года по 01.04.2020 года в сумме 103 453, 51 руб.

4) взыскать с ИП Вершининой Ж.Д. в пользу Лейкиной А.А. задолженность по заработной плате за работу за пределами нормального рабочего времени за период с 03.04.2017 года по 01.04.2020 года в сумме 62 813, 70 руб.,

5) взыскать с ИП Вершининой Ж.Д. в пользу Лейкиной А.А. задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни за период с 03.04.2017 года по 01.04.2020 года в сумме 11 531, 95 руб.,

6) взыскать с ИП Вершининой Ж.Д. в пользу Лейкиной А.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном объеме за период с 10.05.2017 года по 10.10.2021 года в сумме 66 334, 66 руб.,

7) взыскать с ИП Вершининой Ж.Д. в пользу Лейкиной А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,

8) исключить из расчета период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020г. в части задолженности по заработной плате в размере МРОТ,

9) исключить из расчета полностью период с 01.04.2020г. по 31.03.2020г.,

10) обязать ответчика ИП Вершинину Ж. Д. предоставить в Межрайонную ИФНС № 3 по Ярославской области уточненные сведения о доходах Лейкиной А.А. за период с 03.04.2017г. до дня вынесения судебного решения и произвести соответствующие отчисления.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ИП Вершининой Жанной Дмитриевной (работодатель) и Лейкиной Анной Андреевной (работник). Согласно условиям этого договора, Лейкиной А.А. предоставлялась работа в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными. Режим работы торгового предприятия: ежедневно с 10 час. до 19 час., без перерыва на обед, без выходных и праздничных дней. Стороны соглашения не устанавливали и не согласовывали условие о работе Лейкиной А.А. в индивидуальном режиме, отличающимся от режима работы предприятия. Обеденный перерыв не был предусмотрен трудовым соглашением или каким либо иным локальным актом, поэтому не предоставлялся. Продолжительность рабочего дня - с 10 час. до 19 час., трудовым договором было предусмотрено условие о возможности привлечения работника к сверхурочной работе, и работодатель злоупотреблял этой нормой трудового права. Ежедневно, 1 час. рабочего времени составляла работа за пределами нормального времени. В судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-3177/2020 обстоятельства, касающиеся фактического режима работы, были установлены: 5/2 с выходными по скользящему графику, продолжительностью рабочего дня с 10 час. до 19 час.(включительно). Вершинина Ж.Д. в нарушение ст. 91 ТК РФ, не оформляла надлежащим образом табели фактического учета рабочего времени. В нарушение норм ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. не производила расчеты заработной платы в полном объеме, не выдавала на руки расчетные листки. На протяжении всего периода работы не выплачивала зарплату в полном объеме, в том числе за сверхурочную работу и работу в праздничные дни. Представленный ответчиком табель учета рабочего времени свидетельствует о том, что Вершинина Ж.Д. скрывала свои доходы, не считала нужным платить налоги в полном объеме и заработную плату работникам. Однако, это обстоятельство никаким образом не освобождает ее от исполнения договорных обязательств, заключенных в письменной форме. Работодатель обязан предоставить работу, обусловленную договором, и оплатить труд в полном объеме с учетом фактического режима работы торгового предприятия и фактического труда работника. Ненадлежащее оформление работодателем трудовых прав работника, неисполнение норм трудового законодательства, не исключает возможность признания трудовой деятельности Лейкиной А.А. в судебном порядке и взыскания заработной платы в полном объеме за весь период работы.

В судебное заседание истец Лейкина А.А. не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Веселова Т.П. поддержала исковые требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика ИП Вершининой Ж.Д. по доверенности Граблева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 36-42).

Рыбинским городским судом рассмотрены гражданские дела по трудовым спорам между Лейкиной А.Н. и ИП Вершининой Ж.Д.

Дело № 2-2168/2020 по иску Лейкиной Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Вершининой Жанне Дмитриевне о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Лейкина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вершининой Ж.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. в размере 45 873,68 руб., денежной компенсации по оплате листка нетрудоспособности за март 2020 г. в размере 1993,95 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2454,85 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Иск подан в суд 13.05.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что между Лейкиной А.А. и ИП Вершининой Ж.Д. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лейкиной А.А. предоставлялась работа в магазине <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Второй экземпляр трудового договора Лейкиной А.А. не выдавался, расчетные листы о начислениях заработной платы также не выдавались. Зарплату Лейкина А.А. получала в конверте. За период с декабря 2019 года по настоящее время работодатель прекратил выплаты и фактически произвел сокращение численности штата без соблюдения процедуры, установленной ТК РФ. Трудовая книжка находится у работодателя, следовательно, Лейкина А.А. является работником ИП Вершининой Ж.Д. 14 апреля 2020 года по запросу Лейкиной А.А. о выдаче документов, связанных с ее трудоустройством, Лейкиной А.А. выдана копия трудового договора и справка 2-НДФЛ. Из содержания указанной справки следует, что в декабре 2019 года ей была начислена заработная плата в размере 11 200 руб., в январе 12 200 руб., в феврале 12 200 руб., в марте 10 273, 68 руб., а также начислена оплата больничного листа в размере 1993,95 руб. До настоящего времени указанные суммы не выплачены. 27 апреля 2020 года Лейкина А.А. обратилась к работодателю с претензией о выплате начисленной заработной платы и пособия по листу нетрудоспособности в добровольном порядке. До настоящего времени требования Лейкиной А.А. не выполнены. Всего за указанный период сумма основного долга составляет 45 873,68 руб. Оплата листа нетрудоспособности составляет 1993,95 руб. Денежная компенсация за незаконное удержание начисленной заработной платы составляет 2 454,85 руб. Лейкина А.А. считает, что незаконными действиями работодателя, в связи с невыплатой заработной платы, ей причинен моральный вред.

Решением Рыбинского городского суда от 23 сентября 2020 года исковые требования Лейкиной Анны Андреевны оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 10.12.2020 года решение Рыбинского городского суда от 23 сентября 2020 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Лейкиной А.А. удовлетворены частично.

С ИП Вершининой Ж.Д. в пользу Лейкиной А.А. взыскана заработная плата за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 45 873, 68 руб., оплата периода нетрудоспособности за март 2020 года в размере 1993, 95 руб., денежная компенсация за задержку выплаты 2 454, 85 руб., компенсация морального вреда 3000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 10.12.2020 года оставлено без изменения.

Дело № 2-3177/2020 иску Лейкиной Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Вершининой Жанне Дмитриевне о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании заработную платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 36400,00 руб.; обязании оформить дубликат трудовой книжки; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.; о взыскании почтовых расходов в размере 456,00 руб.

Решением Рыбинского городского суда от 23 сентября 2020 года постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершининой Жанны Дмитриевны в пользу Лейкиной Анны Андреевны компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершининой Жанны Дмитриевны в бюджет городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 300,00 рублей».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.12.2020 года решение Рыбинского городского суда от 23 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лейкиной А.А. о взыскании заработной платы отменено, в этой части принято новое решение.

Постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Вершининой Жанны Дмитриевны в пользу Лейкиной Анны Андреевны заработную плату за 23.09.2020 года в сумме 404, 33 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.12.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.07.2021 года решение Рыбинского городского суда от 23 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложения обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, взыскании судебных расходов.

Постановлено: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Лейкиной А.А. незаконным, восстановить Лейкину А.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Лейкиной А.А. с ИП Вершининой Ж.Д. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 421, 86 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 135 771, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы 435, 54 руб.; возложить на ИП Вершинину Ж.Д. обязанность оформить дубликат трудовой книжки Лейкиной А.А.

Дело № 2-164/2021 по исковому заявлению Лейкиной Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Вершининой Жанне Дмитриевне об оспаривании условий трудового договора в части, оспаривании графиков работы, установлении факта режима работы, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в налоговый орган уточнены сведения о доходах и произвести отчисления (требования аналогичные требованиям по настоящему делу).

Иск подан 28.09.2020 года.

Определением Рыбинского городского суда от 24.08.2021 года исковое заявление Лейкиной А.А. оставлено без рассмотрения.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что в том случае, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов архивных дел №№ 2-3177/2020, 2-2168/2020, 2-164/2021 Лейкина А.А. принята на работу к ИП Вершининой Ж.Д. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 43).

Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лейкиной А.А. была установлена 40 часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени по 8 часов в день (п. 4.1 трудового договора).

Сторонами не оспаривается, что место работы Лейкиной А.А. был магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; режим работы истца устанавливался в соответствии с ежемесячным графиком.

График работы магазина <данные изъяты> в спорный период: без выходных, с 10.00 час. по 19.00 час.

Исковые требования истца обоснованы тем, что в нарушение условий трудового договора за весь спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) график работы был по 9 часов за смену, по сменному графику, с работой в праздничные дни. При этом составленный работодателем табель рабочего времени не соответствовал фактическому графику работы истца по датам, а также по длительности смен. Истцом отработан больший объем рабочего времени, чем указан в табелях учета рабочего времени. За период с февраля по декабрь 2018 года вместо указанных 4 часов в день Лейкиной А.А. отработано по 9 часов. Соответственно за спорный период Лейкиной А.А. недоначислена и невыплачена часть заработной платы.

Согласно позиции представителя ответчика следует, что фактически скользящий график работы продавцу Лейкиной А.А. был установлен с момента введения карантинных мер на территории РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента Лейкина А.А. работала практически всегда по графику 5/2, с выходными днями в субботу и воскресенье. В течение каждой рабочей смены каждому из продавцов предоставлялся 1 час в качестве перерыва для приема пищи, который не входил в рабочее время и не оплачивался, работники принимали пищу либо в помещении магазина, либо за его пределами. За неделю норма отработанного времени не превышала 40 часов, переработки не было. Отработанное истцом время за спорный период указано в табелях рабочего времени.

Оценивая указанные доводы сторон, суд учитывает, что в материалы дела конкретных графиков работы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-112), на основании которых истцу начислялась заработная плата (л.д. 51-88).

Суд принимает во внимание тот факт, что достоверных и достаточных доказательств фактически отработанного истцом времени в большем размере, чем указано в соответствующих табелях учета рабочего времени, Лейкиной А.А. и ее представителем не представлено.

Доводы стороны ответчика о работе истца по 8 часов в день, с учетом обеденного перерыва 1 час, без превышения нормальной продолжительности труда за конкретные недели и месяцы, без привлечения истца к сверхурочной работе, стороной истца не опровергнуты, подтверждаются табелями учета рабочего времени.

Заработная плата, начисленная истцу за спорный период на основании данных табелей учета рабочего времени, была выплачена работодателем, а также (за период с декабря 2019 года по март 2020 года) взыскана апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.09.2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2168/2020.

Кроме того, при принятии апелляционного определения Ярославского областного суда от 08.07.2021 года по гражданскому делу № 2-3177/2020 расчет задолженности по заработной платы перед истцом за период с 01.05.2020 года по 24.07.2020 года, а также при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула с 24.07.2020 года судом 2-й инстанции использовались данные об отработанном времени, содержащиеся в табелях учета рабочего времени.

Представителем ответчика ИП Вершининой Ж.Д. в судебном заседании по данному делу заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от 29 мая 2018 N 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом. Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Лейкиной А.А. заявлены требования по начислению и взысканию заработной платы за период с 03.04.2017 года по 01.04.2020 года.

Как следует из пояснений сторон, заработная плата начислялась ежемесячно, выплачивалась наличными денежными средствами, в связи с чем размер заработной платы был известен истицы в соответствующие периоды.

13.05.2020 года Лейкина А.А. обращалась в суд (дело № 2-2168/2020) с иском к ИП Вершининой Ж.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. В материалах дела присутствовали документы, подтверждающие начисление истцу заработной платы, а также табели учета рабочего времени, о чем Лейкиной А.А. было достоверно известно.

С настоящим иском Лейкина А.А. обратилась только 13.09.2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Обращение Лейкиной А.А. в суд с аналогичным иском 28.09.2020 года (дело № 2-164/2021) не приостанавливает срок исковой давности, т.к. по делу вынесено определение об оставлении иска без движения, которое Лейкиной А.А. не обжаловано.

При таком положении истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейкиной Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Вершининой Жанне Дмитриевне – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья