Решение по делу № 12-37/2020 от 16.04.2020

К делу № 12-37/20

РЕШЕНИЕ

пос. Тульский 10 июня 2020 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Панеш Х.А, рассмотрев жалобу Корниенко Таисии Аркадьевны на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от 30.03.2020 года, о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от 30.03.2020 года, Корниенко Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Корниенко Т.А. обжаловала постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от 30.03.2020 года, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указала, что постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району Хутыз А.Ш. от 30.03.2020 она привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, то есть по факту невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в виде штрафа в сумме 500 рублей.

С данным постановлением она не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Ей вменено нарушение п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) (Далее Правила дорожного движения), согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в них используются такие основные понятия и термины: как "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Преимущество (приоритет)" право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены также п. п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7, 24.4 ПДД.

Как следует из материалов дела ей нарушение перечисленных выше требований Правил дорожного движения не вменяется.

Основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение пункта 8.1 ПДД, согласно которому предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Анализ данного пункта Правил дорожного движения свидетельствует о том, что в нем не содержится каких-либо требований, обязывающих водителя уступить дорогу другому транспортному средству.

Из п. 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона.

Из смысла указанных норм правил дорожного движения следует, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Из её объяснений следует, что перед маневром поворота она заблаговременно включила указатель поворота и снизила скорость. Убедившись, что никому из участников движения не мешает, начала совершать поворот. В ходе совершения маневра, произошло столкновение с автомобилем под управлением Мороз Е.Р.

Согласно объяснениям второго участника ДТП Мороз Е.Р., перед ним двигался автомобиль Land Cruiser, который он решил обогнать, включив указатель левого поворота и приступив к обгону он увидел автомобиль Hyundai Solaris, который сбрасывал скорость, после чего включил сигнал поворота и начал маневр. В силу принципа презумпции невиновности предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, совокупности доказательств, подтверждающих, что автомобиль под управлением водителя Мороз Е.Р. начал совершать маневр обгона первым, соответственно пользовался преимущественным правом движения перед автомашиной под её управлением, и у неё имелась возможность своевременно принять меры к предоставлению приоритета, не имеется.

Поскольку ей не вменяется нарушение тех требований Правил дорожного движения, которые обязывают уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что транспортное средство Мороз Е.Р. в сложившейся дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, оснований для квалификации её действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имелось.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территория или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в постановлении от 30.03.2020 не изложено надлежащее описание события правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства то делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Податель жалобы просила постановление государственного инспектора ДН О ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району Хутыз А.Ш. от 30,03.2020 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть по факту невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в виде штрафа в сумме 500 рублей, отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Корниенко Т.А. поддержала свои доводы, изложенные в жалобе.

Представитель подателя жалобы согласно ордеру Казачек А.Г. также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением от 30.03.2020г. №, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором ГИБДД МВД России по <адрес> назначено наказание в пределах санкции данной статьи. Постановление инспектора ГИБДД МВД России по <адрес> соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МВД России по <адрес> от 30.03.2020г. № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья__________________