Решение от 18.05.2020 по делу № 33-1880/2020 от 21.04.2020

Судья Кожевников Ю.А.                   Дело № 33-1880/2020

УИД18RS0013-01-2018-002069-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Капралова Л. Ф. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с иском к ответчику Капралову Л.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 53997 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1819,91 рублей.

Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 21 октября 2017 года, был поврежден автомобиль Renault Duster, №, застрахованный в ООО СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования. Виновником ДТП является водитель Капралов Л.Ф., управлявший автомобилем Сhevrolet Klan, №. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 243297 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, а именно в размере 189400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), постольку истец просит взыскать с ответчика Капралова Л.Ф. в свою пользу сумму ущерба в размере 53997 рублей (243297 – 189400) в порядке суброгации.

Определением суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Стороны просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Тимофеев Д.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Капралову Л. Ф. о взыскании денежной суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Капралова Л. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 53997 рублей ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Капралова Л. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1819 рублей 91 копейка в возмещение расходов на оплату государственной пошлины».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что поскольку истцом страховое возмещение было осуществлено путем проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, постольку он должен был предъявить исковые требования к ПАО «СК «Росгосстрах» на всю сумму восстановительного ремонта, так как размер причиненного ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности Капралова Л.Ф. в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тимофеев Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены проверяемого судебного акта.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Сhevrolet Кlan, №, под управлением Капралова Л.Ф., автомобиля Renault Duster, №, под управлением Сунцова В.Н. и автомобиля Renault, №, под управлением Бессмертных С.А.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Капралов Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 21 октября 2017 года в <адрес> водитель Капралов Л.Ф., управляя автомобилем Сhevrolet, №, не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля Renault, №, под управлением Сунцова В.Н., совершил с ним столкновение, после чего указанный автомобиль столкнулся с автомобилем Renault, №, под управлением Бессмертных С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Сhevrolet, №, Капралова Л.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster, №, Сунцова В.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии № №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, №, Бессмертных С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии № №.

Принадлежащий Сунцову В.Н. автомобиль Renault Duster, №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском по договору является, в том числе, Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма по которому составляет 534600 рублей.

27 октября 2017 года Сунцов В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Согласие».

27 октября 2017 года по направлению ООО «СК «Согласие» специалистом ООО «Сибирская ассистанская компания» был произведен осмотр автомобиля Renault, № о чем составлен акт осмотра, зафиксировавший повреждения автомобиля.

28 октября 2017 года ООО «СК «Согласие» выдало Сунцову В.Н. направление на ремонт № в ООО «Мастак-Автосервис».

Согласно калькуляции ООО «Мастак-Автосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 243297 рублей.

25 декабря 2017 года между ООО «Мастак-Автосервис» и Сунцовым В.Н. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

25 декабря 2017 года ООО «Мастак-Автосервис» выставило ООО «СК «Согласие» счет на оплату на сумму 243297 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault, №, с учетом износа составит 189400 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «Мастак-Автосервис» стоимость проведенного ремонта автомобиля потерпевшего Сунцова В.Н. в размере 243297 рублей.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 310, 930, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58), и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что механические повреждения автомобилю Renault, №, были причинены в результате ДТП, произошедшего 21 октября 2017 года. Виновным в совершении ДТП является ответчик Капралов Л.Ф., управлявший автомобилем Сhevrolet, №, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия вины ответчика Капралова Л.Ф. в ДТП суду не было представлено.

В связи с тем, что истец ООО «СК «Согласие», застраховавшее автомобиль Renault, №, признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему страховое возмещение (оплатило восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТО ООО «Мастак-Автосервис»), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, суд исходил из фактической стоимости выполненного СТО восстановительного ремонта, оплаченного истцом, учтя при этом выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Капралова Л.Ф., как на это истцом указано в иске, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault, №, с учетом износа в размере 189400 рублей. В связи с чем, взыскал с ответчика Капралова Л.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 53997 рублей исходя из следующего расчета: 243 297 рублей (оплаченная истцом фактическая стоимость выполненного СТО восстановительного ремонта автомобиля) – 189 400 (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства с ответчика Капралова Л.Ф. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819,91 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Как установлено в статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

Судом первой инстанции по результатам оценки представленных по делу доказательств установлен факт наличия вины Капралова Л.Ф. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, в повреждении застрахованного автомобиля Renault, №, чем истцу был причинён ущерб в виде осуществления страхового возмещения в размере 243297 рублей.

Обстоятельства ДТП, вина Капралова Л.Ф. в данном ДТП, факт признания ООО «СК «Согласие» случая страховым, размер осуществленного ООО «СК «Согласие» потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы о недопустимости взыскания с него ущерба при неиспользованном остатке страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в актуальной редакции), размер страхового возмещения на дату указанного ДТП определялся по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика). При этом пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в сумме, определяемой в том числе без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ к страхователю, осуществившему выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом непосредственно к причинителю вреда, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, только в той части, в которой они не подлежат возмещению в порядке и размере, установленных Законом об ОСАГО и Единой методикой, безотносительно к размеру фактически выплаченной страховщиком причинителя вреда суммы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № от 10 января 2018 года, выполненного по заказу ООО «СК «Согласие», как следует из его содержания, на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 400 рублей (л.д.97-102).

На основании данного заключения, как указывает истец в иске, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему по договору ОСАГО виновника ДТП Капралова Л.Ф. страховое возмещение в размере 189 400 рублей. Не доверять представителю истца оснований не имеется, учитывая отсутствие от участвующего в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» возражений относительно данного утверждения.

Обстоятельства возмещения ущерба истцу ПАО СК «Росгосстрах» не влияют на обязанности ответчика, поскольку им возмещается ущерб в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которую возмещает за ответчика страховая компания, застраховавшая его автогражданскую ответственность.

Предъявляя настоящее исковое требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец исходил из того, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией причинителя вреда, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред - покрыть расходы на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ООО «Мастак-Автосервис».

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что лицо, ответственное за причиненный ущерб, обязано возместить его полностью, в связи с чем при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда Капраловым Л.Ф. после 27 апреля 2017 года.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (разъяснение, содержащееся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (разъяснение, содержащееся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению обязанность возмещения вреда в натуре обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда. При этом для страховщика размер страхового возмещения при возмещении причиненного вреда в натуре соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, условия заключенного причинителем вреда Капраловым Л.Ф. после 27 апреля 2017 года договора обязательного страхования гражданской ответственности позволяли ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный потерпевшему Сунцову В.Н. вред лишь путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, автором жалобы не учтено, что в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку страховое возмещение в рамках договора добровольного имущественного страхования произведено Сунцову В.Н. в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО «Мастак-Автосервис», в результате чего к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненных убытков в порядке суброгации от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, постольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего Сунцова В.Н. в рамках Закона об ОСАГО был невозможен, а потому у страховщика причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность возместить вред потерпевшему в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что по факту рассматриваемого ДТП потерпевшей Сунцов В.Н. в рамках Закона об ОСАГО к страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного вреда в натуре не обращался.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18); к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, выплата ПАО С░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ N 6-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░. ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 (░░░░░ 3), 19 (░░░░░ 1), 35 (░░░░░ 1), 46 (░░░░░ 1), 52 ░ 55 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 243 297 ░░░░░░ ░ 189 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░ 53897 ░░░░░░, ░ ░░ 53997 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 53897 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 99,8% ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1816,27 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ 53997 ░░░░░░ ░░ 53897 ░░░░░░ ░ ░ 1819,91 ░░░░░░ ░░ 1816,27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░