Решение по делу № 2а-1743/2020 от 13.07.2020

    УИД: 23RS0058-01-2020-003324-25

    К делу № 2а-1743/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульянова В.И. к административным ответчикам в лице Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии имущества в виде дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.И. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам в лице Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии имущества в виде дебиторской задолженности.

При этом в обоснование административного искового заявления Ульянов В.И. указал, что решением Хостинского районного суда г. Сочи с него в пользу Рольян П.П. и Карапетова И.Г. были взысканы денежные средства, в общей сложности в размере 918 тыс. 461 руб. 57 копеек.

По вступлении указанного судебного решения в законную силу взыскателям были выданы исполнительные листы, которые явились основанием возбуждения исполнительных производств.

Как указывает Ульянов В.И., он не имеет средств для погашения указанной задолженности перед взыскателями, поскольку является пенсионером, выплачивает алименты, а размер пенсии составляет суть более 10 тыс. рублей.

Однако, по мнению Ульянова В.И., имеется иной вариант разрешения данного вопроса.

Другим решением Хостинского районного суда города Сочи, оставленным без изменения вышестоящим судом, в его пользу с гр. Эксузяна А.А. взысканы денежные средства также в размере 962 тыс. 828 рублей 80 копеек.

По вступлении указанного судебного решения в законную силу возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство не исполнено ни в какой его части.

Таким образом, как указывает Ульянов В.И., у него имеется имущество в виде дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, как указывает административный истец, он обратился к судебном приставу-исполнителю Милющенковой А.В., в производстве которой находятся все указанные исполнительные производства, с заявлением о принятии имущества в виде дебиторской задолженности в размере 962 тыс. 828 рублей 80 копеек.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2020 года ему отказано в удовлетворении его ходатайства, причем – без указания оснований и мотивов.

Считая данное постановление незаконным, Ульянов В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований.

    Административные ответчики в лице судебных приставов-исполнителей ходатайствовали о разрешении данного административного иска в их отсутствие.

    Заинтересованные лица - Эксузян А.А., Рольян П.П. и Карапетов И.Г., также будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, исполнительные производства (в копиях), не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

     Таким образом, само по себе обращение настоящего административного истца с указанным исковым заявлением является законным, причем настоящее административное исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

    В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Как следует из содержания представленного суду исполнительного производства, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дебиторской задолженности вынесено 7 июля 2020 года.

    В суд с настоящим заявлением административный истец обратился 10 июля 2020 года (л.д. 4).

Таким образом, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением указанные в законе сроки Ульяновым В.И. соблюдены.

    Однако оснований для удовлетворения требований по существу не имеется.

    Административные исковые требования мотивированы административным истцом, в том числе и тем, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2019 г. исковые требования Ульянова В.И. к Эксузяну А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены, и с Эксузяна А.А. в пользу Ульянова В.И. взысканы убытки в размере 962 828,80 рублей.

В отношении должника Эксузяна А.А по заявлению Ульянова В.И. возбуждено исполнительное производство № от 18 марта 2020 г. на основании исполнительного листа № от 11 марта 2020 г., выданного Хостинским районным судом.

При этом в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства № от 14 мая 2018 г. (взыскатель Рольян П.П.),

и № от 01 февраля 2018 г. (взыскатель Карапетов И.Г.). Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании решений Хостнского районного суда г. Сочи по гражданским делам № от 21 ноября 2017 г. и № от 16 августа 2017 г.

Все исполнительные производства в отношении должника Ульянова В.И. находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Милющенковой А.В..

Административный истец полагает, что ввиду отсутствия у него дохода, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание, удовлетворить требование взыскателей не представляется возможным.

Как указывает административный истец, он обратился в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просил принять имущество в виде дебиторской задолженности, а именно денежные средства в размере 962 тыс. 828 рублей 80 копеек, которые должны быть взысканы в его пользу с Эксузян.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2020 года ему отказано в удовлетворении данного заявления, что, по мнению административного истца, нарушает его права.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Административный истец не представил суду доказательств, которые бы могли быть положены в основу удовлетворения его искового заявления.

При этом, с бесспорностью установлено, что в производстве Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находятся следующие исполнительные производства, предметом которых являются денежные обязательства:

- исполнительное производство № от 18 марта 2020 г. в отношении должника Эксузяна А.А., взыскатель Ульянов В.И., сумма задолженности - 962 828,80 рублей;

- исполнительное производство № от 14 мая 2018 г. в отношении должника Ульянова В.И., взыскатель Рольян П.П., сумма задолженности - 405 971,57 рублей;

- исполнительное производство № от 01 февраля 2018 г. в отношении должника Ульянова В.И., взыскатель Карапетов И.Г., сумма задолженности - 504 840 рублей.

При этом, действительно, в соответствии с пунктом 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Помимо изложенного, ст. 75 названного Федерального Закона предусматривает обращение взыскания на имущественные права, однако в соответствии с ч. 2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя.

Вместе с тем, административный истец Ульянов В.И., обратившись к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не представил ему согласие взыскателей Рольян П.П. и Карапетова И.Г. на обращение взыскания на дебиторскую задолженность Ульянова В.И., по которому должником перед ними должно явиться иное лицо, нежели Ульянов В.И., а Эксузян А.А..

При этом права данных взыскателей, вопреки получения на это их согласие, не могут быть нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Милющенковой А.В. обоснованно и на законных основаниях принято оспариваемое Ульяновым В.И. постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о принятии имущества в виде дебиторской задолженности.

Причем ранее, решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 июня 2020 года, вступившим в законную силу, Ульянову В.И. отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя произвести взаимозачет встречных взаимосвязанных однородных обязательств между исполнительными производствами должников и взыскателей: Ульянова В.И., Эксузяна А.А., Рольян П.П., Карапетова И.Г..

Таким образом, настоящий суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 68, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 227-228 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ульянова В.И. к административным ответчикам в лице Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2020 года – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья                                                                                                              Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу