Решение по делу № 11-84/2021 от 19.10.2021

             № 11-84/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                     г. Иркутск

Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., при секретаре Ткаченко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Тюмень» (далее по тексту ООО «Отличные наличные – Тюмень») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г о задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Отличные наличные – Тюмень» - М, ставится вопрос об отмене определения, суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по бесспорным требованиям, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Тюмень» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в представленных документах усматривается наличие спора о праве, поскольку сумма предъявленного к взысканию долга не является бесспорной, так как является результатом расчетов взыскателя.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 2О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче судебного приказа, заявленные требования основаны на публичном договоре-оферте на оказание услуг клиентам ООО «Отличные наличные – Тюмень» и договоре коллективного страхования от несчастных случаев от <дата>, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту ООО «Гелиос») и ООО «Отличные наличные – Тюмень», заявитель просил взыскать с должника задолженность по оплате услуг по страхованию.

В соответствии с представленным приложением <номер> к договору-оферте на оказание услуг их стоимость составляет 92 руб. в день при размере страховой суммы от 7001 до 8000 руб.

Из расчета стоимости платы за оказание услуги по страхованию усматривается, что задолженность предъявляется за период с <дата> по <дата> в размере 33 580 руб. (92 руб. * 365 дней).

Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа ООО «Отличные наличные – Тюмень» усматривается наличие спора о праве на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в принятии данного заявления.

Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности, либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя, в связи с чем ООО «Отличные наличные – Тюмень» не лишено права на предъявление настоящих требований в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Г, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Н.Н. Акимова