Решение по делу № 33-19704/2019 от 10.10.2019

Судья Пономарева О.В. Дело № 33-19704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» к Петухову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» на решение Каменского районного суда Свердловской области от 05.08.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей истца Мининой М.С., судебная коллегия

установила:

13.02.2019 АО «Газпромнефть-Транспорт» (ИНН 7604076559, истец, общество) обратилось в суд с иском к Петухову М.А. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163037 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 15.11.2018 в сумме 7844 руб. 78 коп. В обоснование иска указано, что вступившим 01.03.2018 в силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 по делу № 2-4614/2017 постановлено признать увольнение Петухова М.А. из АО «Газпромнефть-Транспорт» незаконным, восстановить Петухова М.А. на работе в АО «Газпромнефть-Транспорт» с 18.07.2017, взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу Петухова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 18.07.2017 по 01.12.2017 в сумме 163037 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Приказом от 01.12.2017 ответчик допущен к исполнению трудовых обязанностей, 07.12.2017 произведена выплата присужденных сумм, выдан расчетный листок с расшифровкой выплаты. Вместе с тем, Петухов М.А. предъявляет к исполнению исполнительный документ, на основании которого ему перечислено повторно 163037 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на отсутствие должной информации о назначениях платежей при наличии в его пользу нескольких исполнительных документов.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-278/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на неверное установление судом первой инстанции факта отсутствия недобросовестности ответчика, настаивал, что ответчик при предъявлении исполнительного документа к исполнению знал о ранее имевшем место исполнении истцом обязанности по выплате.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, пояснил о том, что ответчик числиться работником истца.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичные положения предусмотрены ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации: излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки, а также, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по гражданскому делу конкретных доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае истец не указывает на счетную ошибку. Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Истец настаивает на том, что ответчик после выплаты ему в добровольном порядке причитающихся сумм предъявил исполнительный документ на те же суммы и незаконно получил таковые в порядке принудительного исполнения. Вместе с тем подобные заявления не являются надлежащими доказательствами, опровергающими предусмотренную ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников правоотношений. А достаточных доказательств того, что ответчик при предъявлении исполнительного документа достоверно знал о получении им двойной выплаты, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, после судебного решения по трудовому спору Петухов М.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей с указанием в основание: «исполнительный лист № по делу № от 01.12.2017г.» (с приказом ознакомлен 01.12.2017). Перечисление 180920 руб. 24 коп. произведено 07.12.2017 с указанием в назначении платежа: «зарплата за ноябрь 2017 на счета карты сотрудников» (продублировано в запрошенной судом первой инстанции банковской выписке). Расчетный листок за ноябрь 2017г. с расшифровкой начислений (в том числе с указанием оплаты вынужденного прогула за период с июля по декабрь 2017г.) сформирован в декабре 2017г., никаких доказательств его направления или вручения не имеется (нет таких доказательств в отношении последующего расчетного листка за январь 2018г.). Списание спорных 163037 руб. 54 коп. произведено 21.03.2018 с назначением платежа: «взыскание согласно исполнительный лист № выд. Чкаловский районный суд 20.03.2018 по делу № 2-4614/2017 от 01.12.2017».

В условиях длящегося по настоящее время конфликта работник Петухов М.А. имел возможность беспрепятственного получить информацию по выплатам лишь из банка – получателя: по банковской выписке, назначение первого платежа в декабре 2017г. «заработная плата за ноябрь 2017г.» при том, что исполнение судебного решения в иной части оформлено работодателем в том же декабре 2017г. с надлежащим указанием на номер гражданского дела и исполнительный документ о восстановлении на работе. В отсутствие должного информирования со стороны работодателя Петухов М.А. предъявляет имевшейся у него исполнительный документ о взыскании к исполнению лишь в марте 2018г. (продолжает числиться в штате работодателя). Обе выплаты различаются как по суммам (180920 руб. 24 коп. и 163037 руб. 54 коп.), так и по назначению платежа (заработная плата и исполнительный документ).

Данные суду первой инстанции объяснения Петухова М.А. о сложившейся ситуации последовательны, не противоречат ранее данным 09.11.2018 работодателю АО «Газпромнефть-Транспорт» объяснениям.

Сведений о том, что Петухов М.А. получил исполнительный документ на взыскание неправомерно, например, при наличии в гражданском деле документов АО «Газпромнефть-Транспорт» об исполнении судебного решения, не имеется. Как не имеется сведений о том, что Петухов М.А. дважды предъявил к исполнению исполнительный документ, например, после получение его дубликата.

Ограничение взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Поэтому указанное судом первой инстанции отсутствие у ответчика возможности установления характера начислений и первой выплаты истца, в отсутствие надлежащих опровергающих со стороны истца презумпцию добросовестности доказательств, представляется достаточным основанием для применения предусмотренного законом исключения. Вторая выплата имеет надлежащее правовое основание, отличное в своем назначении от первой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева