Решение по делу № 2-257/2022 (2-3957/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-257/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г.                                                                 г. Новороссийск

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

    при секретаре Разумовской Н.Г.,

    с участием:

    представителя истцов (по первоначальному иску) Сухомлина А.А., Капустина Е.В. по доверенности Петросьяна Д.В., представителя ответчицы (по первоначальному иску) Говорухиной Л.В. по доверенности от 08.04.2019 Говорухина О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлина А.А., Капустина Е.В. к Говорухиной Л.В. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Говорухиной Л.В. к Сухомлина А.А., Капустина Е.В. о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Сухомлин А.А. обратился в суд с к Говорухиной Л. В. о взыскании задатка в размере 6 000 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 20.03.2020, а также государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

    В обоснование иска указал, что между ним и ответчицей 20.03.2020 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, площадью 552,3 кв.м. с КН <данные изъяты>, жилого дома, площадью 96,7 кв.м. с КН <данные изъяты>, 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 687 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: г Новороссийск, <адрес>. Согласно условиям указанного предварительного договора цена за данные объекты недвижимости определена сторонами в размере 3 000 000 рублей, которые уплачены Говорухиной Л.В. в полном объеме. Однако, ответчица от заключения основного договора купли-продажи уклонилась, в связи с чем, истец просит суд взыскать задаток в двойном размере, т.е. 6 000 000 рублей.

    Капустин Е.В. обратился в суд с к Говорухиной Л. В. о взыскании задатка в размере 10 600 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 20.03.2020 и соглашению о задатке от 20.03.2020, а также государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    В обоснование иска указал, что между ним и ответчицей 20.03.2020 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 805 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: г Новороссийск, <адрес>. Согласно условиям указанного предварительного договора цена за данный объект недвижимости определена сторонами в размере 5 300 000 рублей, которые уплачены Говорухиной Л.В. в полном объеме. Однако, ответчица от заключения основного договора купли-продажи уклонилась, в связи с чем, истец просит суд взыскать задаток в двойном размере, т.е. 10 600 000 рублей.

    Определением суда от 23.11.2021 указанные дела объединены в одно производство.

    В судебном заседании 08.06.2022 представитель истца Сухомлина А.А. по доверенности Петросьян Д.В. уточнил исковые требования, просил суд принять уменьшение исковых требований Сухомлина А.А. к Говорухиной Л.В., взыскать с Говорухиной Л.В. в пользу Сухомлина А.А. 3 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

    Определением суда от 08.06.2020 прекращено производство в части заявленных требований Сухомлина А.А. о взыскании с Говорухиной Л.В. 6 000 000 рублей, в связи с уменьшением исковых требований и уточнением иска Сухомлина А.А. о взыскании с Говорухиной Л.В. 3 000 000 рублей.

    В процессе рассмотрения дела представитель ответчицы Говорухиной Л.В. по доверенности Говорухин О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сухомлину А.А., Капустину Е.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между Говорухиной Л.В. и Сухомлиным А.А. и предварительного договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между Говорухиной Л.В. и Капустиным Е.В. недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указано, что Говорухин О.В. приходится сыном Говорухиной Л.В. В апреле 2017 года Говорухин О.В. познакомился с Сухомлиным А.А., у которого впоследствии неоднократно занимал денежные средства на расходы, связанные со строительством объектов недвижимости, в том числе по <адрес>. Говорухин О.В. выплачивал проценты Сухомлину А.А. за пользование денежными средствами, однако, Сухомлин А.А. не вернул ему ни одной расписки, заверяя, что после погашения задолженности их уничтожает. В марта 2020 Говорухину О.В. снова понадобились денежные средства, в связи с чем, он обратился к Сухомлину А.А., который пообещал ему 1 000 000 рублей, при этом попросил Говорухина О.В. подписать чистые листы бумаги, сказав, что на них будет распечатан договор, но какой не конкретизировал. Учитывая безвыходность положения и нуждаемость в денежных средства, Говорухин О.В. согласился на такие условия. С Капустиным Е.В. Говорухин О.В. не знаком, договоры с ним не подписывал, деньги от него не получал. По указанным основания обратился в суд с вышеуказанными требованиями встречного иска.

    В судебном заседании представитель истцов (по первоначальному иску) Сухомлина А.А., Капустина Е.В. по доверенности Петросьян Д.В. на удовлетворении уточненного иска Сухомлина А.А. и иска Капустина Е.В. настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также наличие расписок в получении денежных средств Говорухиной О.В., что исключает возможности квалификации сделок как мнимых. Кроме того, указывал, что встречный иск направлен на желание ответчика уйти от возврата полученных денежных средств. По указанным основаниям, полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а первоначальные требования иска просил удовлетворить.

        В судебном заседании представитель ответчицы (по первоначальному иску) Говорухиной Л.В. по доверенности Говорухин О.В. возражал против удовлетворения требований первоначального иска, ссылаясь на недобросовестность поведения Сухомлина А.А. и Капустина Е.В. и доводы, изложенные в обоснование встречного иска.

        Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что 20.03.2020 между Говорухиной Л.В., в лице ее представителя по доверенности Говорухина О.В., и Сухомлиным А.А. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 жилого дома с КН <данные изъяты>, жилого дома с КН <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: Россия, <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в договоре (п.3) и составила 3 000 000 рублей.

        В соответствии с п. 3 предварительного договора, в целях обеспечения исполнения предварительного договора и заключаемого в будущем основного договора купли-продажи, покупатель уплатил продавцу задаток в размере 3 000 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи стороны установили до 20.03.2021г.

        Согласно расписке, имеющейся в деле, Сухомлин А.А. передал представителю Говорухиной Л.В. по доверенности Говорухину О.В. во исполнение условий о задатке 3 000 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 20.03.2020 г. между Говорухиной Л.В., в лице ее представителя по доверенности Говорухина О.В., и Капустиным Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в договоре и составила 5 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Соглашения о задатке (приложение №1 к Предварительному договору купли-продажи), в целях обеспечения исполнения предварительного договора и заключаемого в будущем основного договора купли-продажи, покупатель уплатил продавцу задаток в размере 5 300 000 рублей.

Срок заключения основного договора купли-продажи стороны установили до 21.03.2021г.

Согласно расписке, имеющейся в деле, Капустин Е.В. передал представителю ответчицы во исполнение условий о задатке 5 300 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель Говорухиной Л.В. по доверенности Говорухин О.В. пояснил, что денежные средства не получал, ничего не подписывал, в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

        В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

        Определением суда от 08.06.2022 года по делу назначена судебная почерковедческой экспертиза.

        Согласно выводу заключения Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюст России от 16.08.2022 № 2659/12-2/1.1 "…. Подписи от имени Говорухина О.В., расположенные в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 20.03.2020 на втором листе в графе "Продавец"; в расписке от 20.03.2020 от имени Говорухина О.В. о получении денежной суммы 5 300 000 рублей под рукописным текстом расписки справа от рукописной записи "20.03.2020"; расписке от 20.03.2020 от имени Говорухина О.В. о получении денежной суммы 3 000 000 рублей под рукописным текстом расписки справа от рукописной записи "20.03.2020"; в соглашении о задатке от 20.03.2020 на сумму 5 300 000 рублей на втором листе в графе "Продавец" справа от рукописной записи "Говорухина О.В."; в соглашении о задатке от 20.03.2020 на сумму 3 000 000 рублей на втором листе в графе "Продавец" справа от рукописной записи "Говорухина О.В.", выполнены Говорухина О.В.…"

        Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что истцы по первоначальному требования, покупатели по договору купли-продажи не отказывались от совершения основной сделки ни в срок, установленный предварительным договором, ни после его истечения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы Говорухиной Л.В. по доверенности Говорухин О.В. заявил встречное требование о признании предварительного договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между Говорухиной Л.В. и Сухомлиным А.А. и предварительного договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между Говорухиной Л.В. и Капустиным Е.В. недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод Говорухина О.В. о том, что вышеуказанные сделки являются мнимыми суд отклоняет, ввиду отсутствия в деле доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделок.

Кроме того, суд отмечает, что реальность заключения сделок подтверждается вышеуказанным заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Отношения между Говорухиным О.В. и Сухомлиным А.А. по вопросу займа денежных средств, о которых в ходе рассмотрения пояснял Говорухин О.В. по мнению суда не имеют правового значения по настоящему делу и не свидетельствуют о мнимом характере предварительных договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Ходатайство Говорухина О.В. о проведении по делу судебной комплексной экспертизы на предмет последовательности изготовления реквизитов документа и рукописного текста, суд отклоняет по следующим основаниям.

Проверяя довод Говорухина О.В. о подписании им чистых листов бумаги, на которых истцами впоследствии распечатаны условия предварительных договоров, суд, в рамках настоящего дела, определением суда от 21.01.2022 по ходатайству Говорухина О.В. назначил судебную комплексную техническая экспертиза документов.

14.03.2022 в суд поступило письменное ходатайство эксперта об истребовании в сравнительного материала для проведения экспертного исследования.

С указанным ходатайством ознакомлена 17.03.2022 представитель Говорухиной Л.В. - Тренбач О.В., истребуемые материалы в срок до 04.04.2022 не представила ( т.2 л.д. 4-9).

11.05.2022 в адрес суда поступило письменное сообщение о невозможности дать заключение, в котором экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России указано, что по существующей методике проведение технического исследования и оценка его результатов возможны лишь при предоставлении сравнительного материала, в частности, свободных образцов - документов с печатными текстами, выполненными на том же принтере, за проверяемый период, которые не представлены для исследования.

Рассматривая позицию Говорухина О.В. о подписании им чистых листов бумаги, на которых позднее были изготовлены предварительные договоры, о которых ему ничего не ивестно, суд учитывает, что из содержания письменной расписки, составленной рукописным текстом и подписанной Говорухиным О.В., следует ссылка на оспариваемый предварительный договор от 20.03.2020 с указанием денежных сумм (3 000 000 руб. и 5 300 000 руб.), а также адреса, на котором расположены приобретаемые объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, указанный довод Говорухина О.В. судом отклоняется.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.318 ГК РФ при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений п.36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен сторонами в силу объективной невозможности исполнения условий предварительного договора, в том числе, в связи с отказом продавца заключить основной договор.

Суд, при разрешении настоящего спора учитывает положения ст.10 ГК РФ, а также условия гражданского оборота, предполагающего, что никакая сторона не вправе извлекать преимущество из своего положения, и считает, что поскольку сделка по продаже объектов недвижимости не состоялась по обстоятельствам, не связанным с отказом истцов по первоначальному иску от заключения договора, а вследствие отказа Говорухиной Л.В. в лице ее представителя Говорухина О.В. от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, уплаченные Сухомлиным А.А. (3 000 000 рублей) и Капустиным Е.В. (5 300 000 рублей) подлежат взысканию с Говорухиной Л.В.

Требования истца Капустина А.А. о взыскании в его пользу двойной суммы задатка (10 600 000 рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку, суд руководствуясь статьями 309, 310, 429, 445, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, путем взыскания в пользу Капустина А.А. с Говорухиной Л.В. 5 300 000 рублей, уплаченных в счет 1/2 доли земельного участка, исходя из буквального толкования условия предварительного договора и соглашения о задатке. Поскольку денежная сумма 5 300 000 рублей внесена в счет стоимости приобретаемой 1/2 доли земельного участка и выполняет платежную функцию, а не обеспечительную, соответственно, переданные денежные средства являлись авансом, а не задатком. Указание об иной правовой форме этой суммы в соглашении о задатке, не изменяет платежную функцию денежных средств, и не влечет наступления последствий, предусмотренных ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчицы по первоначальному иску, понесенные по делу судебные расходы, оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу истца по первоначальному иску Сухомлина А.А. в размере 23 200 рублей, а в пользу истца по первоначальному иску Капустина Е.В. - 34 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Сухомлина А.А. к Говорухиной Л.В. о взыскании денежной суммы, - удовлетворить.

Исковое заявление Капустина Е.В. к Говорухиной Л.В. о взыскании денежной суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Говорухиной Л.В. в пользу:

- Сухомлина А.А. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 20.03.2020 в размере 3 000 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 23 200 рублей, а всего 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

- Капустина Е.В. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 20.03.2020 в размере 5 300 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 34 700 рублей, а всего 5 334 700 (пять миллионов триста тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Требования первоначального иска Капустина Е.В. о взыскании с Говорухиной Л.В. 5 300 000 рублей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Говорухиной Л.В. к Сухомлина А.А., Капустина Е.В. о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                        Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022

23RS0042-01-2021-002819-76