Решение от 02.08.2023 по делу № 2-1379/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1379/2023

64RS0048-01-2023-000575-65

Определение

02 августа 2023 года                                                   г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Каримовой ФИО9, Львовой ФИО10 о взыскании с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Григорьева ФИО11 о взыскании с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика наследственное имущество Григорьева ФИО12. на надлежащего - наследников после умершего Григорьева ФИО13.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - наследственное имущество Григорьева ФИО15 на надлежащего - наследников после умершего Григорьева ФИО14 у суда не имеется.

До начала судебного заседания от ответчика Каримовой ФИО16. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Заводской районный суд <адрес>, в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ.

Лица, участвующие деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что ФИО8 умер 19.10.2020г. (оборот л.д. 50), на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что у нотариуса Пономаревой ФИО17 имеется оконченное наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону, принявшими наследство после умершего ФИО8 являются отец наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга наследодателя Каримова ФИО18.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя отца наследодателя ФИО5 и супруги наследодателя Каримовой ФИО19. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из сведений Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела и ответа временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО20. Фадеевой следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, наследником по завещанию является Львова ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Эстонская Республика, <адрес>.

Таким образом, наследником после умершего ФИО8 является его супруга Каримова ФИО22., а также наследник по завещанию после умершего ФИО5 - Львова ФИО23ФИО24

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно относится.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору потребительского кредита, заключенному между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО8, умершим 19.10.2020г.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО8 надлежащим - Каримовой ФИО26., а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Львова ФИО25.

Из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области следует, что Каримова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>А.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника Григорьева ФИО28 требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебного разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом места жительства новых ответчиков Каримовой ФИО29., Львовой ФИО30., адреса которых территориально не относятся к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова, подсудность спора изменилась, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по месту жительства нового ответчика - Каримовой ФИО31 по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова, согласно ходатайству ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░